ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34871/2023

Дело № А40-173361/22

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЦ-КОЛОМНА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-173361/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКОТЕРМО" (ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ-КОЛОМНА" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 960 800 руб., 

и по встречному иску о взыскании 2 754 833,04 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКОТЕРМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЦ-КОЛОМНА" о взыскании 1 960 800 руб. задолженности по договору подряда №11 от 01.02.2021.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск ООО "ФЦ-КОЛОМНА" к ООО ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКОТЕРМО" о взыскании 2 754 833,04 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 первоначальный иск удовлетворен, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 февраля 2021 года между ООО «ФЦ-Коломна» (заказчик) и ООО «ИПО «Экотермо» (подрядчик) был заключен договор № 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по полной механической обработке, термообработке заготовок заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Наименование работ, объем, цена, сроки выполнения работ и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

04 мая 2021 года сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору № 11 от 01.02.2021г. на механическую обработку корпуса буксы. Общая согласованная стоимость работ составила 288 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

20 августа 2021 года сторонами подписана Спецификация № 2 к Договору № 11 от 01.02.2021г. на механическую обработку корпуса буксы. Общая согласованная стоимость работ составила 1 440 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

20 сентября 2021 года сторонами подписана Спецификация № 3 к Договору № 11 от 01.02.2021г. на механическую обработку корпуса буксы. Общая согласованная стоимость работ составила 8 640 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В период действия Договора № 11 от 01.02.2021г. в соответствии со Спецификациями № 1-3 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без возражений работы на общую сумму 7 581 600 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами № 0000001 от 12.01.2022г., № 00000002 от 13.01.2022г., № 00000004 от 14.01.22г., № 00000007 от 19.01.2022г., № 00000009 от 21.01.2022г., № 00000010 от 25.01.2022г., № 00000013 от 27.01.2022г., № 00000017 от 01.02.2022г., № 00000018 от 03.02.2022г., № 00000030 от 07.02.2022г.. № 00000032 от 09.02.2022г., № 00000036 от 15.02.2022г., № 00000040 от 18.02.2022г., № 00000046 от 25.02.2022г., № 00000050 от 04.03.2022г. В свою очередь, заказчиком произведена оплата на сумму 5 620 800 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, в настоящее время ООО «ФЦ-Коломна» имеет задолженность перед ООО «ИПО «Экотермо» в сумме 1 960 800 рублей. До настоящего времени задолженность за поставленный товар покупателем не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Выводы суда первой инстанции о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, по существу ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в апелляционном порядке не проверяются.

В обоснование встречного иска указано, что при выполнении работ в соответствии с заключенными Спецификациями №1, №2, № 3 к договору №11 от 01.02.2021г. ООО ИПО «Экотермо» неоднократно нарушало установленные сроки выполнения работ.

Заказчик сослался на то, что начиная с 05.03.2022 г. ООО ИПО «Экотермо» полностью перестало выполнять все обязательства по Спецификации №3 к договору №11 от 01.02.2021г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01 июня 2022 года, в которой ответчику сообщалось о том, что из-за нарушения сроков выполнения работ контрагент, для которого предназначались готовые детали, отказался от дальнейшего сотрудничества, в связи с чем ООО «ФЦ-Коломна» потерпела финансовые убытки в виде стоимости приобретённых для дальнейшей обработки ответчиком деталей: корпус буксы в количестве 62 шт. и щиты подшипника в количестве 2 шт.

Рыночная стоимость данных деталей составляет 2 754 833.04 рублей, что является убытками, которые предлагалось возместить в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из системного толкования ст. 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по Договору №11 от 01.02.2021 года ООО «ФЦ-Коломна» 21 октября 2022 года известило ООО «ИПО Экотермо» об отказе от договора и потребовало от ООО «ИПО Экотермо» согласно п.5.1. Договора №11 от 01.02.2021 года возместить причинённый убыток в сумме 2 754 833,04 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Обществу «ФЦ-Коломна» необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий Обществом «ИПО Экотермо», размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда №11 от 01.02.2021 сроки выполнения работ согласовываются сторонами договора в спецификациях.

ООО «ФЦ-Коломна» указало, что ООО «ИПО Экотермо» при выполнении работ неоднократно нарушало сроки выполнения работ, установленные спецификациями №1, №2 и №3 к договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования ООО «ФЦ-Коломна» не привело доводов о конкретных нарушениях срока выполнения работ ООО «ИПО Экотермо», которые, по мнению Заказчика, явились причиной ущерба.

Из представленных истцом (по встречному иску) документов не представляется возможным определить, по какой партии деталей подрядчиком якобы нарушен срок обработки и какой длительности была такая просрочка.

Более того, на протяжении действия срока договора подряда №11 от 01.02.2021 ООО «ФЦ-Коломна» вплоть до направления досудебной претензии 01.06.2022 (т.е в течение почти полутора лет) ни разу не предъявило претензий ООО «ИПО Экотермо» относительно нарушения сроков выполнения работ.

Из указанного следует, что ООО «ФЦ-Коломна» не доказало факт нарушения ООО «ИПО Экотермо» сроков обработки деталей.

Следовательно, истцом (по встречному иску) не доказано совершение ООО «ИПО Экотермо» противоправных действий.

ООО «ФЦ-Коломна» утверждает, что вследствие имевшего места нарушения подрядчиком срока обработки деталей контрагент заказчика, для которого предназначались готовые детали, отказался от сотрудничества.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец (по встречному иску) не привел доказательств возникновения между ООО «ФЦ-Коломна» и его контрагентом обязательственных отношений по поставке деталей, срыв которых явился причиной возникновения убытков.

Переписка не может служить таким доказательством (в отсутствие доказательств договорных отношений, оформленных в соответствии с требованиями ГК РФ), поскольку не свидетельствует о том, что та или иная конкретная партия деталей передавалась ответчику (по встречному иску) для обработки с целью дальнейшей их реализации контрагенту заказчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-173361/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова 

 

СудьиЕ.Е. Кузнецова 

 

В.И. Тетюк