168/2018-17097(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-12387/2016  10 сентября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Роспан»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2018,  принятое судьей Даниловым А.Р., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу № А79-12387/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»  

(ИНН: 2124036980, ОГРН: 1132124000359),  товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 1»  

(ИНН: 2124040899, ОГРН: 1152124001182),  товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 2»,  

(ИНН: 2124040909, ОГРН: 1152124001193),  товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 3»  

(ИНН: 2124040881, ОГРН: 1152124001193)  к обществу с ограниченной ответственностью «Роспан»,  

(ИНН: 2124033098, ОГРН: 1102124001363),  обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект»,  

(ИНН: 2130061061, ОГРН: 1092130008651),  обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро  

«Полиспроект», 

(ИНН: 2130051659, ОГРН: 1082130018596)  

о понуждении устранить недостатки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в  строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о  понуждении общества с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – Общество)  привести общедомовое имущество, расположенное в жилом доме 4, корпус 3, по бульвару  Речной в городе Новочебоксарске, в состояние, отвечающее установленным требованиям.  

Определениями суда от 14.02.2017, 06.03.2017, 19.09.2017, 09.10.2017 и 26.10.2017 к  участию в деле в качестве соистцов привлечены товарищество собственников  недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 1» (далее – Товарищество 1), товарищество  собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 2» (далее – Товарищество 2),  товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 3» (далее –  Товарищество 3), в качестве соответчиков – общество с ограниченной ответственностью  «Союзпроект» (далее – ООО «Союзпроект»), общество с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» (далее – Бюро), в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в  строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Центр).  

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые  требования удовлетворил частично: обязал Общество устранить недостатки; в  удовлетворении иска к ООО «Союзпроект» и Центру отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2018 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя жалобы, право Компании на обращение в суд для защиты прав  и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением  общим имуществом, не предусмотрено процессуальным правом. Таким образом, Компания  является ненадлежащим истцом и в удовлетворении иска указанному лицу следовало  отказать. Заявитель указывает, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции у  Товарищества 1, Товарищества 2 и Товарищества 3 отсутствовали полномочия на участие  в деле в качестве соистцов, поскольку в их доверенностях отсутствует дата их составления.  Общество полагает, что указанные в заключении эксперта от 10.08.2017 № 9  существенные недостатки работ не являются следствием их некачественного выполнения  ответчиком.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.  

Компания, Общество, Товарищество 1, Товарищество 2, Товарищество 3, ООО  «Союзпроект», Бюро, Центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию от  14.11.2013 № RU21240000-29, от 16.05.2014 № RU21240000-16, RU21240000-34, от  17.06.2016 № 21-24-64-2013 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  город Чебоксары, бульвар Речной, дом 4, построен и введен в эксплуатацию Обществом.  

Для управления указанным многоквартирным домом созданы Товарищество 1,  Товарищество 2, Товарищество 3.  

На основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2015 № 1-4/3-2015  и договора поручения от 01.07.2015 № 4-4/3/2015 функции управления жилым домом  переданы Компании.  

Строительство объекта Общество вело с привлечением средств по договорам участия  в долевом строительстве.  

В актах от 08.12.2016 № 23/12016, от 03.10.2016 осмотра системы горячего  водоснабжения, венткоробов подачи воздуха в лифтовые шахты и шахту дымоудаления,  поз. 1, третий этап строительства, секция «К», составленных с участием представителей  управляющей организации, застройщика, подрядчика, выявлены недостатки в  выполненных работах.  

В письмах от 04.08.2016 № 7, от 27.07.2016 № 248, от 17.08.2016 № 274, 19.09.2016  

 № 335, от 21.09.2016 № 344 Компания просило Общество устранить выявленные  недостатки работ.  

Уклонение ответчика от исполнения требования послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьями 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования:  обязал Общество устранить недостатки работ; в удовлетворении иска к ООО  «Союзпроект» и Центру отказал.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с  ненадлежащим участием в деле Компании в качестве истца и что указанные в заключении  эксперта от 10.08.2017 № 9 существенные недостатки работ не являются следствием их  некачественного выполнения ответчиком. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта  проверяется судом округа в указанной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства,  в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  

работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что определением от 29.05.2017 Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии назначил по делу судебную экспертизу, проведение  которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертиза» Никитину Ю.В., поставив перед экспертом три вопроса.  

Эксперт представил заключение от 10.08.2017 № 9, в котором установлено, что в  системе горячего водоснабжения и кровли жилого дома, расположенного по адресу:  Чувашская Республика, город Новочебоксарск, бульвар Речной, дом 4, корпуса 1, 2 и 3  (подъезды 2 – 3), имеются недостатки:  

 – непроклеенные участки дополнительного изоляционного слоя в зоне примыкания  кровли к стене машинного помещения в осях 11а – 15а/Вс, приводящие к проникновению  осадков под кровлю, как следствие, следы проникновения осадков под слои кровли жилого  дома по бульвару Речной, дом 4, корпус 3, подъезд 2 (блок-секция К);  

– не обеспечивается нормальная работа системы горячего водоснабжения вследствие  того, что диаметр трубопроводов кольцующих перемычек и циркуляционных стояков  системы горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: город Новочебоксарск, бульвар  Речной, дом 4, корпус 3, подъезды 2, 3 (блок-секции К, Л), не соответствует требованиям  строительных норм;  

– на стояках горячего водоснабжения в подвалах жилого дома по адресу: город  Новочебоксарск, бульвар Речной, дом 4, корпус 3 (подъезды 2, 3), на 12 этаже на верхних  концах закольцованных по вертикали стояков отсутствует запорная арматура, что  соответствует проекту, но имеются отклонения от требования норм. Отсутствие запорной  арматуры в верхних концах стояков горячего водоснабжения не позволяет производить  отключение отдельных участков для ремонта и обслуживания без отключения всей  системы;  

– в системе горячего водоснабжения в жилых домах по адресу: город  Новочебоксарск, бульвар Речной, дом 4, корпус 1, 2 (блок-секции А, Б, Д), трубопроводы  выполнены из стальных труб без антикоррозионного покрытия, что является отклонением  от требований строительных норм.  

Недостатки в конструкции кровли, замачивание отделки стен в лифтовом холле и  коридоре 12 этажа спорного жилого дома являются следствием некачественного  выполнения работ по устройству конструкции кровли на указанном участке с нарушением  пункта 5.15 СП 17.13330.2011.  

Циркуляция в системе горячего водоснабжения в блок-секциях К, Л не  обеспечивается. Работы выполнены в соответствии с существующим проектом. Данный  недостаток является следствием отклонения от нормативных требований и расчетных  значений в проектной документации.  

Отсутствие запорной арматуры в верхних концах стояков горячего водоснабжения не  позволяет производить отключение отдельных участков для ремонта и обслуживания без  отключения всей системы, что является отклонением от требований норм. Работы  выполнены в соответствии с существующим проектом. Данный недостаток является  следствием отклонения от нормативных требований в проектной документации.  

Применение в системе горячего водоснабжения блок-секциях А, Б, Д трубопроводов  без антикоррозионного покрытия является отклонением от требований строительных  норм.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в выявленных  дефектах застройщик не представил, обращения об устранении недостатков оставлены  Обществом без удовлетворения.  

Исследовав и оценив, представленные доказательства в материалы дела, в том числе  экспертное заключение от 10.08.2017 № 9, суд пришел к правомерному выводу о том, что  строительные недостатки возникли в период гарантийного срока, обязанность по  устранению которых лежит на застройщике.  

С учетом изложенного суд обоснованно обязал Общество устранить выявленные  недостатки.  

Довод заявителя жалобы о том, что Компания является ненадлежащим истцом,  отклоняется судом округа в силу следующего  

Согласно пунктам 3.2.10 договоров на оказание услуг по содержанию и выполнения  работ, Компания при согласовании с Товариществом вправе предоставлять интересы  Товарищества в государственных и других учреждениях по вопросам, связанным с  содержанием жилого дома, текущего, капитального ремонта жилого дома.  

Кроме того, Компания и Товарищества заключили договоры поручения, согласно  которым управляющая компания оказывает взаимодействие с организациями и  учреждениями в рамках своих полномочий и в интересах доверителей.  

Представители Товариществ в заседаниях суда подтвердили право Компании на  подачу настоящего иска и участие в деле.  

Таким образом, мнение Общества о том, что Компания не является надлежащим  истцом, ошибочно.  

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм, а именно на то, что суд  предоставил представителям Товариществ участвовать в судебных заседаниях, хотя в их  доверенностях отсутствует дата их составления, не является безусловным основанием,  предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на Общество.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  

по делу № А79-12387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Роспан» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова  

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

О.В. Александрова