ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44210/2018

Дело № А40-248825/15

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО2 об истребовании документов у руководителя ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

(определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-248825/15, вынесенное судьей П.А. Марковым) 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭлитСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» - ФИО4, по дов. от 01.08.2018 от ФИО3 - ФИО5, по дов. от 17.05.2017 гРуль А.И. лично (паспорт) 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. ООО «ЭлитСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

03.11.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО2 об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО2 об истребовании документов и имущества у руководителя ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО3. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Руль А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить 2 А40-248825/15 определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-248825/15 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А40-248825/15 отменено и направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 дело назначено к рассмотрению.

03.09.2018 и 30.11.2018  конкурсным  управляющим  подано заявление  в  порядке статьи  49  АПК РФ.  

25.10.2018 в  электронном виде Руль А.И. в материалы дела  представлен отзыв на заявленные  требования.

23.11.2018  в  электронном виде управляющим  представления  объяснения в порядке ст. 81  АПК РФ.

В судебном  заседании 27.11.2018  судом  в соответствии со ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2018.

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего  настаивал на удовлетворении  требований с учетом  заявления, поданного в суд 30.11.2018.

Руль А.И. и его представитель в судебном заседании возражали против  заявленных  требований, представив  в материалы дела  возражения.    

  Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем принято определение от 31.01.2018.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что  Руль А.И. не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор по существу.

Согласно действующим на момент принятия оспариваемого судебного акта разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац утратил силу в связи с  принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 АК РФ, установленным для истребования доказательств.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение (руководитель должника), вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта по подобному заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм, ходатайство конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в судебном заседании, при этом конкурсный управляющий и бывший руководитель должника подлежали извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 АПК РФ.

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность участия в судебном разбирательстве по рассмотрению указанного ходатайства, для предоставления возражений и доказательств, а также заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.

Иное истолкование законодательства, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

В данном случае, ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества подлежало назначению к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и лицо, у которого истребуются документы, подлежали уведомлению об этом судебном заседании.

Материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о принятии ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации и имущества к производству суда, о привлечении бывшего руководителя к участию в деле и об извещении его о судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, и положения пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса, определение от 05.12.2017  подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий представил в материалы дела заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором поставлены требования о возложении на Руля А.И. обязанности передать управляющему оригиналы договоров и дополнительных соглашений к ним, транспортные средства и материальные ценности, числящиеся на  балансе  должника, согласно приведенным перечням. 

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Материалами дела подтверждается, что  на  момент принятия  решения  о признании ООО «ЭлитСтройГрупп» несостоятельным (банкротом) руководителем общества  являлся Руль А.И., следовательно, обязан был исполнить требования положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в установленный  срок.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 при направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указано на то, что апелляционным судом не учтены  положения п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  п. 1 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете», анализ которых позволяет отметить, что именно на бывшего руководителя должника, в данном случае, - Руль А.И. возложено бремя доказывания обстоятельства передачи им истребуемых конкурсному управляющему документов, либо их отсутствие. Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией общества. При этом, суд кассационной инстанции учел доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешения дела, установив обязанность бывшего руководителя должника Руль А.И. по передаче соответствующей бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника, пришел к выводу о том, что оснований для истребования не имеется и основанием для отказа в удовлетворении требований послужило утверждение ответчика в судебном заседании о том, что им уже передано все имущество и документы, истребуемые арбитражным управляющим, однако, данный вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами (акты вскрытия почтовых отправлений). Вместе с тем, не исследованность судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Обжалуемое постановление апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими требованиям ст. 286  АПК РФ, поскольку содержащиеся в обжалуемом акте выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судом обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении спора, учесть изложенное, исследовать документы, представленные в материалы дела, уточнить у бывшего руководителя какие документы были им переданы арбитражного управляющему и в какой срок, учесть доводы кассационной жалобы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении спора, арбитражным управляющим 30.11.2018  представлено  заявление  в порядке ст. 49  АПК РФ, в котором поставлены требования  о возложении на Руля А.И. передать управляющему оригиналы документов, транспортные средства и материальные ценности, числящиеся  на балансе  должника, согласно приведенным перечням. 

Арбитражный управляющий в  своих  объяснениях  указывает на то, что в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции частично были предоставлены документы, в том числе предоставлена ссылка для доступа к электронной базе данных компьютерной программы, используемой ООО «ЭлитСтройГрупп» для бухгалтерского учета (1С). 

В судебном заседании  апелляционного суда с  учетом  объяснений  Руля  А.И. о готовности передать имеющиеся у него документы и ценности, объявлялся  перерыв  в порядке ст. 163  АПК РФ.   

Как усматривается из  материалов дела, в процессе разрешения спора, ответчиком арбитражному управляющему переданы имеющиеся у ответчика ценности (акт от 30.11.2018).

Частично документы ранее направлены почтовыми отправлениями в адрес управляющего, о чем имеются описи вложения в почтовые отправления, и сведения о получении отправлений  управляющим.  

В обоснование возражений, арбитражным управляющим представлены акты вскрытия почтовых отправлений, с  фиксацией полученного содержимого.

Однако, разночтения  между описью вложения, оформленной  ответчиком и актами вскрытия почтовых отправлений, апелляционным судом  не может быть отнесено к числу  оснований  для  возложения обязанности передать подобные документы  управляющему, ввиду их фактического отсутствия  у  ответчика. 

В судебном заседании апелляционной инстанции из объяснений Руля А.И. следует, что имеющееся имущество арбитражному управляющему передано, и иного в обладании не находится.  

Также  из объяснений Руля А.И. следует, что частично  документы арбитражному управляющему переданы, а перечисленные в заявлении управляющего от 30.11.2018  документы  ответчик не имеет  возможности передать ввиду отсутствия.  

При этом, оставшаяся часть документов должника арбитражным управляющим не принята со ссылкой на отсутствие перечня подлежащих  передаче документов.

При таких обстоятельствах, усматривается обстоятельство наличия конфликта  относительно  условий и порядка организации приема-передачи документов между  управляющим  и Руль А.И.     

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего (подано 30.11.2018  в порядке ст. 49  АПК РФ) апелляционным судом не усматривается, поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда лицо уклоняется (отказывается) от передачи документов, ценностей, тогда как Руль А.И. подобным имуществом  фактически не обладает. 

Руль А.И. в  судебном  заседании дал объяснения о том, что  у него отсутствует  имущество, перечисленное арбитражным управляющим в перечне в заявлении, поданном в порядке ст. 49  АПК РФ.  

При этом, выявленные арбитражным управляющим несоответствия в сведениях, а также отсутствие документов и имущества, а равно необоснованное списание  материальных  ценностей должника, при наличии оснований могут быть заявлены в обоснование  требования  о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности, в целях восстановления нарушенных прав кредиторов.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, изложенных  в заявлении от 30.11.2018.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-248825/15 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров