494/2017-6151(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-64753/2016

Дело № А40-158724/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ «АЛЬФ»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 

по делу № А40-158724/16, по делу принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи: 561382)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (ОГРН  

<

***>, адрес: 115407,

<

...>)  

к ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1534 (ОГРН 

<

***>, адрес: 117036,

<

...>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ  «АЛЬФ»  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.01.2017, ФИО2 по  доверенности от 07.12.2016, ФИО3 по доверенности от 13.01.2017;  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.11.2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ гимназия № 1534 об уменьшении  неустойки в связи с ее явной несоразмерностью предполагаемым убыткам ответчика; о  взыскании суммы задолженности в размере 548.309 руб. 27 коп. со ссылкой на  положения ст.333 ГК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КП «Альф».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2016,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  07.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» (далее – истец, исполнитель) и ГБОУ гимназия   № 1534 (далее –ответчик, заказчик) заключен гражданско-правовой договор на  оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима  обучающихся Государственного бюджетного образовательного учреждения города  Москвы «Академическая гимназия № 1534» (Государственного бюджетного  образовательного учреждения города Москвы № 1534) от 16.12.2015 г. № 1534/2016, в  соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам  заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима  обучающихся в соответствии с требованиями контракта и Технического задания  (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных  услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 5.3.3. договора и договором соисполнения № ЮЗАО/2016 от  11.01.2016 г. истец привлек к исполнению договора ООО «Комбинат питания «Альф»  (далее- третье лицо).  

Согласно претензионному акту 12.02.2016 г. № 2/ШОЗ в 11-30 заказчиком был  проведен мониторинг по организации питания и обеспечению питьевого режима  обучающихся в ГБОУ «Академическая гимназия № 1534» по адресу 

<

...>. и выявлены следующие нарушения: непредоставление рационов  питания: борщ с капустой 119 порций, печень тушеная говяжья 119 порций и  требование усилить контроль за своевременной поставкой рационов питания.  

Ответчиком после выставления претензии была выставлена истцу неустойка  согласно п. 7.6 договора в размере 533 677 руб. 41 коп. за ненадлежащее исполнение  истцом обязательств, предусмотренных договором.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно  графику обедов, предоставленному ответчиком в соответствии с п. 5.2.4 договора,  время приема пищи (обед) в данном учебном заведении происходит в период с 13-00 до  15-00. Заявки, подаваемые учебным заведением, рознятся с официальной  предоставленной информацией, и отличаются каждый день (заявка на 09.02 - обозначенное время обеда - 11-10, 11-50, 14-00, 14-05; заявка на 12.02 - обозначенное  время обеда 12-00, 13-10).  

Никаких официальных писем об изменении графика доставки обедов или графика  питания предоставлено не было. Таким образом, истец был введен в заблуждение  ответчиком о времени доставки рационов питания. В 11-30, на момент проведения  проверки, обед не мог быть предоставлен, поскольку, исходя из акта о структуре и  режиме работы ГБОУ Гимназия № 1534, до начала обеда оставалось еще 1,5 часа.  Таким образом, вины истца в не предоставлении рационов питания в 11-30 нет.  

Истец указывает на то, что рационы питания были предоставлены заказчику в  срок (без угрозы срыва питания) и не повлекло перенос приема пищи более чем на 2  часа, которые заказчик отказался принимать без объяснения причин.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что подписанный  талон абонементной книжки за 12.02.2016 г. и реестр талонов за февраль, подписанный  соисполнителем (третьей стороной) и ответчиком (заказчиком), подтверждает факт  передачи рационов потребителю и полное оказание услуг в соответствии с п. 4.1., п. 4.2  договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом  не доказан факт оказания ответчику обусловленных договором от 16.12.2015 г. №  1534/2016 услуг, в связи со следующим.  

В соответствии с п. 5.1.1. договора заказчик вправе требовать от исполнителя  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами,  регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного  устранения выявленных недостатков.  

Согласно п. 5.2.12. договора заказчик обязан осуществлять контроль за  соблюдением условий контракта и соответствием оказываемых услуг требованиям  настоящего контракта, в том числе контроль за объемом, качеством и сроками оказания  услуг на любом этапе технологического цикла оказания услуг.  

Суд первой инстанции установил, что 12.02.2016 г. заказчиком была  осуществлена проверка деятельности исполнителя по организации питания и  обеспечения питьевого режима обучающихся в ГБОУ «Академическая гимназия №  1534» по адресу: 

<

...>, школьное отделение № 3.  

В ходе проверки составлен претензионный акт № 2/ШОЗ от 12.02.2016 г.,  зафиксировавший выявленные нарушения.  

Претензионный акт № 2/ШОЗ от 12.02.2016 г. подписан представителем истца без  замечаний и возражений.  

В соответствии с п. 4.3.1. Технического задания контракта непредставление  исполнителем рационов питания потребителям услуг или предоставление рационов  питания с опозданием, повлекшим перенос пищи на срок более двух часов от  установленного (срыв питания) является ненадлежащим исполнением исполнителем  обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде  штрафов.  

При указанных обстоятельствах, претензионным актом № 2/ШОЗ от 12.02.2016 г.,  подписанным со стороны истца без замечаний и возражений, подтверждается  ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору.  

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение положений ст. 65  АПК РФ истец не доказал факт надлежащего оказания ответчику обусловленных  договором от 16.12.2015 г. № 1534/2016 услуг в спорный период, в связи с чем  требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 548.309 руб. 27 коп. не  подлежит удовлетворению.  

Суд первой инстанции также отклонил требования истца / об уменьшении  неустойки в связи с ее явной несоразмерностью предполагаемым убыткам ответчика со  ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ, поскольку такой способ защиты права как  уменьшение размера неустойки, не предусмотрен.  

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе о том, что  обязательства соисполнителем были выполнены в полном объеме, а ответчик  безосновательно отказался от принятия поставленных 119 обедов, подлежат  отклонению, поскольку в материалах дела представлен талон на поставку продуктов  питания, однако в талоне от 12.02.16 продукты питания направлены в адрес иной  организации. К указанному талону питания не представлены доказательства, из  которых возможно установить о поставке продуктов питания для 119 обедов.  Следовательно, не представляется возможным установить, что соисполнитель поставил  продукты питания для 119 обедов.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2016.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № А40- 158724/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "АЛЬФ"– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Т.Ю. Левина