АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-32297/2017

20.12.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Полный текст решения изготовлен 20.12.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ГКУ КК «Автобаза ОГВ», г. Краснодар 

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар 

при третьем лице: 

ООО «АвтоСклад», г. Краснодар, 

о признании и обязании

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности 

 

установил:

ГКУ КК «Автобаза ОГВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит:

1. Признать незаконным решение Краснодарского УФАС России от 02.07.2018 по делу № РНП-23-207/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

2. Обязать Краснодарскому УФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АвтоСклад».

3. Возместить заявителю из бюджета уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав заявителя и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

27.02.2018 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-33442/2016 о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России от 01.08.2016 по делу № РНП-23-217/2016 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта. Суд обязал Краснодарское УФАС России рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных государственным казенным учреждением «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСклад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 29.05.2018 решение от 27.02.2018 по делу № А32-33442/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Во исполнение решения суда по делу № А32-33442/2016, 10.04.2018 ГКУ КК «Автобаза ОГВ» направлено письмо (исх. № 02-04/823) в адрес Краснодарского УФАС России о рассмотрении вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «АвтоСклад».

01.06.2018 ГКУ КК «Автобаза ОГВ» повторно направлено в антимонопольный орган письмо (исх. № 02-04/1232) о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «АвтоСклад».

28.06.2018 в ГКУ КК «Автобаза ОГВ» поступило уведомление антимонопольного органа от 20.06.2018 исх. № 15764/8) о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков 02.07.2018 в 14,00ч.

В ходе рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «АвтоСклад» в реестр недобросовестных поставщиков, заявителем представлены письменные пояснения и доказательства недобросовестности ООО «АвтоСклад», подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-21412/2016 и № А32-53442/2016.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в действиях ООО «АвтоСклад» отсутствуют признаки недобросовестности, общество принимало необходимые меры, направленные на исполнение контракта, в связи с чем основания для принятия решения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствуют. 

02.07.2018 антимонопольным органом принято решение по делу № РНП-23-207/2018 не включать в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АвтоСклад».

Заявитель считает указанное выше решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, подрывающим авторитет судебной власти.

По мнению заявителя, комиссия антимонопольного органа ограничилась формальной констатацией позиций сторон контракта без выяснения всех фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела № A32-33442/2016 установлены факты нарушения ООО «АвтоСклад» условий государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 № 36.

Так, при рассмотрении дела, судом установлено, что уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Поставка запасных частей к автомобилям Ниссан Максима IV 2000-2006 г.в. VQ20DE, VQ30DE» (извещение № 0318200063915003431). Заказчик - ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края».

08.02.2016 между ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» и ООО «АвтоСклад» (Поставщик) заключен государственный контракт № 36 на сумму 2 464 679,35 рублей. 

В соответствии с п. 1.1, п. 3.1 контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товар - запасные части к автомобилям Ниссан Максима IV 2000-2006 г.в. VQ20DE, VQ30DE (далее - товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар. 

Согласно поданной Заказчиком заявке от 20.02.2016 № 5 на сумму 613 051,19 рублей 21.03.2016, 15.04.2016 ООО «АвтоСклад» осуществлена поставка товара.

В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 контракта приёмка товара осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При приёмке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара.

23.03.2016 Заказчиком составлен акт № 1, согласно которому Заказчиком установлено нарушение поставленного товара требованиям контракта, а именно: на сумму 605 109,48 рублей поставлен с нарушением сроков поставки; на сумму 536 758,99  рублей не был принят Заказчиком, в связи с несоответствием его требованиям контракта; на сумму 7 942, 31 рублей не был поставлен. 

Согласно акту № 1 от 23.03.2016 Заказчиком принято решение о проведении экспертизы товара.

Согласно п. 7.4 контракта в случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями Заказчик составляет документ об их приёмке в течение 3-х рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключения о соответствии.

24.04.2016 судебно-экспертным учреждением ООО «Эксперт» составлено заключение эксперта № 4515-Э, в соответствии с которым поставленный ООО «АвтоСклад» товар не соответствует требованиям контракта.

08.06.2016 при указанных обстоятельствах Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 11.3, п. 11.4, п. 11.5 контракта, ст. 95 Закона о контрактной системе.

08.06.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «АвтоСклад» заказным письмом с уведомлением, посредством использования электронной почты и опубликовано в единой информационной системе; данное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле не оспаривалось; указанными лицами также данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Антимонопольный орган, установив факт поставки товара ООО «АвтоСклад» 30.06.2016 Заказчику согласно товарной накладной № 1535, факт оплаты Заказчиком платежным поручением № 657561 указанного товара, т.е. фактически после принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к выводу о том, что заказчиком допущены нарушения требований ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе и принял решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные ГКУ КК «Автобаза ОГВ», в отношении ООО «АвтоСклад».

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела № А32-33442/2016 установлены следующие обстоятельства.

ООО «АвтоСклад», не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 № 36, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его обжаловании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2017 по делу № А32-21412/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных ООО «АвтоСклад» требований отказано; односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту ГКУ КК «Автобаза ОГВ», в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ООО «АвтоСклад», признан соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и оставлен в силе по результатам рассмотрения дела № А32-21412/2016. Судебные акты по делу № А32-21412/2016 мотивированы тем, что ООО «АвтоСклад» поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, что подтверждено экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.08.2016 по делу № РНП-23-217/2016 о не включении сведений об ООО «АвтоСклад» в реестр недобросовестных поставщиков решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33442/2016 признано недействительным, как не соответствующее указанным требованиям Закона о контрактной системе при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При рассмотрении дел № А32-33442/2016 и № А32-21412/2016 по существу Арбитражный суд Краснодарского края установил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия Краснодарским УФАС России решения о включении или не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при проверке законности решения по делу № А32-33442/2016 указал, что основанием для расторжения контракта явилось невыполнение обществом его условий, доказательств надлежащего исполнения обществом обязанностей по контракту не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для вывода об отсутствии вины поставщика в неисполнении условий контракта не имеется. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что в данном случае ООО «АвтоСклад» предпринимало все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Арбитражными судами при рассмотрении дел № А32-33442/2016 и № А32-21412/2016 установлены факты нарушения ООО «АвтоСклад» условий государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 № 36 и установлена правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта ГКУ КК «Автобаза ОГВ».

Суды установили, что в нарушение условий контракта поставщиком поставлен товар на сумму 536758,99 руб., который не соответствовал условиям контракта, спецификации к контракту, действующим ГОСТ и ТР, что подтверждено экспертными заключениями и иными доказательствами, изученными судами различных инстанций, при рассмотрении дел № А32-33442/2016 и № А32-21412/2016.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 02.07.2018 по делу № РНП-23-207/2018 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АвтоСклад» признать недействительным, как не соответствующее Закону о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основания изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, исходя из того, что Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, суд с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению вопроса о включении сведений, представленных ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в отношении ООО «АвтоСклад» в реестр недобросовестных поставщиков.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении возражений на отзыв удовлетворить.

Признать незаконным решение Краснодарского УФАС России от 02.07.2018 по делу № РНП-23-207/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Обязать Краснодарское УФАС России в установленный законом срок рассмотреть заявление ГКУ КК «Автобаза ОГВ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АвтоСклад» (350075, 

<

...>; ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Краснодарского УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ КК «Автобаза ОГВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев