АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года

Дело № А33-40165/2019

Красноярск

      Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2020 года.

      В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Радо-строй» (ИНН 2466190505 , ОГРН 1182468023187, дата регистрации -  28.03.2018, адрес: 662521, Красноярский край, поселок Березовка, ул. Калинина, дом 3, кв.3)

к обществу с ограниченной ответственностью   «Богучанский лесозаготовительный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  27.06.2005, адрес: 663449, Красноярский край Богучанский район, деревня Ярки, Территория урочище Абакан 8 км восточнее деревни Ярки)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Радо-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Богучанский лесозаготовительный участок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.04.2019 в размере 1 073 622 руб., 49 330,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению  до даты фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик  в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца   в судебном заседании  поддержал заявленные  требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шестнадцатого апреля 2019 года между обществом «Богучанский лесозаготовительный участок» (заказчиком) и обществом «Радо-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда №11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства  по монтажу мостового перехода через р. Микчанда на участке, расположенном в квартале №147 (выдел 2) Верхнее-Терянского участкового лесничества краевого государственного бюджетного учреждения «Терянское лесничество» Богучанского района Красноярского края, в соответствии с условиями договора, с заданием заказчика и описанием работ (приложение №1), с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 1 973 622 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 30% от цены договора оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, остальные денежные средства выплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2.

В пункте 3.1 договора сторонами  определен срок выполнения работ: с момента получения подрядчиком 30% от цены договора, предоставления всего объема материалов, изделий и конструкций, предоставления необходимой техники и механизмов, а также обеспечения места проведения работ необходимой электроэнергией до 15 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.2 договора, и именно актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3 (пункт 6.2 договора).

Подрядчик  выполнил работы по договору стоимостью 1 973 622 руб., что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ от 25.04.2019 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019 №1.

Заказчик  частично оплатил стоимость  выполненных работ в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 16.04.2019 №533  на сумму 400 000 руб., от 15.05.2019 №813  на сумму 300 000 руб., от 20.05.2019 №876 на сумму 200 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет  1 073 622 руб. 

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2019 №1  об оплате 1 073 622 руб. задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 073 622 руб. задолженности и 49 330,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 22.08.2017 заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения  в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, возлагается бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимости выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 1 073 622 руб. задолженности по договору от 16.04.2019 подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору, также стоимость выполненных работ, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2019 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2019 №1 на сумму 1 973 622 руб., подписанные заказчиком без замечаний относительно объема и качества проделанных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения работ надлежащим образом по договору. 

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд приходит к выводу  о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате  стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца, представленному им в материалы дела, при определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ  на сумму 900 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 073 622 руб. заказчик в материалы дела не представил. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 073 622 руб. задолженности по договору от 16.04.2019 подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Помимо требования о взыскании суммы задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 08.05.2019 по 23.12.2019 в размере 49 330,5 руб.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд делает вывод о том,  что расчет составлен арифметически верно, в полном соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 16.04.2019.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 330,5 руб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения в целом ответчика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 073 622 руб. начиная с 24.12.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска общества «Радо-Строй» в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 122 952,5 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 230 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу  при обращении  в суд  с заявлением  о взыскании задолженности предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании долга и неустойки удовлетворено судом в полном объеме. В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 24 230 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые  требования  удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Богучанский лесозаготовительный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации -  27.06.2005, место нахождения: 663449, Красноярский край Богучанский район, деревня Ярки, Территория урочище Абакан 8 км восточнее деревни Ярки) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Радо-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации -  28.03.2018, место нахождения:    662521,   

<

...>) 1 073 622 руб. задолженности, 49 330,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 073 622 руб., начиная с 24.12.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга», в доход федерального бюджета – 24 230 руб. государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина