ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-15319/2017

г. Самара

5 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» на определение Арбитражного суда Пензенской области от             26 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства по делу №А49-15319/2017 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 271109 руб. 59 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вагис»

о взыскании 401044 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» (далее – ООО «ПКП «Вагис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее – ООО «Сура-Спортиндустрия», ответчик) о взыскании 271109 руб. 59 коп., в том числе: 267212 руб. 74 коп. – задолженности, 3896 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом частичного отказа истца от иска и уточнения предмета исковых требований).

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сура-Спортиндустрия» к ООО «ПКП «Вагис» о взыскании 401044 руб. 76 коп., в том числе: 391844 руб. – неосновательного обогащения, 9200 руб. 76 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 исковые требования ООО «ПКП «Вагис» по первоначальному иску удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «ПКП «Вагис» в пользу ООО «Сура-Спортиндустрия» взысканы задолженность в сумме 265490 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3841 руб. 77 коп., всего сумма 269332 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8367 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14902 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Сура-Спортиндустрия» отказано с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца по встречному иску. ООО «ПКП «Вагис» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6042 руб., оплаченная платежными поручениями № 33 от 13.11.2017, № 182 от 04.12.2017. Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области поручено произвести перечисление с депозитного счета арбитражного суда суммы 15000 руб. за проведенную экспертизу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплаченную ООО «ПКП «Вагис» платежным поручением № 20 от 29.03.2018. С ООО «Сура-Спортиндустрия» в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана в возмещение расходов на проведение экспертизы сумма 5400 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2018) пункт 2 резолютивной части решения от 01.08.2018 по делу №А49-15319/2017 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-спортиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП «Вагис» задолженность в сумме 265490 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3841 руб. 77 коп., всего сумму 269332 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8367 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14902 руб. В остальной части иска отказать.».

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 исковые требования ООО «Сура-Спортиндустрия» по встречному иску в части взыскания штрафа удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от цены встречного иска. С ООО «ПКП «Вагис» в пользу ООО «Сура-Спортиндустрия» взыскан штраф 4025 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 111 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Сура-Спортиндустрия» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «СураСпортиндустрия» к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 оставлено без изменения. 

ООО «Сура-Спортиндустрия» 06.12.2018 до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным судом по делу №А49-15319/2017. 

Заявление назначено к рассмотрению судом первой инстанции 19.12.2018.

После направления Арбитражным судом Поволжского округа апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции ООО «Сура-Спортиндустрия» 17.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительных листов с исполнения. 

Заявление назначено к рассмотрению судом первой инстанции 26.12.2018.

Заявление о приостановлении исполнительного производства ответчиком не отозвано. Оба заявления объединены судом в одно производство. 

Суд первой инстанции предложил ООО «Сура-Спортиндустрия» уточнить требования в части поданных заявлений, в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2018 объявлялся перерыв. Уточнения требований от заявителя не поступило, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел оба заявления стороны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 заявления ООО «Сура-Спортиндустрия» о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства по настоящему делу оставлены без удовлетворения. 

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить исполнительное производство по исполнительным листам ФС № 016415852 и ФС № 016416758, выданным Арбитражным судом Пензенской области 14.08.2018 и 08.11.2018, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.08.2018 Арбитражным судом Пензенской области до разрешения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы был выдан исполнительный лист на не вступившее в законную силу решение по делу №А49-15319/17, на основании которого в настоящее время осуществляется списание денежных средств со счета организации. 

По мнению заявителя, названными действиями, кроме допущенных существенных нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику намеренно причиняется существенный материальный вред, возмещение которого в случае отмены решения по делу №А49-15319/17 в результате рассмотрения по существу апелляционной жалобы может быть затруднительным или вообще неисполнимым.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что 08.11.2018 Арбитражным судом Пензенской области на основании не вступившего в законную силу решения по делу №А49-15319/17 были выданы исполнительные листы ФС № 016416758 о взыскании с ООО «Сура-Спортиндустрия» суммы в размере 269332 руб. и ФС № 016416759 о взыскании с ООО «Сура-Спортиндустрия» суммы в размере 400 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу №А49-15319/17 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы было отменено и дело №А49-15319/17 было направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. 

На основании изложенного, в соответствии с нормами статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сура-Спортиндустрия» просит прекратить исполнительное производство по исполнительным листам ФС № 016416758 и ФС № 016416759, выданным Арбитражным судом Пензенской области 08.11.2018 года по делу №А49-15319/17 и отозвать указанные исполнительные документы с исполнения.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется. 

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

При этом судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительные листы по данному делу не предъявлены сторонами к исполнению, исполнительное производство по ним не возбуждено (л.д. 56).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 по делу №А49-15319/2017 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявлений ООО «Сура-Спортиндустрия» о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства по делу №А49-15319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина