АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35362/2020

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236234600017), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

3-и лица: ФИО2, г. Краснодар,

Общество с ограниченной ответственностью «А-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

ФИО3, г. Краснодар,

о взыскании неустойки в размере 2 012 619,6 руб., о признании исполненным в полном объеме обязательства участника долевого строительства, о признании права на получение квартир,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236234600017), г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, при участии в деле третьих лиц: ФИО2, г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «А-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, ФИО3, г. Краснодар, о взыскании процентов в размере 2 012 619,6 руб., о признании исполненным в полном объеме обязательства участника долевого строительства, о признании права на получение квартир.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 19.01.2021 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-45 час. 19.01.2021. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО «Кубанькапстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 квартиры 21, 38, 87, 145, 269, 233, 22-этажный, 420 - квартирный жилой дом по адресу: Проспект имени Писателя Знаменского, 9 (литер 16) в г. Краснодаре на части ЗУ с КН 23:43:0427001:59).

Цена вышеуказанного договора - 9 725 700 руб., договор от 10.04.2014 зарегистрирован за номером 23-23-01/2055/2014-21.

С учетом вышеизложенного, у ФИО2 возникли обязательства перед ООО "Кубанькапстрой" по оплате обусловленной цены и принятии объекта, а у ООО "Кубанькапстрой" возникли обязательства по постройке (созданию) объекта недвижимости в предусмотренный договором срок и передачи объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2. договора от 10.04.2014, уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами на р/с застройщика либо иным способом, не запрещенным законом в следующем порядке:

- сумма в размере 3847000 руб. в срок до 01.05.2014;

- сумма в размере 5878700 руб. в срок до 25.05.2014.

Как следует из искового заявления, 04.07.2014  ООО "Аякс-Девелопмент" платежным поручением № 44 оплатило ООО "Кубанькапстрой" денежную сумму в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 20/3 от 20-03- 2014 о передаче функций заказчика" Без НДС. Однако, в тот же день (04.07.2014), письмом "Об изменении назначения платежа" ООО "Кубанькапстрой" было уведомлено об ошибочности указания назначения платежа в платежном поручении № 44 от 04.07.2014: считать верным назначение платежа № 44 от 04-07-2014: "Оплата по финансовому поручению ФИО2 в счет договора долевого участия № МП-16-И-21. Без НДС".

18.07.2014 ООО "Аякс-Девелопмент" платежным поручением № 57 оплатило ООО "Кубанькапстрой" денежную сумму в размере 2 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 20/3 от 20-03-2014 о передаче функций заказчика" Без НДС. Однако, в тот же день (18.07.2014), письмом "Об изменении назначения платежа" ООО "Кубанькапстрой" было уведомлено об ошибочности указания назначения платежа в платежном поручении № 57 от 18.07.2014: считать верным назначение платежа № 57 от 18-07-2014: "Оплата по финансовому поручению ФИО2 в счет договора долевого участия № МП-16-И-21. Без НДС".

02.10.2014 ООО "Аякс-Девелопмент" платежным поручением № 49 оплатило ООО "Кубанькапстрой" денежную сумму в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору долевого строительства № МП-16-И-2 от 26.03.2014 года. Без НДС". Однако, письмом №03/1 от 03.10.2014 "Об изменении назначения платежа" ООО Кубанькапстрой" было уведомлено об ошибочности указания назначения платежа в платежном поручении № 49 от 32.10.2014: считать верным назначение платежа № 49 от 02-10-2014: "Оплата по финансовому поручению ФИО2 в счет договора долевого участия № МП-16-И-21 сумма 2 125 700 руб. Без НДС. Оплата по финансовому поручению ФИО5 в счет договора долевого участия № МП-16-И-94 824 700 руб. Без НДС. 49 600 руб. в счет договора долевого участия № МП-16-И-2 от 26.03.2014. Без НДС".

По мнению истца обязательства ФИО2 по оплате по договору от 10.04.2014 исполнены надлежащим образом и прекращены.

В соответствии с п. 7.1. договора от 10.04.2014, участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора в отношении каждой конкретной квартиры.

01.10.2014 между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (квартиры 21, 38, 87, 145, 269).

Вышеуказанный договор уступки был зарегистрирован 13.10.2014, номер регистрации 23-23-01/2089/2014-3978.

13.11.2014 ООО "Кубанькапстрой" ФИО3 было выдано письмо № 544, согласно которому застройщик подтвердил исполнение ФИО2 обязательств по оплате в полном объеме (в размере 9725700 руб.) по договору № М/П-16-И-21 от 10.04.2014 в отношении следующих квартир №№ 21, 38, 87, 145, 269, 233.

Письмом от 27.06.2019 (вх. № 239 от 28.06.2019) ФИО3 обратился к застройщику о выдаче справки об отсутствии финансовых претензий по оплате объектов долевого строительства с приложением копии договора уступки прав от 01.10.2014), однако ФИО3 было отказано в выдаче правки в связи с отсутствием у застройщика оригинала или заверенной регистрационным органом копии договора уступки.

В связи с отказом в выдаче справки об отсутствии финансовых претензий по оплате объектов долевого строительства, ФИО3 письмом от 17.07.2019 (вх. № 268 от 17.07.2019), приложив заверенную государственным регистратором копию договора уступки прав от 01.10.2014, обратился с повторным запросом на выдачу справки об отсутствии финансовых претензий по оплате объектов долевого строительства.

Письмом от 26.07.2019 № 500 застройщик отказал в выдаче справки об отсутствии финансовых претензий, мотивировав это тем, что оплата по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 от 10.04.2014 осуществлялась не лично ФИО2, а с расчётного счета ООО "Аякс-Девелопмент" на основании писем об изменении назначения платежа; в дальнейшем ООО "Кубанькапстрой" получил от ООО "Аякс-Девелопмент" письмо (вх. № 199 от 15.06.2017) об отмене ранее направленных писем об изменении назначения платежа. Судебным актом Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 по делу № 2-2294/2018 установлено, что данные денежные средства ООО "Кубанькапстрой" должен учитывать в счет оплаты другого договора участия в долевом строительстве.

31.08.2019 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) № 2 по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 от 10.04.2014 (квартиры 21, 38, 87, 145, 269).

Вышеуказанная уступка зарегистрирована 19.09.2019 за № 23:43:042001:59-23/001/2019-403.

20.09.2019 ФИО3 уведомил ООО "Кубанькапстрой" (вх. № 372 от 20.09.2019) о состоявшейся уступке прав (требований) к ФИО1.

Письмом от 23.09.2019 ИП ФИО1 обратился к застройщику о выдачи справки об отсутствии финансовых претензий по оплате квартир 21, 38, 87, 145, 269.

Письмом от 23.09.2019 № 706 застройщик отказал ИП ФИО1 в выдаче справки об отсутствии финансовых претензий, мотивировав это тем, что оплата по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 от 10.04.2014 осуществлялась не лично ФИО2, а с расчетного счета ООО "Аякс-Девелопмент" на основании писем об изменении назначения платежа; в дальнейшем ООО "Кубанькапстрой" получил от ООО "Аякс-Девелопмент" письмо (вх. № 199 от 15.06.2017) об отмене ранее направленных писем об изменении назначения платежа; судебным актом Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 по делу № 2-2294/2018 установлено, что данные денежные средства ООО "Кубанькапстрой" должен учитывать в счет оплаты другого договора участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что застройщик отказался признавать, что дольщиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате квартир №№ 21, 38, 87, 145, 269 по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2014, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

По своей правовой природе, заключенный ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что действительно 10 апреля 2014 года между ООО «Кубанькапстрой» и гражданином РФ ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-16-И-21. По условиям которого ФИО2 приобрел право требование на квартиры № 21, 38, 87,145,269, 233 и обязался оплатить за это право требование сумму в размере 9 725 700 рублей.

Истец ссылается на то, что ФИО2 была оплачена сумма в размере 9 725 700 рублей и в подтверждение оплаты ссылается на следующие платежные поручения:

- платежное поручение № 44 от 04.07.2014 на сумму 5 000 000 рублей, перечисленное с расчетного счета ООО «Аякс-Девелопмент» с назначением платежа: «Оплата по договору 20/3 от 20-03-2014 о передаче функций заказчика»;

- платежное поручение № 57 от 18.07.2014 на сумму 2 600 000 рублей, перечисленное с расчетного счета ООО «Аякс-Девелопмент» с назначением платежа: «Оплата по договору 20/3 от 20-03-2014 о передаче функций заказчика»;

- платежное поручение № 49 от 18.07.2014 на сумму 3 000 000 рублей, перечисленное с расчетного счета ООО «Аякс-Девелопмент» с назначением платежа: «Оплата по договору долевого строительства № МП-16-И-2 от 26.03.2014 года. Без НДС».

Также в материалах дела содержатся письма, согласно которым ООО «A-Девелопмент» просит ООО «Кубанькапстрой» изменить назначение платежа №49 от 02.10.2014г. с формулировкой «оплата по финансовому поручению ФИО2 в счет договора долевого участия № МП-16-И-21. Сумма 2 125 700,00 Без НДС. Оплата по финансовому поручению ФИО5 в счет договора долевого участия № МП16-И-94 824 70, 00 без НДС. 49 600 в счет договора долевого участия №МП-16-И-2 от 26.03.2014 Без НДС».

ООО «A-Девелопмент» письмом № б/н от 04.07.14г. просит ООО «Кубанькапстрой» считать верным назначение платежа № 44 от 04.07.2014г. с формулировкой «Оплата по финансовому поручению ФИО2 в счет договора долевого участия № МП-16-И-21. Без НДС». ООО «A-Девелопмент» письмом № б/н от 18.07.14г. просит ООО «Кубанькапстрой» считать верным назначение платежа № 57 от 18.07.2014г. с формулировкой «Оплата по финансовому поручению ФИО2 в счет договора долевого участия № МП-16-И-21. Без НДС».

Судом установлено, что строительство жилого дома, в котором истец приобрел право на спорные квартиры осуществлялось за счет средств инвестора ООО «A-Девелопмент» в рамках нескольких договоров.

Так, 20.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (застройщик), обществом с ограниченной ответственностью «Аякс Девелопмент» (после переименования - ООО «A-Девелопмент», инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройстиль» (генеральный подрядчик) было заключено соглашение № 20/1 о совместном сотрудничестве (инвестировании) в области строительства 22-х этажного 420-квартирного жилого дома литер 16, расположенного в почтовом жилом районе Карасунском внутригородском округе г. Краснодар.

Названным соглашением и в его развитие стороны предусмотрели заключение нескольких двусторонних договоров, а именно договора между застройщиком и инвестором о передаче последнему функций заказчика; договора между инвестором (с учетом наделения его функциями заказчика) и генеральным подрядчиком; договора долевого участия в строительстве между застройщиком и инвестором. Указанное соглашение в данной части исполнено сторонами.

20.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Аякс Девелопмент» заключен договор № 20/3 о передаче обществу «Аякс Девелопмент» функций заказчика для реализации проекта по созданию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом литер 16 в 4-ом «Почтовом» жилом микрорайоне г. Краснодара (Литер 16)».

20.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Аякс Девелопмент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Стройстиль"» (генподрядчик) заключен договор № 20/2 на строительство объекта «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке проспект имени писателя Знаменского,9 Жилой дом Литер 16».

Кроме того, 26.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аякс Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № МП-16-И-2, согласно которому по завершении строительства вышеуказанного многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, перечисленные в пункте 1.3 договора в количестве 50 штук общей стоимостью 73 403 400 руб.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аякс Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен ряд иных договоров участия в долевом строительстве названного многоквартирного дома в отношении иных квартир, в числе которых договор № МП-16-И-68 от 05 ноября 2014 года.

В связи с тем, что ООО «A-Девелопмент» свою обязанность по уплате цены договора № МП -16-И-68 от 05 ноября 2014 года не исполнило, ООО «Кубанькапстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении этого договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-46219/2016 от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу А32-46219/2016, оставленным без изменения Постановлением АС Северо-Кавказского округа, решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от иска в связи с уступкой компанией права требования в отношении части квартир по ДДУ от 05.11.2014 физическим лицам. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В отношении квартир №№ 86, 99, 105, 172, 352, 140 договор участия в долевом строительстве № МП-16-И-68 от 05 ноября 2014 года расторгнут.

При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено ненадлежащее исполнение участником обязательств по перечислению цены договора в отношении квартир №№ 86, 99, 105, 172, 352, 140, довод истца о существенном нарушении ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты признан правомерным, что влечет право застройщика заявить о расторжении указанного договора.

Кроме того, судом установлено, что в решении Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018, оставленном без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.11.2018, по делу по иску гражданки ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Кубанькапстрой» о признании действительным договора уступки права требования на квартиры №27, 45, 54, 67 по ДДУ от 26.03.2014, по встречному иску ООО «Кубанькапстрой» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «А-Девелопмент» о расторжении ДДУ от 26.03.2014, суд общей юрисдикции в тексте судебного акта перечислил все совершенные компанией платежи во исполнение ею обязательств по договорам участия в долевом строительстве № МП-16-И-2 и № МП-16-И-68, суд указал, что ООО «Кубанькапстрой» необоснованно не учитывает платежи, произведенные ООО «А-Девелопмент» платежными поручениями № 49 от 02.10.2014 в сумме 2 125 700 рублей, № 44 от 04.07.2014 в сумме 5 000 000 рублей и № 57 от 18.07.2014 в сумме 2 600 000 рублей в общей сумме 9 725 700 рублей, со ссылкой на то, что письмами генерального директора ООО «Аякс-Девелопмент» ФИО2 назначение указанных платежей было изменено на оплату за самого ФИО2 по заключенному им лично с ООО «Кубанькапстрой», договору долевого участия № МП -16-И-21.

Суд провел анализ писем об изменении назначения платежа, после указал, что направление таких писем об изменении назначения платежа в адрес ответчика является злоупотреблением правом, поскольку очевидно, что действия бывшего генерального директора ФИО2 были направлены на причинение вреда как самому ООО «А-Девелопмент», от имени которого он действовал, так и третьим лицам. Октябрьский районный суд в удовлетворении встречных требований отказал, первоначальные требования удовлетворил и признал действительным и состоявшимся договор уступки права требования по ДДУ от 26.03.2014, за ФИО6 признано право требования на квартиры 27,45,54,67 в 22 - этажном 420 - квартирном жилом доме по адресу: Проспект имени Писателя Знаменского, 9 (литер 16) в городе Краснодаре. В Решении Советского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 по иску ФИО11 и ФИО12 к ООО «Капстрой» о признании права на получение квартир по ДДУ от 26.03.2014 и ДДУ от 05.11.2014, при участии в качестве третьего лица ООО «А-девелопмент» и иных участников ДДУ, установлены те же обстоятельства и содержатся те же выводы, что и в решении Октябрьского районного суда города Краснодара, вступившим на тот момент в законную силу. Суд общей юрисдикции признал за участниками право на получение квартир №№ 49, 116, 71,22, 197, 68, 83, 91, 126, 154, 162, 190, 204, 388 и пришел к выводу, что обязательства компании по уплате цены ДДУ от 26.03.2014, ДДУ от 05.11.2014 выполнены полностью.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судом установлено, что в рамках дела № 2-2294/2018 спорный платеж в размере 9 725 700 рублей, фактически уплаченных ООО «А-девелопмент» были зачтены в счет исполнения ООО «А-девелопмент» обязательств по договорам № МП-16-И-2 от 26.03.2014 и № МП-16-И-68 от 05.11.2014, а не ФИО2

Соответственно имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые фактически отменили оплату Договора участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 от 10.04.2014 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 свои обязательства по уплате стоимости спорных квартир по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 от 10.04.2014, не исполнил.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая вышеприведенные положения Закона № 214-ФЗ, неоплата цены договора в установленный срок относится к существенным нарушениям договора, дающим право застройщику требовать расторжения договора.

Неисполнение названной обязанности участником долевого строительства делает невозможным достижение цели данного договора не только по отношению к неисправному участнику, но и по отношению к иным участникам долевого строительства, исключая возможность надлежащего завершения строительства многоквартирного дома, подрывает положение застройщика, связанного договорными отношениями также с иными участниками долевого строительства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате стоимости спорных квартир по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 от 10.04.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  П.А. Дунюшкин