ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193955/2018

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «МЕТАТР»: ФИО2, дов. от 04.04.2019

от ООО «ГЕЛИНТА»: ФИО3, дов. от 09.08.2018

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МЕТАТР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., 

по иску ООО «МЕТАТР» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ГЕЛИНТА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 270 284, руб. обогащения и 10 234,11 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИНТА»  (далее – ответчик) 270 284 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 10 234 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судом норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворении жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком как поставщиком был предъявлен в Арбитражный суд Московской области иск о взыскании с истца как покупателя задолженности по Договору № 028/15 от 28.12.2015 в размере 400 000 руб. по товарным накладным № 126 от 18.05.2017 и № 159 от 20.06.2017 и неустойки в размере 57 796,61 руб. за период с 29.05.2017 по 24.11.2017.

По вступившему в силу решению Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по указанному выше делу № А41-102082/2017 ответчик на основании исполнительного листа серии ФС № 012220524 от 28.06.2018 взыскал с истца 511 036,94 руб.

При этом сторонами 02.02.2018 было заключено Соглашение об отступном по Договору №028/15 от 28.05.2017, в соответствии с которым обязательства истца перед ответчиком по указанному договору прекращались представлением истцом отступного путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 270 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика платежным поручением № 76 от 09.02.2018.

В связи с тем, что общая сумма исполненных истцом по договору поставки обязательств составляет 781 036,94 руб., перечисленные по соглашению об отступном денежные средства в размере 270 000 руб. истец заявил к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ и исходили из отсутствия обстоятельств неосновательного обогащения вследствие наличия и исполнения сторонами сделки, отметив, что истец не лишен права обратиться в самостоятельным иском о взыскании средств по соглашению об отступном.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет в связи с неправильным толкованием и применением истцом положений ст.ст.409 и 1102-1103 ГК РФ.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Главой 26 ГК РФ определен порядок и основания прекращения обязательств, в частности, в связи с надлежащим исполнением обязательства (ст.408 ГК РФ), предоставлением отступного (ст.409 ГК РФ) или зачетом (ст.410 ГК РФ). Также обязательство может быть прекращено новацией (ст.414 ГК РФ).

Из положений ст.409 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 21.12.2005 № 102 и в постановлениях Президиума от 13.02.2002 № 7223/98 и от 17.06.2014 № 2826/14, следует, что соглашение об отступном, предоставляя должнику право на замену исполнения, обязывает кредитора принять отступное, но при этом новой обязанности для должника не создает, в связи с чем кредитор при неполучении предусмотренного соглашением отступного вправе требовать исполнения только первоначального обязательства.

При этом суд округа отмечает, что соглашение об отступном не влечет наступления предусмотренных им последствий в случае, если предусмотренное им исполнение не было фактически представлено.

Следовательно, с момента фактического представления отступного первоначальное обязательство должника признается прекращенным и кредитор не вправе требовать его возобновления, в том числе взысканием по первоначальному обязательству на основании исполнительного документа.

С учетом изложенного выше и установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельств фактического исполнения истцом соглашения об отступном раньше принудительного взыскания ответчиком задолженности по первоначальному обязательству, оснований для признания суммы отступного в качестве неосновательного обогащения у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. 

Таким образом, независимо от правомерности указаний судов на возможный способ дальнейшей защиты истцом своих прав изложенные в обжалуемых судебных актах выводы применительно к фактически заявленным предмету и основанию иска являются законными и обоснованными.

Таким образом, суды первой и второй инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А40-193955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев