ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81325/2023

Дело № А40-192217/18

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ИнжСтройЭксперт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-192217/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИнжСтройЭксперт»,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИнжСтройЭксперт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

От к/у ЗАО «ИнжСтройЭксперт» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 08.04.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «ИнжСтройЭксперт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ИнжСтройЭксперт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, ввиду неверного его исчисления. По мнению апеллянта, по состоянию на 01.07.2017 годичный срок исковой давности не истек, поскольку дело о банкротстве было возбуждено лишь 24.08.2018; в свою очередь обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, имели место в 2016 - 2017 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, в связи с чем, указывает, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Указывает, что началом истечения срока исковой давности следует считать 10.04.2020.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ЗАО «ИнжСтройЭксперт» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы,  поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя.

 Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Принимая во внимание время поступления в суд (09.03.2023) заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

 Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ). 

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 134-ФЗ). Закон N 266-ФЗ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника с 17.06.2008 до признания должника банкротом и введении конкурсного производства, в связи с чем, указанное лицо является контролирующим должника по смыслу абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям (в период до 27.10.2016), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года (а с 27.10.2016 в течение менее чем три года) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий вменял ответчику совершение действий в виде сделок, приведших к банкротству должника, а также неподачу заявления о банкротстве ЗАО «ИнжСтройЭксперт».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. 

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (действующему на дату рассмотрения настоящего обособленного спора) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу N А22-941/2006, указывается, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, и материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Таким образом, учитывая, что положения, регулирующие вопрос о сроке исковой давности относятся не к нормам процессуального права, а к нормам материального права, для применения соответствующей редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.4), суду необходимо установить момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, вменяемые ответчику действия, доведшие должника до банкротства, были совершены в период с 10.03.2016 по 14.06.2017:

 - договор купли-продажи (поставки) №1902-16-У/Х от 10.03.2016 между ЗАО «ИнжСтройЭксперт» и ФИО5, 

- договор поставки №1810-16-П/Хозот 31.10.2016 между ЗАО «ИнжСтройЭксперт» и ООО «СтройЭксперт» по отчуждению транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН (VOLKSWAGEN), 

- договор поставки №1504-16-П/Хозот 19.04.2016 между ЗАО «ИнжСтройЭксперт» и ООО «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) по отчуждению транспортного средства марки Тайота Камри, 

- договор поставки №1710-16- П/Хозот 31.10.2016 между ЗАО «ИнжСтройЭксперт» и ООО «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) по отчуждению транспортного средства марки Мицубиси (MITSUBISHI), 

- договор поставки №1404-16-П/Хозот 19.04.2016 между ЗАО «ИнжСтройЭксперт» и ООО «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) по отчуждению транспортного средства марки Мерседес-Бенц, 

- передаточный акт №00000000004 от 14.06.2017 в собственность ФИО6 транспортного средства марки 485922 на шасси Камаз 43114-15. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего, обязанность ответчика по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника возникла не позднее апреля 2016 года.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом определении, принимая во внимание вышеуказанные даты возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, нормой, подлежащей применению к положению о сроке исковой давности, является абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которому были предусмотрены специальный субъективный и объективный сроки исковой давности для заявления о применении субсидиарной ответственности: 

- в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, действующей на день подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данное заявление может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по своей инициативе. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства – наблюдение была введена определением суда от 05.07.2019. 

Данным определением временным управляющим был утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4. 

Впоследствии определением суда от 10.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Таким образом, ФИО4 в процедурах банкротства в отношении должника осуществлял полномочия как временного, так и конкурсного управляющего.

08.08.2019 временный управляющий ФИО4 получил оригиналы бухгалтерской документации ЗАО «ИнжСтройЭксперт», в том числе, бухгалтерский баланс, отчеты о финансовых результатах, отчеты о прибылях и убытках за период 2016 - 2018 год, что подтверждается актом приема-передачи документации. 

На основании предоставленной бухгалтерской отчетности временным управляющим был сделан анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которого отражены в заключении ООО АК «Русфинэксперт» от 22.11.2019. 

Так, на странице 17 указанного заключения проведен анализ платёжеспособности должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2018 и сделан вывод о том, что баланс предприятия неликвиден, предприятие является неплатежеспособным, предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск, предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. 

Конкурсным управляющим 16.10.2020 при рассмотрении обособленного спора к ответчику ФИО6 были даны письменные пояснения относительно неплатежеспособности должника, в которых конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что баланс ЗАО «ИнжСтройЭксперт» уже на конец 2015 года неликвиден, то есть у организации недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, то есть с конца 2015 года у ЗАО «ИнжСтройЭксперт» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества (том 2 л.д. 12). 

Аналогичные доводы также приведены конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что арбитражный управляющий ФИО4 уже в процедуре наблюдения был осведомлен о наличии у должника с конца 2015 года признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по доводу неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, с момента проведения анализа финансового состояния должника, а именно, с 22.11.2019.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, начало течения субъективного годичного срока исковой давности по основанию неподачи заявления о собственном банкротстве начинается с 22.11.2019.

Относительно доводов конкурсного управляющего о начале течения субъективного годичного срока исковой давности по основанию доведения должника до банкротства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 22.11.2019 по инициативе конкурсного управляющего был проведён анализ с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

В заключении ООО АК «Русфинэксперт» от 22.11.2019 «О наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ЗАО «ИнжСтройЭксперт» за период с 01.01.2016 по 31.10.2019» был указан перечень сделок которые могут являться сделками по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленными на замещение имущества должника менее ликвидным, заключенными на заведомо невыгодных для должника условиях, не обеспеченных имуществом, влекущих за собой приобретение неликвидного имущества, также в заключении указана информация о сделках должника с основными средствами, которые так же, по мнению аудитора, являются подозрительными.

Так, на странице 14 указанного заключения аудитором был сделан вывод о том, что все вышеуказанные сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществлены с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника. В результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Впоследствии в период с 20.04.2020 по 06.07.2020 конкурсным управляющим в суд были поданы заявления об оспаривании указанных сделок, приведших, по мнению управляющего к объективному банкротству должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника, мог узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункта 1 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве), с момента проведения анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а именно, с 22.11.2019.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом в абзаце 4 пункта 23 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Из этого следует, что конкурсный управляющий в силу разъяснений абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 не дожидаясь вынесения судебных актов по обособленным спорам вправе был обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 12.01.2023 (том 1 л.д. 48), то есть по истечении годичного субъективного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности, уважительных причин) для обращения с заявлением в течение субъективного срока исковой давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 как за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, так и за совершение неправомерных действий отсутствует, в связи с пропуском  конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (период действия редакции ст.10 Закона о банкротстве: 30.06.2013 – 27.06.2017) и правильно определена дата начала течения субъективного годичного срока исковой давности с 22.11.2019.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (не ранее 14.01.2020) не соответствует ст.61.14 Закона о банкротстве, согласно которой реализовать право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возможно в ходе любой процедуры применяемой в деле о банкротстве.

Право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникло у конкурсного управляющего с 04.07.2019 – введена первая процедура банкротства (наблюдение), согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192217/18.

Вместе с тем, позиция конкурсного управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий ФИО4 уже в процедуре наблюдения был осведомлен о наличии у должника с конца 2015 года признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по доводу неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, с момента проведения анализа финансового состояния должника, а именно, с 22.11.2019, а также мог узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункта 1 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве), с момента проведения анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а именно, с 22.11.2019.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии в совокупности оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не ранее 10.04.2020 (инвентаризация дебиторской задолженности, размещена на сайте ЕФРСБ) является необоснованным.

Конкурсный управляющий должен был знать о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами с 24.10.2019.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40- 192217/18-44-245Б включена в реестр требований кредиторов сумма в размере 46 385 722,57 рублей.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-192217/18-44-245Б включена в реестр требований кредиторов сумма в размере 439 461 454,77.

Таким образом, согласно реестра требований кредиторов ЗАО «ИнжСтройЭксперт», уже на дату 24.10.2019 размер требования кредиторов, определенный арбитражным судом, составлял 498 568 377 рублей.

Конкурсный управляющий, обладая сведениями о наличии активов должника, обладая сведениями о предполагаемой сумме поступления денежных средств в случае признания сделок недействительными или возврата имущества, знал о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами с 24.10.2019. 

Кроме того, если исчислять субъективный срок исковой давности с 10.04.2020, то срок также будет пропущен (10.04.2020 + один год = 10.04.2021), а заявление направлено конкурсным управляющим в суд 12.01.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-192217/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

М.С. Сафронова