ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24670/2014

05 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу № А43-24670/2014, принятое судьей Беляниной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Квартал-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5 085 091 руб. 85 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «УК «Управдом» – ФИО2 по доверенности №29 от 08.05.2018 сроком до 08.11.2018 (т. 13, л.д. 111),

от ООО «Ремондис Дзержинск» – ФИО3 по доверенности от 24.08.2017 сроком на 3 года,

от ООО «ПО «Квартал-Прогресс» – ФИО4 по доверенности №5 от 12.11.2017 сроком на 1 год (т. 8, л.д. 70),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (далее – истец, ООО «Ремондис Дзержинск») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ответчик, ООО «УК «Управдом») о взыскании 4 905 226 руб. 94 коп. долга по договору от 20.12.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных в период с 01.10.2013 по 31.08.2014 услуг по вывозу крупногабаритных отходов (далее - КГО).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Квартал-Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области».

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Управдом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что спор должен рассматриваться по правилам статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как судом применены статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Поясняет, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-25053/2014.

Также заявитель отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вывоза крупногабаритного мусора от указанных истцом многоквартирных домов в объеме, эквивалентном стоимости взысканных сумм в заявленном размере. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела маршрутные графики и путевые листы подтверждают лишь факт вывоза КГМ в объеме 901,3 куб.м. ООО «УК «Управдом» выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возражений по актам оказанных услуг, отсутствия опровержения достоверности методики расчета долга, факта и объемов оказанных истцом услуг, поскольку позиция ответчика, подробно изложенная в письменных позициях по делу, свидетельствует об обратном.

Кроме того, ответчик считает, что судом сделан неправомерный вывод о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, тогда как именно истец злоупотребил правом, поскольку в отсутствие договорных отношений осуществлял оказание услуг с целью получения материальной выгоды.

В судебных заседаниях и письменных пояснениях представитель ООО «УК «Управдом» поддерживал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов заявителя, указывал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения. Представитель ООО «ПО «Квартал-Прогресс» в судебных заседаниях и в отзыве на жалобу поддерживал позицию ответчика, настаивал на отмене принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «ЕРКЦ Нижегородской области», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 04.07.2013 ООО «Квартал-Прогресс» (правопредшественник ответчика) осуществляло управление многоквартирными домами (МКД), расположенными на территории г. Дзержинска (т.1, л.д.8-12).

Между ООО «Ремондис Дзержинск» (исполнитель) и ООО «Квартал-Прогресс» (заказчик) подписан договор от 20.12.2012 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), образующихся от физических лиц - жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от МКД, находящихся в управлении заказчика (приложение №1), путем установки контейнеров исполнителя.

Пунктом 1.2 договора установлен объем отходов, указанных в приложении №2, подлежащих ежемесячному сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение), на момент заключения договора на срок действия договора: от населения - согласно норме накопления ТБО и КГО на одного жителя.

Пунктом 3 договора установлены стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) 1 куб.м отходов на момент заключения договора и порядок оплаты - исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в пунктах 1.2 и 3.1 договора соответственно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в том числе через ООО «ЕРКЦ», с которым исполнителем заключается агентский договор (агентский договор от 02.03.2009 №52 с дополнительным соглашением от 11.01.2010 №1).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт оказанных услуг, который последний обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и, при отсутствии возражений, подписать; если в указанный срок заказчик не подписал акт оказанных услуг и не представил мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель осуществляет сбор и вывоз отходов собственными специальными транспортными средствами в соответствии с согласованным с заказчиком маршрутным планом-графиком. Согласно пункту 6.2.5 договора исполнитель обязан осуществлять вывоз ТБО и КГО согласно маршруту, где указывается порядковый номер, адрес контейнерной площадки, количество контейнеров, количество рейсов в сутки, и графику, где указывается периодичность и время вывоза с каждого адреса.

Согласно пункту 9.1 договора договор заключен на срок с 26.12.2012 по 25.12.2017.

01.03.2014 между ООО «Ремондис Дзержинск» и ООО «УК «Управдом» как правопреемником ООО «Квартал-Прогресс» подписано дополнительное соглашение к договору от 20.12.2012, вступающее в силу с 01.03.2014, согласно которому из наименования и текста договора исключены слова «крупногабаритные отходы», «КГО»; пункт 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: «0,18 куб.м/мес. от населения согласно норме накопления на одного жителя, в том числе: 0,15 куб.м/мес. – ТБО, 0,03 куб.м/мес. – КГО»; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО определяется на основании соответствующего постановления администрации г.Дзержинска о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) норме накопления ТБО от предприятий, организаций и населения г.Дзержинска».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу №А43-31853/2014 договор от 20.12.2012, заключенный между ООО «Ремондис Дзержинск» и ООО «Квартал-Прогресс», признан недействительным, как подписанный со стороны ООО «Квартал-Прогресс» неуполномоченным лицом (из заключения судебной экспертизы следует также, что и дополнительное соглашение к договору от 20.12.2012 подписано неустановленным лицом).

Вместе с тем, по утверждению истца, в период с 01.10.2013 по 31.08.2014 ООО «Ремондис Дзержинск» фактически оказывало ответчику услуги по вывозу КГО на общую сумму 4 906 022 руб. 04 коп. и направляло ответчику соответствующие акты выполненных работ.

Акты оказанных услуг за октябрь 2013 года – август 2014 года ответчиком не подписаны и не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Ввиду отсутствия между сторонами договора правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из фактического оказания возмездных услуг применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию КГО в спорный период, истцом представлены следующие документы: маршрутные листы, где содержатся адреса МКД, ранее находившихся в управлении ООО «Квартал-Прогресс», с указанием транспортного средства и фамилии водителя – с приложением путевых листов, выписанных за период с 01.10.2013 по 31.08.2014, имеющих отметку ООО «Маг Групп», с которым у истца заключены договор от 01.01.2013 №008/13 на прием ТБО и КГО для дальнейшего размещения на полигоне и договор от 01.01.2014 №002 на прием ТБО для дальнейшего размещения на полигоне; акты оказанных услуг за октябрь 2013 года – август 2014 года, ежемесячные сопроводительные письма о направлении ответчику актов выполненных работ на подписание, полученные ответчиком, а также сводное сопроводительное письмо №463, полученное ответчиком 18.07.2014.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в порядке вышеназванной процессуальной нормы, учитывая непредставление ответчиком в дело доказательств своевременного заявления мотивированного отказа от подписания актов оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО «Ремондис Дзержинск» спорных обязательств в объемах, отраженных в актах.

При определении стоимости подлежащих взысканию оказанных услуг истец исходил из сведений по начислениям жителям за соответствующую услугу в спорный период, представленных ООО «ЕРКЦ», - 4 905 226 руб. 94 коп. При этом указанная сумма не превышает стоимость фактически оказанных истцом услуг, при расчете которой истцом учтена общая площадь жилых помещений МКД, ранее находившихся в управлении ООО «Квартал-Прогресс», размер платы за вывоз КГО, установленный органом местного самоуправления, и количество месяцев оказания услуг (11 месяцев).

Достоверность данной методики расчета ответчиком не опровергнута.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Ремондис Дзержинск», взыскав с ООО «УК «Управдом» в пользу истца задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 4 905 226 руб. 94 коп.

Доводы ООО «УК «Управдом» и ООО ПО «Квартал Прогресс» о том, что в спорный период услуги по вывозу КГО от МКД, ранее находившихся в управлении ООО «Квартал-Прогресс», оказывались ООО ПО «Квартал Прогресс», а не истцом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что наличие между ответчиком (заказчик) и ООО ПО «Квартал Прогресс» (подрядчик) правоотношений по договору от 04.07.2013 №16 на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, и факт последующего оформления договора от 01.10.2013 №48 на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) КГО исключительно от МКД, не подтверждают с достоверностью того обстоятельства, что те услуги, задолженность за которые предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора истцом, были фактически оказаны ООО ПО «Квартал Прогресс».

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Все аргументы ООО «УК «Управдом» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.05.2018 по делу № А43-24670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова