СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-43804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                             Усаниной Н.А.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-2377/19) на мотивированное  решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Рубекина И.А.)  по делу №А45-43804/2018 по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

                                                   УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской  области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

           Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

          Мотивированным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 заявленные  требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. 

          В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью, и ограничится устным замечанием.

          Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

           Как следует из материалов дела, административным органом по  обращению гр. ФИО2 выявлены факты нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винторг» (далее- ООО «Винторг») - абзаца десятого пункта 7 статьи 12, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что явилось основанием для составления протокола от 28.11.2018 №00605418 по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

          В соответствии с  абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административной правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

           Частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого в виде предупреждения  или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арбитражным управляющим  несвоевременно опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов ООО «Винторг» , назначенного на 27.07.2018 , должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 03.08.2018, фактически включено 05.08.2018 (сообщение №2923575), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  в отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих  о малозначительности совершенного деяния. 

           В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

          При утверждении конкурсного управляющего должником данное лицо обязано предпринять все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязанностей и соблюдению требований Закона о банкротстве.

           Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

           Целью инвентаризации в ходе процедуры банкротства является выявление фактического наличия имущества; сопоставление его наличия с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49).

          В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.  

          Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

           Как следует из материалов дела, датой окончания инвентаризации по инвентаризационным описям  №1 является 13.08.2018 , следовательно, сообщение  о результатах инвентаризации имущества ООО «Винторг» должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 16.03.2018. 

          В ЕФРСБ сообщение о  результатах инвентаризации включено 23.03.2018 №2558911.

          Установив, нарушение конкурсным управляющим  срока  включения в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Винторг», суд пришел к правомерному выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. 

          Суд признал наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

          Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств , суд правомерно исходил из разъяснения в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов  по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор , учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

          Согласно пункту 15 Постановления №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 2.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий  должен был исполнить свои обязанности, в том числе, 

за счет собственных средств с последующим возмещение их должником либо  заявителем по делу (пункты 1 и3 статьи 59  Закона о банкротстве).

           Вместе с тем, доказательства,  подтверждающие  наличие обстоятельств,  создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в  материалы дела не представлены.

           Последующее опубликование сведений не свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве.

          Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (совершено впервые, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства),  суд назначил административное наказание в виде минимального срока предупреждения. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.

Арбитражный управляющий полагает, что правонарушение является малозначительным.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 

14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

           При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствии негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

 Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не наступили отрицательные последствия, его действия не повлекли каких-либо существенных нарушений прав кредиторов,  цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при  вынесении судом устного замечания, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  при определении размера наказания, суд первой инстанции применил часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

 При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

 Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в  апелляционном порядке. 

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43804/2018 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  арбитражного управляюще-

го ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области 

        Судья                            Н.А. Усанина