АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23120/2025

г. Уфа

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025 Полный текст решения изготовлен 02.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганиевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Уфимская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты действительной стоимости доли в размере 153 640 руб. 66 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – нет явки, извещен, от ответчика – нет явки, извещен 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты действительной стоимости доли в размере 153 640 руб. 66 коп.  

Ответчик представил отзыв, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, полагал разумным применение ставки 0,0004%-0,0006% в день.  

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Определением суда от 11.07.2025 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  

заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  

От истца и ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.  

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в данном судебном заседании.  

От сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уфимская теплосетевая компания» (истец) на основании решения № 64 приобрело долю общества с ограниченной ответственностью «Союз Групп» (ответчик) и включено в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Союз Групп» с долей в размере 30% уставного капитала  

04.07.2023 на основании нотариально удостоверенного заявления общество с ограниченной ответственностью «Уфимская теплосетевая компания» истец вышел из состава участников ответчика, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.  

11.12.2023 в целях урегулирования претензионных требований межу обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская теплосетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Групп» заключено соглашение о рассрочке выплаты действительной стоимости доли.  

Согласно п. 1 соглашения сторонами установлено, что на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.98 (далее"Закон"), п. 11.1 Устава общества «Союз групп» (далее Общество), в связи с выходом Участника из Общества, а также в целях урегулирования претензии Участника исх. № 02 от 27.11.2023, Общество признает перед Участником задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 163 284 967 руб. 20 коп., исходя из следующего:  

1.1. Размер доли Участника в уставном капитале Общества на момент выхода Участника из общества составлял 30 %, номинальной стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей.  

1.2. Действительная стоимость доли Участника соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале Общества.  

1.3. Действительная стоимость доли Участника была определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества.  

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны пришли к соглашению о выплате Участнику Обществом действительной стоимости доли в размере, установленном в п. 1 настоящего соглашения, с рассрочкой платежа в срок до «30» сентября 2028 года ежемесячно с оплатой не позднее 30 числа каждого месяца, в соответствии с Графиком погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.  

В силу п. 3 соглашения за несвоевременное внесение ежемесячного платежа участнику общество обязано уплатить пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает общество от выполнения обязательства.  

Как указал истец, денежные обязательства ответчика за период с января по октябрь 2024 года были исполнены в полном объёме, фактически перечислено  

20 880 000 рублей. 

С учётом произведённых, в том числе досрочных платежей ответчик должен был перечислить 30.11.2024 денежные средства в сумме 2 610 000 рублей, однако, как указал истец, в указанный срок денежные средства не были уплачены, с данного периода времени ответчиком допускается нарушение сроков оплаты.  

Дальнейшие платежи, в нарушение установленного графика, были произведены частично в 2025 году, а именно:  

20.02.2025- 341 441.66 рублей (платёжное поручение № 3). 19.03.2025 - 4 350 000.00 рублей (платёжное поручение № 7). 

22.05.2025 - 2 000 000.00 рублей (платёжное поручение № 17).  

Согласно расчёту истца, размер пени за нарушение сроков внесения платежей составляет 153 640 руб. 66 коп.  

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом  

общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах).  

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уфимская теплосетевая компания» (истец) на основании решения № 64 приобрело долю общества с ограниченной ответственностью «Союз Групп» (ответчик) и включено в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Союз Групп» с долей в размере 30% уставного капитала  

04.07.2023 на основании нотариально удостоверенного заявления общество с ограниченной ответственностью «Уфимская теплосетевая компания» истец вышел из состава участников ответчика, о чём была в дальнейшем внесена запись в ЕГРЮЛ.  

11.12.2023 в целях урегулирования претензионных требований межу обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская теплосетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Групп» заключено соглашение о рассрочке выплаты действительной стоимости доли.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как указал истец, денежные обязательства ответчика за период с января по октябрь 2024 года были исполнены в полном объёме, фактически перечислено  

20 880 000 рублей. 

С учётом произведённых, в том числе досрочных платежей ответчик должен был перечислить 30.11.2024 денежные средства в сумме 2 610 000 рублей, однако, как указал истец, в указанный срок денежные средства не были уплачены, с данного периода времени ответчиком допускается нарушение сроков оплаты.  

Дальнейшие платежи, в нарушение установленного графика, были произведены частично в 2025 году, а именно:  

20.02.2025- 341 441.66 рублей (платёжное поручение № 3). 19.03.2025 - 4 350 000.00 рублей (платёжное поручение № 7). 22.05.2025 - 2 000 000.00 рублей (платёжное поручение № 17). 

Согласно расчёту истца, размер пени за нарушение сроков внесения платежей составляет 153 640 руб. 66 коп.  

Факт наличие просрочки по выплате действительной стоимости доли ответчиком не оспорен, возражая против иска, ответчик просил снизить размер неустойки, представил контррасчет на сумму 15364 руб. 07 коп.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении выплат по соглашению в большем объеме, нежели заявлено истцом.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу п. 3 соглашения за несвоевременное внесение ежемесячного платежа участнику общество обязано уплатить пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в  

срок суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает общество от выполнения обязательства.  

Истцом в материалы дела приведен расчет, согласно которому пени за период с 03.12.2024 по 07.07.2025 составляют 153 640 руб. 66 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.  

Как было указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

 В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя  

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.  

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.  

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.  

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,01%) определено по свободному усмотрению сторон.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  

обстоятельств конкретного дела.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,01%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании пеней за период с 03.12.2024 по 07.07.2025 по расчету истца составляет 153 640 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

К представленному ответчиком контррасчету неустойки суд относится критически.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В рассматриваемом случае предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки менее двукратной учетной ставки Банка России.  

Доказательств исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки ответчиком не приведено.  

При этом период просрочки является значительным. 

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфимская теплосетевая компания» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 153 640 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12682 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Л.Р. Гареева