АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-11538/2019

04.08.2020 дата оглашения резолютивной части решения

07.08.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 259 808,07 руб. и процентов с 08.07.2020,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 7, 

от ответчика  – представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2019;

                                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Модус» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 273 196,71 руб., в том числе: 253 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 13.08.2018 за август-октябрь 2018 года и 19 696,71 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2018 по 11.10.2019 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 12.10.2019, до дня исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что не располагает документами, которые подтверждали бы факт оказания услуг; представленные истцом путевые листы не соответствуют требованиям действующего законодательства, не могут достоверно подтверждать работу спецтехники; по данным ответчика, имеется переплата по спорному договору в размере перечисленного аванса – 153 000 руб.

Определением от 26.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.03.2020 по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО4, ФИО5.

Определением от 19.03.2020 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Модус» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» 263 166,27 руб., из которых: 253 500 руб. – сумма основного долга и 9 666,27 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 08.07.2019 по 27.01.2020 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 28.01.2020, до дня исполнения обязательства по оплате. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2020 в рамках дела № А67-11538/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (Агентство Исследований и Экспертиз «Эксперт»). Указанным определением производство по делу № А67-11538/2019 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

08.06.2020 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела № А67-11538/2019 с приложением сопроводительного письма № 42-п/20 от 08.06.2020, заключения эксперта от 08.06.2020 № 9.

Протокольным определением от 07.07.2020 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, в связи с которыми производство по делу было приостановлено, устранены.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Модус» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» 259 808,07 руб., в том числе 253 500 руб. основного долга и 6 308,07 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.01.2020 по 07.07.2020 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 08.07.2020, до дня исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг в спорный период.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 13.08.2018 между ними заключен договор на оказание услуг спецтехникой, в рамках которого истец – исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы спецтехникой по мере необходимости. Ответчик – заказчик обязался оплатить работы по цене 1 500 руб. за один час работы экскаватором в течение 3-х банковских дней на расчетный счет исполнителя  со дня выставления счета (л.д. 20 т. 1).

По расчету истца, задолженность ответчика за август-октябрь 2018 года составила 253 500 руб.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, претензия № 010 от 17.06.2019 направлена ответчику 26.06.2019 (л.д. 16-19 т. 1).

В ответе от 09.07.2019 исх. № 66 на претензию (л.д. 124 т. 1) ответчик предъявленные требования не признал, сославшись на факт переплаты в размере 153 000 руб. (предоплата за подлежащие оказанию услуги).

Сложившиеся между сторонами отношения  суд квалифицирует как договор  оказания услуг, данные отношения урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг в период с 14.08.2018 по 08.10.2018 в материалы дела представлены: 

- путевые листы строительной машины об оказании услуг экскаватора ЕК-14 (л.д. 21-90 т. 1),

- акты об оказании услуг № 4 от 03.09.2018 на сумму 153 000 руб., № 5 от 29.09.2018 на сумму 222 000 руб., № 11 от 15.10.2018 на сумму 31 500 руб.,  (л.д. 29, 30, 114 т. 2);

- счет № 4 от 03.09.2018 на сумму 153 000 руб.;

- платежное поручение № 840 от 19.09.2018 на сумму 153 000 руб. об оплате счета № 4 от 03.09.2018.

Доводы ответчика о том, что по платежному поручению № 840 от 19.09.2018 осуществлена предоплата по спорному договору, являются неубедительными. 

Так, в назначении платежа имеется ссылка на счет № 4 от 03.09.2018. Согласно счету, подлежали оплате услуги «по предоставлению ЕК для выполнения забот заказчика». 

При этом 03.09.2018 между сторонами был подписан акт № 4 от 03.09.2018, следуя которому, истцом оказаны услуги по предоставлению ЕК-14, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Со стороны ответчика акт подписан директором ФИО7, его подпись удостоверена печатью общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что акт подписан иным лицом, материалы дела не содержат. О фальсификации акта не заявлено.

В акте указаны даты оказания услуг (земляные работы) и количество отработанных часов в каждую дату. Каждой дате корреспондирует путевой лист, в котором отражено то же количество часов, что и в акте № 4 от 03.03.2018. Со стороны ответчика путевые листы подписаны ФИО5.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиком оплачены услуги, оказанные в период с 14.08.2018 по 31.08.2018.

В актах № 5 от 29.09.2018 к оплате предъявлены услуги «по предоставлению ЕК-14» на сумму 222 000 руб., в акте отражены даты оказания услуг и количество часов работы экскаватора в каждую дату. Каждой дате корреспондирует путевой лист, в котором отражено то же количество часов, что и в акте № 5 от 29.09.2018. Со стороны ответчика путевые листы подписаны ФИО5.

В актах № 11 от 15.10.2018 к оплате предъявлены услуги «по предоставлению ЕК-14» на сумму 31 500 руб., в акте отражены даты оказания услуг и количество часов работы экскаватора в каждую дату. Каждой дате корреспондирует путевой лист, в котором отражено то же количество часов, что и в акте № 11 от 15.10.2018. Со стороны ответчика путевые листы подписаны ФИО5.

Указанные акты были направлены ответчику посредством почтовой связи, получены адресатом 25.01.2020 (л.л. 28 т. 2).

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что ФИО8 до 17.09.20218 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком; а будучи в трудовых отношения, не был уполномочен на учет количества оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехникой от 13.08.2018.

К доводам ответчика суд относится критически, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 является работником общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» с 09.01.2017, в указанную дату с ним был заключен трудовой договор № 1 на неопределенный срок (согласно пункту 1.7). ФИО5 состоял в должности технического директора общества (приказ № 1 от 09.01.2017, справка исх. б/н от 09.01.2020, л.д. 45, 46 т. 3). Сведений о прекращении указанного договора материалы дела не содержат. В соответствии с должностной инструкцией технический директор принадлежит к категории руководителей.

17.09.2018 между ответчиком и  ФИО5 заключен трудовой договор № 178 от 17.09.2018, следуя которому, работодатель предоставил работнику  работу по совместительству на 0,2 ставки по должности помощник управляющего фермой.

Допрошенный в судебном заседании 16.03.2020 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в спорный период он состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Модус», и выполнял работу в качестве экскаваторщика не территории общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко». Всякий раз перед началом работы директор истца ФИО9 лично передавал ФИО4 путевой лист, который по завершении работы подписывался ФИО5, непосредственного контролировавшим учет времени работы экскаватора со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко».

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в заседании 16.03.2020, сообщил, что с января 2017 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко»; будучи техническим директором, удостоверял объем работ, выполненных для общества. Если акт принятых услуг подписан руководителем, то значит, что объем работ им (ФИО5) принят, путевые листы подписаны. Будучи в должности помощника управляющего фермой, путевые листы не подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что им подписаны путевые листы за период с 14.08.2018 по 31.08.2018, так как акт выполненных работ за этот период подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко». Доказательств, свидетельствующих о том, что иное лицо со стороны ответчика учитывало или должно было учитывать время работы экскаватора, материалы дела не содержат.

Для подтверждения факта, что ФИО5 подписывались путевые листы в сентябре и октябре 2018 года, по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2020 № 9, подписи на оборотной стороне путевых листов строительной машины № 32 серия 01.07 от 28.09.2018, № 22 серия 01.07 от 13.09.2018, № 19 серия 01.07 от 10.09.2018, № 15 серия 01.07 от 04.09.2018, № 35 серия 01.07 от 08.10.2018 выполнены тем же лицом, что и подписи, выполненные  на оборотной стороне путевых листов строительной машины № 1 серия 01.07 от 14.08.2018, № 2 серия 01.07 от 15.08.2018, № 3 серия 01.07 от 16.08.2018, № 4 серия 01.07 от 17.08.2018, № 5 серия 01.07 от 20.08.2018, № 6 серия 01.07 от 21.08.2018, № 7 серия 01.07 от 22.08.2018, № 13 серия 01.07 от 31.08.2018 (л.д. 98-104 т. 2).

Заключение эксперта от 08.06.2020 № 9 выполнено  в соответствии  с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертное заключение, приобщенное к материалам дела, не содержит неясностей, неточностей, противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, необходимость вызова эксперта в судебное заседание судом не установлена, ходатайств об этом в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было. Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, факт подписания путевых листов в спорный период от имени ответчика ФИО5 следует считать установленным.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу данной нормы, возможность формирования мнения о наличии полномочий у лица, подписывающего юридически значимый документ, на представление интересов другого лица должно оцениваться с точки зрения контрагента мнимого или действительного представляемого, а не с точки зрения суда и сторон, сформированного по итогам рассмотрения дела и, в частности, по итогам изучения вопроса о том, каким именно лицом выполнялись подписи на документе.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, корпоративных или гражданско-правовых отношений с представителем, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги экскаватора ЕК-14 и лицом, имевшим возможность подписывать от имени общества «Сибирское молоко» документы, подписаны без каких-либо возражений спорные путевые листы. При таких обстоятельствах полномочия лица, подписавшего путевые листы, явствовали для истца из обстановки, и у него не имелось достаточных оснований ставить под сомнение полномочия лица, который подписал спорные путевые листы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленным факт оказания услуг экскаватора для ответчика на сумму 406 500 руб., факт оплаты на сумму 153 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 253 500 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 308,07 руб., начисленных за период с 30.01.2020 по 07.07.2020, с дальнейшим начислением на сумму основного долга до момента погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 253 500 руб., начиная с 08.07.2020, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы на проведение экспертизы в рамках настоящего дела составили 15 000 руб. (л.д. 25 т. 4).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Кроме того, на ответчика относятся судебные расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере        253 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 308,07 руб., начисленные за период с 30.01.2020 по 07.07.2020, с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 08.07.2020 до момента ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 196 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина