АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Дело №

А56-23371/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. 

    Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2018 года.    

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» Милютиной О.А. (доверенность от 05.12.2017 № 05-12/17), от акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» Измайловой Т.Ш. (доверенность от 20.12.2017 № 174),

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-23371/2017,

                                                        у с т а н о в и л:

  Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (ОГРН 1127847110038, ИНН 7841460048; далее - Общество) о взыскании 9 520 000 руб. пеней за просрочку поставки товара и 9 520 000 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в рамках договора от 17.10.2014  № 3301414/1187Д.

Решением от 22.08.2017 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 9 520 000 руб. пеней за просрочку поставки товара. В остальной части в иске отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2017 решение от 11.12.2017 оставлено без изменения.  

       В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 11.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2017 в части отказа во взыскании штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Завода без удовлетворения, полагая необоснованной. 

       В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – доводы, изложенные в отзыве на нее.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

       Как видно из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 17.10.2014 № 3301414/1187Д, по которому Общество обязано передать в собственность Завода, а Завод - принять и оплатить товар по цене и в сроки, установленные договором. 

Приложением № 2 к названному договору предусмотрены обязательства поставщика по изготовлению в соответствии с технической частью заказа (ОЛ и ЗТП) и согласованной сторонами технической (конструкторской) документацией, поставке и передаче в собственность покупателя в мае 2015 года товара на сумму                  97 000 000 руб. (инвестиционный проект «Реконструкция объектов ЦБОС. Реконструкция установки «Флоттвег»).

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не менее 1 000 руб. и не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Доводы Завода о нарушении Обществом сроков поставки товара подтверждены товарными накладными. Доказательства внесения в договор в установленном Законом порядке изменений, касающихся сроков поставки, в дело не представлены. 

В силу пункта 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

Суд установил, что Завод направил претензию от 06.09.2016 с указанием на неисполнение Обществом обязательств по своевременной и комплектной поставке оборудования, содержащей требования об уплате в связи с эти обстоятельством      9 520 000 руб. штрафа, а также об уплате такой же суммы неустойки (пеней) за просрочку поставки товара. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, во взыскании штрафа в иске отказано.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному Заводом расчету размер неустойки (пеней) за просрочку поставки оборудования составляет 9 520 000 руб. Расчет проверен и признан обоснованным. В этой части судебные акты не оспариваются. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки судом по материалам дела не установлено.

Граждане и юридические лица в силу статьи 421  ГК РФ свободны в заключении договора. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в установленном порядке и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ). 

        Согласно пункту 8.4 договора поставки штраф подлежит взысканию только в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или не соответствующего техническим условиям покупателя. Недопоставка или поставка некомплектного оборудования диспозицией названного пункта не охватывается. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 17.10.2014 № 3301414/1187Д уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу). Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение трех рабочих дней с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц и является подтверждением факта несоответствия качества и/или, количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему.

Представленный в дело акт от 08.08.2016 № 35 об обнаружении дефектов составлен без участия представителя ответчика. В составлении акта приняли участие представители истца и одного (ООО НПФ «ЭКОС») незаинтересованного лица. Доказательства вызова представителя ответчика для составления акта в установленном договором порядке в деле отсутствуют.

Акт от 08.06.2017 № 6 о выявленных недостатках оборудования составлен после обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. 

Кроме того, отношения, связанные с понятиями «качество», «комплектность» и «количество товара»  в Гражданском кодексе регулируются разными нормами.

Согласно  статье 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия – это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Комплектность поставки индивидуальна по каждому заказу и в технических условиях не прописывается.

Согласно условиям договора от 17.10.2014  № 3301414/1187Д комплектность поставки содержится в технической части заказа (опросные листы и запрос на техническое предложение), в то время как  в пункте 8.4 договора речь идет о технических условиях для данного оборудования, установленных покупателем.

Таким образом, требование Завода о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 8.4 договора в связи с некомплектностью поставленной продукции правомерно признано судом необоснованным как противоречащее условиям договора. 

        Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

        При таком положении, считая правильным вывод суда об отказе Заводу в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за поставку некомплектного товара, равно как и вывод об удовлетворении иска в части взыскания пеней за просрочку поставки, и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

       Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

                                                       п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А56-23371/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова