﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8815/2020

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768) – Тимошевского Г.А. (доверенность от 30.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сальсксельхозхимия» (ИНН 6153022500, ОГРН 1046153004370) – Токаревой И.А. (доверенность от 17.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу администрации Сальского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А53-8815/2020, установил следующее.

Администрация Сальского городского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сальсксельхозхимия» (далее – общество) с иском, в котором просило:

– признать недействительным договор аренды от 14.05.2018 № 6;

– погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации договора аренды от 14.05.2018 № 6 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.6, 39.15 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы следующим. Заключенный сторонами (на новый срок) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010301:1 является недействительным, поскольку к заявлению о заключении договора обществом не были приложены необходимые документы. Предыдущий договор аренды от 08.05.2008 № 80 был расторгнут сторонами до заключения нового договора, то есть общество утратило право, предоставленное ему земельным законодательством на заключение договора аренды на новый срок. В период действия предыдущего договора имелись просрочки внесения арендной платы, что свидетельствует о недобросовестности общества как арендатора земельного участка. Администрация первоначально отказала обществу в заключении договора аренды на новый срок, при этом решение об отказе не было оспорено последним в судебном порядке. Размер арендной платы, установленный в договоре от 14.05.2018 № 6, противоречит нормам земельного законодательства, регламентирующим порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между управлением имущественных отношений Сальского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.05.2008 № 80. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 150,54 га пашни с кадастровым номером 61:57:010301:0001, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира северная окраина г. Сальска, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Ростовская, Сальский район, г. Сальск. Срок аренды устанавливается с 07.05.2008 по 07.05.2018 (пункт 2.1). Арендная плата за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом № 18-04-08/990 «Об оценке рыночной стоимости права заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в г. Сальске, Ростовской области», подготовленным ООО «Оценочная компания "Интекс – Консалтинг"» (пункт 3.1). Размер арендной платы за земельный участок составляет 224 500 рублей (пункт 3.2). Администрация в исковом заявлении также указывает, что 13.07.2016 им с обществом заключено дополнительное соглашение к договору от 08.05.2008 № 80. По условиям данного соглашения в аренду передан участок из земель населенных пунктов площадью 1110 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:57:0010301:1 с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Ростовская область, г. Сальск, северная окраина г. Сальска, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Годовой размера арендной платы составляет 275 870 рублей 15 копеек. Общество 10.04.2018 подало заявление о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка (без проведения торгов) на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В письме от 04.05.2018 № 95.31/2361 администрация сообщила обществу, что заявление от 10.04.2018 № 406 о предоставлении в аренду земельного участка рассмотрено. В связи с необходимостью получения дополнительных сведений о предоставляемом земельном участке администрация не имеет возможности исполнить муниципальную услугу в тридцатидневный срок. Администрация также указала, что после получения необходимой информации о земельном участке пригласит общество для повторной подачи заявления. В исковом заявлении администрация указывает, что в связи с отсутствием сведений, указанных в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса, земельный участок обществу в аренду без проведения торгов не предоставлен, решение об отказе не оспорено. По соглашению сторон от 13.05.2018 договор аренды земельного участка от 08.05.2008 № 80 расторгнут. Общество 14.05.2018 подало повторное заявление о предоставлении арендуемого земельного участка без проведения торгов. Ответчик в возражениях на иск пояснил, что договор расторгнут для последующей регистрации нового договора аренды, а заявление подано им повторно по просьбе администрации ввиду утери первого заявления. Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 14.05.2018 № 6 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1110 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:57:0010301:1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, северная окраина г. Сальска, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Срок аренды участка установлен с 14.05.2018 по 13.05.2067 (пункт 2.1). Размер арендной платы составляет 15 134 рубля 19 копеек в год. Расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к договору. Арендная плата определена от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.1). Ссылаясь на то, что договор аренды от 14.05.2018 № 6, заключенный на новый срок, недействителен, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 168, 621 Гражданского кодекса, нормами статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статей 3, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса. Также судами учтены разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Право, предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, обусловлено наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. Заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора. Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования. В случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов. Суды установили, что общество направило в администрацию заявление о заключении нового договора аренды 10.04.2018, то есть до истечения срока действия договора от 08.05.2008 № 80. Администрация не принимала и не направляла обществу решение об отказе в заключении договора на новый срок (либо решение о заключении договора аренды). В письме от 04.05.2018 № 95.31/2361 администрация указала, что не может в установленный законом срок сообщить о результате рассмотрения заявления, поэтому пригласит общество для повторной подачи заявления. Таким образом, в письме истца от 04.05.2018 № 95.31/2361 отсутствуют ссылки на отказ в заключении с обществом договора аренды на новый срок. Имевшие место в период действия договора от 08.05.2008 № 80 просрочки внесения арендной платы ответчиком были устранены. Для отказа в предоставлении в аренду земельного участка должны быть выявлены неустраненные нарушения пользования земельным участком на момент подачи арендатором заявления о заключении договора на новый срок. Однако на наличие каких-либо неустраненных нарушений использования земельного участка администрация не ссылалась. Ответчик представил платежные поручения в подтверждение внесения арендной платы. Истец доводов о том, что у общества имелась задолженность на момент подачи заявления о заключении договора аренды на новый срок, не заявлял. Довод администрации о том, что обществом не были представлены необходимые для заключения договора документы, признан судом первой инстанции не основанным на материалах дела. Ссылки истца на то, что договор аренды от 14.05.2018 № 6 не мог быть заключен, поскольку ранее действовавший договор от 08.05.2008 № 80 расторгнут соглашением сторон от 13.05.2018, признаны судами несостоятельными. Ответчик в суде первой инстанции указывал, что соглашение заключалось для переоформления договоров в регистрирующих органах. Действующим законодательством не предусмотрена особая процедура прекращения действия предыдущего договора. Заключение соглашения о расторжении предыдущего договора является обычной практикой для перезаключения договора на новый срок. В период после расторжения договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю, то есть фактические арендные отношения между сторонами не прекращались. Таким образом, у администрации отсутствовали основания для отказа в заключении с обществом договора аренды на новый срок, поэтому стороны на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса правомерно заключили договор от 14.05.2018 № 6. Довод администрации о несоответствии указанного в договоре размера арендной платы нормам законодательства, регламентирующим порядок расчета арендной платы, не признан основанием для удовлетворения иска. Суды при этом руководствовались нормами статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Действующим земельным законодательством прямо предусмотрено, что арендная плата за публичные земли устанавливается (и взымается) в нормативно-определенном размере, независимо от размера, указанного в тексте договора аренды. Довод администрации о том, что в отношении главы администрации Сальского городского поселения, возбуждено уголовное дело не имеет правового значения. Приговор суда, которым бы были установлены какие-либо значимые для данного дела обстоятельства, в материалы дела не представлен. Установив, что у администрации не имелось законных оснований для отказа в предоставлении земельного участкам (заключении с обществом договора аренды земельного участка на новый срок), судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В период действия договора от 08.05.2008 № 80 общество неоднократно не исполняло обязанность по внесению в срок арендной платы, что подтверждается представленными в дело претензиями управления имущественных отношений Сальского района. Обществу 04.05.2018 (письмо № 95.31/2361) администрацией дан ответ на его заявление от 10.04.2018 за № 406. Заявление о предоставлении в аренду земельного участка, рассмотрено. В связи с отсутствием сведений, указанных в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, земельный участок обществу в аренду без проведения торгов не предоставлен. Общество также изъявило желание расторгнуть договор от 08.05.2008 № 80, на основании заявления которого данный договор расторгнут соглашением сторон от 13.05.2018. Таким образом, договор аренды от 14.05.2018 № 6 заключен на основании заявления общества от 14.05.2018 № 511 о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. При этом срок предыдущего договора истек 08.05.2018, он был расторгнут соглашением от 13.05.2018. Следовательно, оспариваемый администрацией договор аренды заключен с обществом в нарушение норм земельного законодательства (без проведения торгов). В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 15 134 рублей 19 копеек в год и установлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит норма земельного законодательства, регламентирующим порядок расчета арендной платы, земельные участки, находящиеся в публичной собственности. 

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик обращает внимание на то, что на момент заключения договора от 08.05.2008 № 80 размер арендной платы устанавливался в соответствии с отчетом № 18-04-08/990 «Об оценке рыночной стоимости права заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в г. Сальске Ростовской области», подготовленным ООО «Оценочная компания "Интекс-Консалтинг"». Обществу не направлялась претензии администрации о необходимости перерасчета арендной платы за землю. Более того, ответчику не представлен расчет арендной платы на текущий год. Общество обращалось в администрацию с письменным заявлением о предоставлении расчета арендной платы за земельный участок. До истечения срока договора аренды, 10.04.2018 арендатор обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. В нарушение норм статьи 39.17 Земельного кодекса общество не получило ответа на заявление (не получило решение об отказе в заключении договора аренды). Письмо администрации от 04.05.2018 № 95.31/2361 обществу не направлялось. Ввиду неполучения ответа на первое заявление, общество 14.05.2018 вновь направило заявление о заключении договора аренды. В этот же день сторонами подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010301:1. Заключение соглашения о расторжении предыдущего договора является обычной практики при перезаключении договора аренды на новый срок. Поскольку у администрации отсутствовали законные основания для отказа в заключении с обществом договора аренды на новый срок, стороны заключили договор от 14.05.2018 № 6 в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в отношении главы администрации вынесен приговор, которым указанное должностное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представил на обозрение судебной коллегии копию приговора от 14.12.2020.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ответчик готов вносить арендую плату в нормативно-установленном размере, в связи с чем и обращался к истцу за предоставлением расчета размера арендной платы по договору от 14.05.2018 № 6.      

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, между управлением имущественных отношений Сальского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.05.2008 № 80. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 150,54 га пашни с кадастровым номером 61:57:010301:0001, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира северная окраина г. Сальска, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Ростовская, Сальский район, г. Сальск. Срок аренды устанавливается с 07.05.2008 по 07.05.2018 (пункт 2.1). Арендная плата за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом № 18-04-08/990 «Об оценке рыночной стоимости права заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в г. Сальске, Ростовской области», подготовленным ООО «Оценочная компания "Интекс – Консалтинг"» (пункт 3.1). Размер арендной платы за земельный участок составляет 224 500 рублей (пункт 3.2). 

Администрация также указывает на то, что 13.07.2016 с обществом заключено дополнительное соглашение к договору от 08.05.2008 № 80, по условиям которого в аренду передан участок из земель населенных пунктов площадью 1110 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:57:0010301:1 с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования. Участок находится по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Ростовская область, г. Сальск, северная окраина г. Сальска, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Годовой размера арендной платы за земельный участок составляет 275 870 рублей 15 копеек. 

Общество 10.04.2018 подало заявление о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка (без проведения торгов) на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

В письме от 04.05.2018 № 95.31/2361 администрация сообщила обществу, что заявление от 10.04.2018 № 406 о предоставлении в аренду земельного участка рассмотрено. В связи с необходимостью получения дополнительных сведений о предоставляемом земельном участке администрация не имеет возможности исполнить муниципальную услугу в тридцатидневный срок. Администрация также указала, что после получения необходимой информации о земельном участке пригласит общество для повторной подачи заявления. 

Администрация в исковом заявлении указывала, что в связи с отсутствием сведений, содержащихся в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса, земельный участок обществу в аренду не предоставлен, решение об отказе не оспорено. 

По соглашению сторон от 13.05.2018 договор аренды земельного участка от 08.05.2008 № 80 расторгнут. 

Общество 14.05.2018 подало повторное заявление о предоставлении арендуемого земельного участка без проведения торгов. Ответчик в возражениях на иск пояснял, что договор расторгнут для последующей регистрации нового договора аренды, а заявление подано им повторно по просьбе администрации со ссылкой на утерю первого заявления. 

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 14.05.2018 № 6 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1110 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:57:0010301:1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, северная окраина г. Сальска, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Срок аренды участка установлен с 14.05.2018 по 13.05.2067 (пункт 2.1). Размер арендной платы составляет 15 134 рубля 19 копеек в год. Расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к договору. Арендная плата определена от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.1). 

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 14.05.2018 № 6, как заключенного с нарушением норм земельного законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. 

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам рассмотрения и проверки: осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и его подписание, а также направляет проекты указанного договора для подписания заявителю (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3).

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5  настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункты 6, 7 статьи 39.17 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным относятся сделки, прямо указанные в законе в качестве таковых, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора аренды от 14.05.2018 № 6 недействительной (ничтожной) сделкой. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили отсутствие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, обстоятельств, препятствующих предоставлению арендуемого обществом по договору от 08.05.2008 № 80 земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010301:1 в аренду на новый срок (без торгов). Ответчиком соблюдены условия, предусмотренные нормами земельного законодательства для заключения с истцом нового договора аренды. Обстоятельства, подтверждающие принятие администрацией решения об отказе в предоставлении земельного участка обществу, а также прекращение арендных отношений до заключения сторонами 14.05.2018 договора № 6, документально не подтверждены. Мотивы, приведенные администрацией в подтверждение доводов иска о незаконности заключенного с обществом договора аренды от 14.05.2018 № 6, не признаны судами первой и апелляционной инстанций правовыми основаниями, свидетельствующими о недействительности (ничтожности) данной сделки. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации не опровергают вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания договора аренды от 14.05.2018 № 6 недействительной сделкой. Имевшиеся, но устраненные арендатором нарушения в период пользования земельным участком, не могут служить основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок (либо признания договора недействительным). Действия общества, направленные на заключение договора аренды на новый срок, соответствовали положениям статьи 39.17 Земельного кодекса, а администрация не доказала невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка по основаниям, приведенным в статье 39.16 Земельного кодекса. Неправильное указание в договоре размера арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, также не является основанием для вывода о его недействительности (статьи 180, 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса). Ссылки администрации на приговор от 14.12.2020 по уголовному делу в отношении главы администрации судебной коллегией не принимаются. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в приговоре (о совершении главой администрации незаконных действий, повлекших предоставление обществу земельного участка со значительным занижением размера арендной платы), недостаточны для обоснованного вывода о недействительности договора аренды от 14.05.2018 № 6 (статья 180 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 69 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в деле доказательств, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А53-8815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи		                                                                                                       И.В. Сидорова 

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев