ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29886/2016

г. Красноярск

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8по Красноярскому краю) - Шевченко М.В., представителя по доверенности от 01.09.2017, Кащеевой М.А., представитель по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2017 года по делу №  А33-29886/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» (ИНН 2428005335, ОГРН 1132450000275) (далее - заявитель, ООО «НЖКК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее - ответчик, МИФНС № 8 по Красноярскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю № 41 от 27.06.2016 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьи 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 595 705 рублей, в том числе по налогу на прибыль 93 055 рублей за 2014 год (в федеральный бюджет 9306 рублей, в бюджет субъекта 83 749 рублей), по налогу на добавленную стоимость 502 243 рубля, в том числе 343 072 рубля за 2013 год, 159 171 рубль за 2014 год, по налогу на имущество 407 рублей за 2014 года, начисленной недоимки в части налога на добавленную стоимость в сумме 5 022 428 рублей 32 копейки, в том числе по эпизодам: 828 185 рублей 58 копеек + 2 602 536 рублей 74 копейки за 2013 год, 1 591 706 рублей за 2014 год - исчислен расчетным путем, начисленной недоимки в части налога на прибыль в сумме 930 552 рубля, в том числе по эпизодам 93 055 рублей в федеральный бюджет, 837 497 рублей в бюджет субъекта федерации за 2014 год - исчислен расчетным путем, начисленной недоимки в части налога на имущество в сумме 4075 рублей, начисленные пени в сумме 1 247 823 рубля за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль 131 411 рублей, по налогу на добавленную стоимость 1 115 852 рубля, по решению о внесений изменений (вариант 2 - 1 053 072 рубля по эпизодам - 154 385 рублей + 600 681 рубль + 298 006 рублей - был учтен - в предыдущем заявлении об уточнении исковых требований), по налогу на имущество 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В ходе проведения выездной проверки налоговым органом применен расчетный метод определения налогов, при этом налоговым органом расчетным методом определен только доход налогоплательщика, в то время как в пункте 8 Разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57, указано, что «применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

- В ходе проведения выездной проверки налогоплательщиком, по уважительным причинам, не была представлена часть документов ввиду их изъятия правоохранительными органами. Истребуемые документы налогоплательщиком все же были восстановлены и представлены в налоговый орган 02.06.2016

- Заявителем были представлены договоры подряда, заключенные ООО «КЦКК» с физическими лицами, выполнявшими строительные работы, акты выполненных работ к ним, а также платежные документы по данным договорам. Кроме того, были представлены протоколы допросов указанных лиц, которые пояснили, что выполняли указанные работы по договорам подряда, а также получали деньги за выполненные работы.

- В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что собственникомобъектов, на которых производились ремонтные работы, являлись другие организации, всвязи с чем ООО «НЖКК» производили работы на объектах, которые вообще ему непринадлежали, в то время как заявитель пояснял, что указанные объекты находились не в собственности, а на правах аренды. В подтверждение указанных доводов налоговому органу были представлены договоры аренды объектов теплоснабжения как в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района, так и на территории Дзержинского района. Кроме того, в ходе разбирательства налоговый орган утверждал, что ремонты производили не работники какого-либо предприятия, а работники именно ООО «НЖКК».

- Налоговый орган ознакомился с протоколом разногласий к акту приема-передачи имущества в аренду, подписанным между Администрацией п. Тинской Нижнеингашского района и ООО «НЖКК». Согласно указанному протоколу, имеются разногласия по состоянию переданного имущества, так требуется замена котлов, замена резервуара по запасу воды, требуется очистка, покраска. На основании данного протокола, налоговый орган, в связи с отсутствием познаний в области теплоэнергетики, решил, что нужно было провести только дословно указанные работы – однако это не верно.

- В ходе налоговой проверки налоговым органом необоснованно был произведен отказ в применении налогового вычета по НДС в сумме 828 185 рублей 58 копеек в связи с недоказанностью факта приобретения имущества заявителем.

- Требования налогового органа о предоставлении документов не были получены заявителем, в связи с чем он не знал о необходимости их предоставления. Налоговым органом в судебное заседание были представлены квитанции о получении требований Яблоковой А.О., Матэуш Т.В. и Матэуш Г.Н., в то время как указанные лица никогда не работали и не работают в обществе. 

- Доводы заявителя подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

МИФНС № 8 по Красноярскому краю проведена проверка с 14.05.2015 по 30.12.2015 ООО «НЖКК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 07.03.2013 по 14.05.2015.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «НЖКК» выставлено требование о предоставлении документов № 15 от 14.05.2015 (получено представителем по доверенности Матэуш Г.П. 15.05.2015), № 44 от 09.12.2015 (получено секретарем Аржаковой 28.12.2015). Проведение выездной проверки было приостановлено для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) на основании решений о приостановлении выездной налоговой проверки № 2.12-52 от 02.06.2015 (получено секретарем Яблоковой 01.06.2015), № 2.12-80 от 11.08.2015 (получено представителем по доверенности Матэуш 21.08.2015), 2.12-88 от 04.09.2015 (получено секретарем Яблоковой 21.09.2015, 2.12-107 от 22.10.2015 (получено секретарем Яблоковой 05.11.2015), 2.12-121 от 10.12.2015 (получено секретарем Яблоковой 17.12.2015). Проведение выездной проверки возобновлено на основании решений № 2.1278 от 05.08.2015 (получено представителем по доверенности Матэуш 05.08.2015), № 2.1286 от 24.08.2015 (получено представителем по доверенности Матэуш 25.08.2015), № 2.1299 от 09.10.2015 (получено секретарем Яблоковой 27.10.2015), № 2.12-117 от 07.12.2015 (получено секретарем Яблоковой 17.12.2015), № 2.12-125 от 24.12.2015 (получено секретарем Яблоковой 11.01.2016) соответственно. Требование № 15 от 14.05.2015 было направлено в виде почтового отправления руководителю ООО «НЖКК» Барабану С.Н. с сопроводительными письмами от 27.10.2015 № 2.12-05/13259 (получено секретарем Яблоковой 05.11.2015), от 02.11.2015 № 2.12-05/13596 (получено секретарем Яблоковой 09.11.2015), от 02.11.2015 № 2.12-05/13597 (получено секретарем Аржаковой 06.12.2015), от 02.11.2015 № 2.12-05/13598. Требование № 44 от 09.12.2015 направлено в виде почтового отправления руководителю ООО «НЖКК» Барабану С.Н. с сопроводительными письмами от 14.12.2015 № 2.12-05/15417, от 14.12.2015 № 2.1205/15418 (получено секретарем Аржаковой 17.12.2015), от 14.12.2015 № 2.12-05/15416 (получено секретарем Яблоковой 16.12.2015).

По результатам выездной проверки составлена справка № 34 от 30.12.2015 Справка направлена почтовым отправлением и получена секретарем Яблоковой 13.01.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.02.2016 № 6.

Извещением № 3 от 20.02.2016 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 28.03.2016.

Из пояснений налогового органа следует, что акт проверки № 6 от 20.02.2016, извещение № 3 от 20.02.2016 вручены 24.02.2016 руководителю ООО НЖКК Барабану С.Н. в присутствии понятых и сотрудника ОВД. По ходатайству руководителя налогоплательщика решением № 11 от 28.03.2016 рассмотрение материалов отложено на 29.03.2016.

Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлено 29.03.2016 в присутствии представителя налогоплательщика, по результатам которого принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением № 13 от 29.03.2017 срок проверки продлен до 05.05.2016. Налогоплательщику выставлено требование № 960 от 08.04.2016 о предоставлении документов (получено секретарем Яблоковой).

05.05.2016 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности, по результатам которого принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20.05.2016. По ходатайству налогоплательщика отложено рассмотрение материалов проверки.

В связи с предоставлением налогоплательщиком возражений решением № 32 от 20.05.2016 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 02.06.2016.

Решением № 32 от 02.06.2016 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 21.06.2016.

21.06.2016 поступило ходатайство представителя налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки на 12.07.2016. Налоговой инспекцией ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку налогоплательщику обеспечена возможность участвовать при рассмотрении материалов проверки и представлять возражения, а также в связи с тем, что налоговым органом зафиксирован факт присутствия представителя во время рассмотрения материалов проверки в журнале учета разовых пропусков посетителей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 27.06.2016 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «НЖКК» в виде взыскания штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 607 349 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 6 046 495 рублей, пени в сумме 1 304 076 рублей.

Решением от 19.09.2016 № 65/1 внесены изменения в решение от 27.06.2016 № 4, уменьшена сумма пени на добавленную стоимость на сумму 40 450 рублей в связи с технической ошибкой. С учетом внесенных изменений, сумма начисленной пени по НДС составляет 1 115 852 рубля.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на решение. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.10.2016 № 2.12-13/18370@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 20.09.2017 заявление оставлено без рассмотрения в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю №41 от 27.06.2016 в части доначисления: 4075 рублей налога на имущество, 560 рублей пени по налогу на имущество, 407 рублей штрафа по налогу на имущество.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.  

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решения инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение № 2.12-13/18370@ от 03.10.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.12.2016, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В ходе проведенной налоговой проверки при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом установлено следующее.

Налогоплательщиком в представленных декларациях по налогу на прибыль за 2014 год отражены следующие показатели: доходы от реализации – 35 129 598 рублей, внереализационные доходы – 5 541 381 рубль, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 39 391 229 рублей, внереализационные расходы – 134 889 рублей, сумма убытка – 1 144 861 рубль.

Налоговым органом применен расчетный метод определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2014 год, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в связи с непредставлением бухгалтерских документов и налоговых регистров.

В адрес ООО «НЖКК» были направлено письмо (исх.2.12-05/13596 от 02.11.2015) о предоставлении в налоговый орган сведений об аналогичных налогоплательщиках, письмо получено представителем налогоплательщика - 09.11.2015 года, согласно почтового уведомления.

Также, 02.11.2015 руководителю ООО «НЖКК» Барабан С.Н. по адресу: г. Заозерный ул. Промышленная 2 (юридический адрес ООО «РКК» (руководитель Барабан С.Н.), направлено письмо исх. № 2.12-05/13597, в котором, повторно было указано о не представлении документов и пояснений по требованию Ж №15 от 14.05.2015 года и по письму (исх. № 2.12-05/13259 от 27.10.2015), а также повторно указано о необходимости предоставления в налоговый орган документов, согласно требования № 15 от 14.05.2015, а также сведений об аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, в данном письме указано о праве налогового органа воспользоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Письмо вручено представителю налогоплательщика по доверенности - 06.12.2015, согласно почтового уведомления.

Сведения об аналогичных налогоплательщиках в налоговый орган ООО «НЖКК» не представлены.

В рамках мероприятий налогового контроля, в Инспекции ФНС России по районам г, Красноярска и городам Красноярского края, Межрайонные инспекции по Красноярскому краю направлены письма с просьбой представить сведения в отношении налогоплательщиков (находящихся на общей системе налогообложения), осуществляющих деятельность по производству, передаче и распределении пара и горячей воды (ОКВЭД -40.30 - основной, дополнительные: 20.10.2, 37.10, 37.20, 41.00, 45.3, 60.24, 70.32), наличие имущества (основные средства по балансу) от 0 рублей до З.млн. рублей, среднесписочная численность - в пределах от 1 до 100 человек, доходы от реализации - в пределах от 25 до 50 млн. рублей. Полученная информация использована в ходе проверки.

В соответствии со сведениями, полученными налоговым органом о налогоплательщиках ООО «Агинский коммунальный комплекс», ООО «Промтешюэнерго» и данными бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «НЖКК» и ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» расчетным путем определена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет.

В результате вышеизложенного, налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 274 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль за 2014 год в сумме 930 552 рубля (4 652 760 рублей * 20%), в том числе: в федеральный бюджет: 93 055 рублей (4 652 760 рублей * 2%); в бюджет субъекта РФ: 837 497 рублей (4 652 760 рублей * 18%)

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ сумма штрафа с учетом применения смягчающих обстоятельств составила 93 055 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в федеральный бюджет: 13 141 рубль, в бюджет субъекта РФ: 118 270 рублей.

Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки были представлены следующие документы:

-	Приказ РЭК № 171-п от 13.09,2013 об установлении тарифов на тепловую энергию отпускаемую ООО «НЖКК»;

-	Книги продаж за периоды 1,2,3,4 кварталы 2014 года, с представлением первичных документов (счетов-фактур) на сумму отраженную в соответствующем периоде в книге продаж.

-	Книги покупок за периоды 1,2,3,4 кварталы 2014 года, с представлением первичных документов (счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг) на сумму отраженную соответствующем периоде в книге покупок.

-	Книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2014 года.

В то же время, как обоснованно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком не были представлены оборотно-сальдовые ведомости и другие регистры бухгалтерского и налогового учета, расшифровки доходов и расходов, учетная политика общества за проверяемый период. Первичные документы, в том числе счета-фактуры, представлены налогоплательщиком частично, отсутствуют документы, подтверждающие получение внереализационных доходов и внереализационные расходы в 2014 году, которые отражены в налоговых декларации по налогу на прибыль 2014 год.

ООО «НЖКК» заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 602 536 рублей 74 копеек на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «КЦКК» по договорам строительного подряда. В подтверждение права на налоговый вычет представлены книга покупок за 4 квартал 2013 года, договора строительного подряда, счета-фактуры, локально-сметные расчеты к договорам субподряда, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2013 года ООО «НЖКК» заключены следующие договора субподряда с ООО «КЦПП»: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5,№ 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 от 25.06.2013.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены следующие счета-фактуры: № 106 от 10.12.2013 (по договору подряда № 1 от 25.06.2013), № 105 от 10.12.2013 (по договору подряда № 2), № 109 от 11.12.2013 (по договору подряда № 3), № 111 от 11.12.2013 (по договору подряда № 4), № 108 от 11.12.2013 (по договору подряда № 5), № 107 от 11.12.2013 (по договору подряда № 6), № 110 от 11.12.2013 (по договору подряда № 7), № 112 от 12.12.2013 (по договору подряда № 8), № 119 от 12.12.2013 (по договору подряда № 9), № 113 от 12.12.2013 (по договору подряда № 10), № 114 от 12.12.2013 (по договору подряда № 11), № 115 от 12.12.2013 (по договору подряда № 12) № 116 от 12.12.2013 (по договору подряда № 13), № 117 от 12.12.2013 (по договору подряда № 14) № 118 от 12.12.2013 (по договору подряда № 15).

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика ООО «КЦКК».

Общество с ограниченной ответственностью «КЦКК» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю 02.07.2009. В период с 02.07.2009 по 06.06.2012 состояло на учете ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, с 06.06.2012 ООО «КЦКК» состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска

Юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6 А, собственником помещения является ООО «Красноярский сельский строительный комбинат». Имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют. Анализ налоговой отчетности показал, что налоговая отчетность ООО «КЦКК» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта. Анализ выписки по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 показал отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам. По адресу, указанному в учредительных документах, находится общежитие, собственником здания является ООО «Красноярский сельский строительный комбинат». В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска дважды было направлено поручение об истребовании документов (информации) №815 от 23.06.2015 и №1174 от 12.10.2015 у ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» по взаимодействию с ООО «КЦКК», документы в инспекцию не представлены.

При установлении расчетов по договорам строительного подряда с ООО «КЦКК» направлен запрос № 1080 от 04.02.2014 в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НЖКК». При анализе операций на расчетном счете установлено перечисление денежных средств со счета ООО «НЖКК» на счет ООО «Сибирская строительная компания».

На основе анализа налоговой отчетности ООО «Сибирская строительная компания», налоговый орган пришел к выводу, что налоговая отчетность не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. В ходе анализа денежных потоков расчетного счета ООО «Сибирская строительная компания», открытого в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, установлено, что в период с 10.10.2013 по 31.12.2014, большая часть движения по счету расчеты с ООО «Сибирькомплект», ООО «Юпитер», ООО «Инком-Строй», ООО «Лиам». На основе анализа расчетного счета ООО «Сибирская строительная компания» налоговый орган установил, что отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам, и свидетельствующие о реальном осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «Сибирская строительная компания», установлено что 10.01.2014г. на счет ООО «Сибирская строительная компания» зачислены денежные средства от ООО «НПО «СИБИРЬТЕПЛОЭНЕРГИЯ» и от ООО «Агинский коммунальный комплекс» В этот же день: 3840 рублей перечислены на счет ООО «Стройрегион», 2012 рублей перечислены на счет ООО «СИБМЭЙК», 1840 рублей перечислены на счет ООО «Инком-Строй», 14.01.2014 на счет ООО «Сибирская строительная компания» зачислены денежные средства от ООО «НЖКК» в сумме 1725 рублей В этот же день 1419 рублей перечислены на счет ООО «РубиСтар».

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу об установлении схемы по обналичиванию денежных средств с участием фирм, имеющих признаки «однодневок», а именно:

-	отсутствие материально-технических ресурсов для выполнения работ, оказания услуг;

-	отсутствие персонала, а также отсутствие оплаты по договорам гражданско-правового характера по расчетным счетам;

-	расчетные счета вышеуказанных организаций носят транзитный характер, отсутствуют платежи за аренду помещений, транспорта, на выплату заработной платы, отчисления из ФОТ, денежные средства в большей степени обналичивались (перечислялись на бизнес-счета лиц, которые их открывали за денежное вознаграждение);

-	налоговая отчетность не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность;

-	номинальные и «массовые» руководители и учредители.

Кроме того, налоговый орган установил, что практически у всех вышеуказанных организаций (ООО «Стройрегион», ООО «СИБМЭЙК», ООО «Инком-Строй», ООО «Сибирькомплект», ООО «Юпитер», ООО Лиам») были открыты счета в одно и тоже время и в одном банке - Восточно-Сибирский банк Сбербанка России.

На основании установленных в рамках налогового контроля фактов, налоговый орган пришел к выводу, что данная схема подтверждает невозможность осуществления работ по договорам подряда ООО «КЦКК» и ООО «НЖКК» с привлечением организации ООО «Сибирская строительная компания», а также иных организации описанных выше.

В рамках налогового контроля, налоговый орган установил, что в 2013 году ремонт котельных осуществлялся в котельных, которые не принадлежат ООО «НЖКК».

Налоговым органом представлен следующий анализ в табличной форме:

Котельные, на которых в 2013 году выполнялись ремонтные работы

наличие прав на имущество - котельные

 

Котельная д.Максаковка Ивановский с/с

Котельная в 2013 принадлежала Администрации Ивановского сельсовета, передана ООО НЖКК по договору аренды № 12 от 29.05.2013.

 

Котельная № 3 п.Нижний Ингаш

право собственности у гр. Матэуш Г.Н., которая сдавали в аренду ООО НКК, затем ООО РКК (протокол допроса № 134 от 29.12.2015)

 

Котельная № 7 ул.Набережная, 78а п.Нижний Ингаш

Котельная в 2013г. принадлежала администрации п. Нижний Ингаш, была передана в аренду ООО «РКК» (договор аренды № 2 от 27.02.2013).

 

Центральная котельная (кирпичная по ул.Ленина,6) п.Нижний Ингаш

В собственности ООО НКК, продана 01.08.2013 ООО ЧОП Медведь, затем Аинцеву М.Ю. по договору от 15.06.2015, который является собственником.

 

Котельная № 9 п.Нижний Ингаш

В собственности ООО НКК, продана 01.08.2013 ООО ЧОП Медведь, затем Аинцеву М.Ю. по договору от 15.06.2015, который является собственником.

 

Котельная № 5 п.ижний Ингаш

Котельная в 2013 году принадлежала Администрации п. Нижний Ингаш, была передана в аренду ООО «РКК» (договор аренды № 1 от 27.02.13).

 

Котельная № 4 п.Нижний Ингаш

В собственности ООО НКК, продана 01.08.2013 ООО ЧОП Медведь, затем Аинцеву М.Ю. договору от 15.06.2015, который является собственником.

 

Котельная    ул.    Центральная,    46 п.Нижний Ингаш (котельная № 10)

Котельная в 2013 г. принадлежала Администрации п. Нижний Ингаш, была передана в аренду ООО «РКК» (договор аренды № 5 от 27.02.13).

 

Котельная № 6 п. Тинской

Котельная в 2013 г. принадлежала Администрации Ивановского с/с, передана ООО НЖКК по договору аренды №02/13 от 21.06.2013.

 

Котельная д/с Березка с.Дзержинское

Котельные      в      2013      году      принадлежали Администрации с. Дзержинское. Переданы ООО НЖКК по договору аренды № 28 от 13.05.2013.

 

Котельная      БПК      с.Дзержинское ул.Горького

 

Котельная    Детдом    с.Дзержинское, пер .Школьный

 

Котельная ЦК-новая с. Дзержинское, пер.Свободный

 

Котельная        Усолка        д.Усолка Держинского района

 

Котельная ЦРБ с.Дзержинское

 

Учитывая показания свидетелей, а также установленные в рамках налогового контроля обстоятельства налоговый орган пришел к выводу, что фактически работы были выполнены работниками ООО «НЖКК».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления вычета по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 602 536 рублей 74 копеек, сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составила 260 253 рубля, сумма пени – 633 711 рублей.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по книге покупок в 4 квартале 2013 года налоговым органом установлено взаимодействие с взаимозависимым лицом ООО НПО «СИБИРЬТЕПЛОЭНЕРГИЯ» на сумму 5 429 216 рублей 58 копеек.

В Межрайонную ИФНС России №7 по Красноярскому краю направлено поручение №324 от 05.03.2014 об истребовании документов у ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» по взаимодействию с ООО «НЖКК».

Согласно договору купли-продажи оборудования от 17.10.2013 ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора Казимирского С.Н., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «НЖКК», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора Барабан С.Н., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора предметом договора является передача в собственность Покупателю оборудования согласно спецификации, а Покупатель обязан принять и оплатить оборудование (согласно спецификации) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 2.1 установлено, что стоимость оборудования по данному договору указана в согласованной Сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3 данного договора передача оборудования осуществляется в течении 3-х календарных дней с даты вступления в силу данного договора. Доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом Покупателя (самовывозом), или привлекаемых им третьих лиц со склада Продавца, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Промышленная - 2, в течении 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Пункт 9.8 установил, что приложения №1 - спецификация оборудования и приложение №2 - акт приема-передачи оборудования, являются неотъемлемой частью данного договора.

Договор подписан со стороны продавца генеральным директором ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» Казимирским С.Н., со стороны покупателя генеральным директором ООО «НЖКК» Барабан С.Н.

Согласно спецификации оборудования, Покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование: Котел водогрейный с ручной топкой теплопроизводительностью от 0,3 до 0,4 Гкал/час при диаметре коллектора 219 мм, ГОСТ 30735-2011, в количестве 11 штук, стоимость НДС-3 479 483,70 рублей; котел водогрейный с ручной топкой теплопроизводительностью от 0,3 до 0,4 Гкал/чф при диаметре коллектора 273 мм, ГОСТ 30735-2012, в количестве 6 штук, стоимость НДС - 1 949 732 рубля 88 копеек.

Согласно акту приема-передачи покупателем принято оборудование.

На основании анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01. за 07.03.2013 31.12.2013, карточки счета 62.01 за октябрь 2013 года - март 2014 года, карточки счета 41.01 за 07.03.2013-31.12.2013, налоговым органом установлено следующее: реализация оборудования отражена по дебету счета 62.01., оприходование котлов водогрейных в количестве 17 штук ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» подтверждается карточкой счета 41.01. Списание оборудования по кредиту счета 41.01 ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» не отражено, сально счета на 31.12.2013 составило 5 429 216 рублей 58 копеек, количество на остатке-17 штук. Анализ счета ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» не позволил установить оплату ООО «НЖКК» за котлы, по расчетному счету за данный период отсутствуют платежи по покупке металла, железа и труб, которые необходимы для изготовления котлов и радиаторов центрального отопления. На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года неправомерно предъявил к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, тем самым, не исчислил и не уплатил в бюджет налог в сумме 828 185 рублей 58 копеек, в том числе по срокам уплаты: 21.10.2013 - 276 062 рублей, 20.11.2013 - 276 062 рублей, 20.12.2013 - 276 061 рубля, сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составила 82 819 рублей, пени – 179 154 рубля.

Проанализировав показатели финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Агинский Коммунальный Комплекс», ООО «ПРОМТЕПЛОЭНЕРГИЯ», ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» и ООО «НЖКК», налоговым органом установлено, что средняя расчетная величина исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 года по вышеуказанным организациям больше чем сумма НДС, исчисленная ООО «НЖКК» по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 года.

В связи с отсутствием у налогового органа бухгалтерских документов ООО «НЖКК», налоговым органом, для проверки налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, применен расчетный метод определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года на основании данных по аналогичным налогоплательщика.

В связи с чем, налоговым органом установлено, что за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года не уплачен налог в сумме 1 591 706 рублей, сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составила 159 171 рубль, пени – 302 987 рублей.

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, по вопросу применения расчетного метода по данным об аналогичных налогоплательщиков поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых, налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Из изложенного следует, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей, предусмотренных положениями статьи 23 НК РФ, в том числе обязанностей по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению в налоговый орган всех необходимых и достаточных документов для исчисления и уплаты налогов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 представителю общества Матэуш Г.Н., действующей на основании доверенности от 14.11.2014 б/н, вручено уведомление от 14.05.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, требование № 15 от 14.05.2015 представлении документов за период с 07.03.2013 по 31.12.2014. Копия доверенности представлена в дело.

Согласно доверенности от 14.11.2014 б/н ООО «НЖКК» доверяет Матэуш Г.Н., поверенный уполномочен выступать представителем в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, быть представителем в органах исполнительной власти и местного самоуправления, во всех отделениях налоговых органов, с правом подписывать, заверять и подавать от имени общества заявления, получать, запрашивать и подписывать необходимые справки и документы. Доверенность выдана сроком на один год, подписана генеральным директором Барабан С.Н.

Таким образом, Матэуш Г.Н. была уполномочена в спорный период на получение документов налогового органа.

Руководитель ООО «НЖКК» Барабан С.Н. с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов,  ознакомлен 28.05.2015.

В связи с непредставлением документов по требованию № 15 от 14.05.2015, инспекцией в адрес заявителя направлены письма от 27.10.2015 № 2.12-05/13259, от 02.11.2015 № 2.1205/13597, № 2.12-05/13598, № 2.12-05/13596, от 25.12.2015 № 2.12-05/16068 в которых сообщалось о необходимости представления документов, пояснения причин их непредставления, а также сведений об аналогичных налогоплательщиках.

ООО «НЖКК» сообщено, что в случае непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета документов, инспекция использует право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применить расчетный метод.

Инспекцией 07.12.2015 проведен осмотр по юридическому адресу ООО «НЖКК»: пгт. Нижний Ингаш, ул. Ленина 216, по результатам которого установлен факт отсутствия документов, касающихся деятельности общества за 2013 -2014 годы (протокол осмотра территорий, помещений, документов от 07.12.2015).

25.12.2015 заявитель сообщил, что ООО «НЖКК» не имеет возможности предоставить указанные в требованиях документы по причине их изъятия работниками правоохранительных органов.

14.01.2015 инспекцией в адрес заявителя направлено письмо, в котором указано, что при ознакомлении с документами, изъятыми правоохранительными органами, наличие среди них документов, поименованных в требовании № 15 от 14.05.2015, не установлено. Обществу повторно предложено представить документы по требованию № 15.

Письмом от 18.02.2016 общество сообщило о невозможности представить истребуемые документы, поскольку они изъяты о/у УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции Сафроновым М.В. К ответу представлен протокол осмотра места происшествия от 30.12.2014.

Инспекцией в рамках проверки предприняты действия, направленные на получение документов от правоохранительных органов, путем направления соответствующих запросов.

Вместе с тем, документы, необходимые для определения правильности исчисления и уплаты налогов не установлены.

Кроме того, в обоснование своих доводов о наличии у налогоплательщика истребуемых документов, в том числе книги покупок, налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

20.05.2016 в ходе рассмотрения материалов проверки от представителя налогоплательщика по доверенности б/н от 01.01.2016 Семеняк В.А. поступили письменные возражения вх. № 9040 от 20.05.2016г. и документы на 37 листах, в том числе копии книги покупок по кварталам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Также, 02.06.2016 в ходе рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей по доверенности Семеняк В.А. и Солоповой М.С. поступили дополнительные возражения (вх.№ 9929 от 02.06.2016), с приложением копий документов на 554 листах, в том числе книга покупок за 3 квартал 2013 год, 1,2,3,4 кварталы 2014 года.

Согласно информации полученной из Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края (исх.№ 1519-2016 от 19.05.2016, вх.№ 09054 от 20.05.2016) представителям налогоплательщика был произведен возврат части документов и электронных носителей, как не представляющих значения для расследования уголовного дела, в том числе: по расписке от 26.09.2015 представителем налогоплательщика Колесовым С.С. был получен жесткий диск Seagate; по расписке от 26.09.2015 представителем налогоплательщика Колесовым С. были получены следующие документы: документы, находящиеся в накопителе серого цвета: «Договора 2013»; документы, находящиеся в накопителе черного цвета «Штрафы Барабан С.Н.; документы, находящиеся в накопителе черного цвета «Штрафы»; документы, находящиеся в накопителе серого цвета с расходными ордерами ООО «НЖКК»; документы, находящиеся в накопителе черного цвета «НЖКК» книга покупок 2013-2014»; документы, находящиеся в накопителе черного цвета «НЖКК» 2013 Банк, коробке с документами ООО «НКК»; документы, находящиеся в накопителе синего цвет с исполнительной документацией ООО «НЖКК» 2013; пакет документов в картонной коробке ООО «НЖКК»; журнал «Основные средства ООО «НЖКК» с 2011 года»; по расписке от 26.09.2015 года представителем налогоплательщика Колесовым С.С. были получены следующие документы: папка «Личные карточки рабочих ООО «НЖКК» 2013 на 220 л.; папка «Личные дела уволенных ООО «НЖКК» 2013-2014 годы на 414 л.; папка «Приказы по основной деятельности ООО «НЖКК» п.Н.Ингаш 2013» на 99 л.; папка «Личные дела уволенных работников п. Тинской ООО «НЖКК» на 480 л.; папка «Должностные инструкции ООО «НЖКК» 2013 « на 33 л.; по расписке от 04.03.2016 года представителем налогоплательщика Семеняк В. А был возвращен жесткий диск, изъятый с компьютера бухгалтера Солоповой.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика до момента составления акта (20.02.2016) имелась часть документов, возвращенная сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и представленная с возражениями книга покупок за 2014 год.

Однако, как следует из материалов дела, налогоплательщиком ни по требованию № 15 от 14.05.2015, ни по требованию № 960 от 08.04.2016, направленному в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы не представлены.

Кроме того, налогоплательщик, располагая возвращенными документами, в том числе представленной им книгой покупок за 2014 год, не представил их в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и лишил налоговый орган возможности проверить достоверность представленных документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля вновь проводить мероприятия налогового контроля.

Учитывая, что документы, истребованные в ходе проверки, связанные с исчислением налогов, заявителем в течение более двух месяцев не представлены и инспекцией не установлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по расчету налоговых обязательств заявителя в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, являются обоснованными.

При этом ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены такие документы, как анализы счетов бухгалтерского учета, регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости, приказы об учетной политике, расшифровки учета доходов и расходов, и иные документы, истребованные налоговым органом.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств заявителя по данным об иных аналогичных налогоплательщиков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекцией приняты все необходимые меры по извещению общества о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки и о необходимости представления истребуемых документов.

Довод заявителя о том, что правоохранительными органами возвращена только часть документов обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как довод не подтверждён документально. Кроме того, налогоплательщик имел возможность восстановить утраченные документы.

Доводы общества о том, что при проведении камеральных проверок за 1 -4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года были приняты решения об отказе в привлечении к ответственности и возмещении сумм НДС правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений налогового органа следует, что по результатам проверок в 2014 года налоговым органом приняты решения:

№ 347 от 02.04.2015 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (по налоговой декларации за 3 квартал 2014 года). Также, в порядке пункта 2 и пункта 3 статьи 176 НК РФ налоговым органом приняты решения № 6 от 06.02.2015 «о возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению» и № 8 от 02.04.2015 «об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению». В ходе камеральной проверки указанной декларации выставлялось требование № 1447 от 29.10.2014 о предоставлении документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет. Истребованные документы не представлены.

№ 138 от 02.04.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО НЖКК привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию № 1447 от 29.10.2014;

№ 178 от 28.04.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО НЖКК привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию № 44 от 26.01.2015;

-	1100 от 07.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по налоговой декларации за 4 квартал 2014 года). В ходе камеральной проверки указанной декларации выставлялось требование № 44 от 26.01.2015 о предоставлении документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет. Истребованные документы не представлены.

Иные решения по результатам налоговых проверок деклараций по НДС за налоговые периоды 2014 года налоговым органом не принимались. В ходе камеральных проверок выставлялись требования № 1447 от 29.10.2014, № 44 от 26.01.2015, которые налогоплательщиком не исполнены. Доказательств обратного налогоплательщик в материалы дела не представил.

Таким образом, довод заявителя о том, что в налоговом органе имелись все необходимые документы применительно к 2014 году, которые были представлены налогоплательщиком в рамках камеральных проверок, и могли быть использованы при проведении выездной проверки, не обоснован.

Доводы о том, что 02.06.2016 документы были представлены заявителем обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

02.06.2016, после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены копии документов: книга продаж и покупок за 3 квартал 2013 года, книга продаж и книга покупок за 1- 4 кварталы 2014 года с приложением счетов-фактур (частично), актов на выполнение работ-услуг.

Вместе с тем, такие документы как анализы счетов бухгалтерского учета, регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости, приказы об учетной политике, расшифровки учета доходов и расходов и иные документы, перечисленные в требованиях налогового органа, заявителем не представлены.

Таким образом, представленные 02.06.2016 документы обоснованно признаны налоговым органом недостаточными.

В отношении довода общества, что при применении расчетного метода не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 в части определения расчетным способом не только доходов, но и расходов, апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании анализа имеющихся сведений о проверяемом налогоплательщике и выбранных в качестве аналогичных организациях, для определения налога на прибыль расчетным путем, при отсутствии достоверного объема выручки и расходов у проверяемого налогоплательщика, инспекцией использовался следующий расчет: Расчетная выручка определялась путем умножения фактической численности работников проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, приходящейся на 1-го работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.

Таким образом, налоговый орган учел общий результат хозяйственной деятельности, то есть довод общества не верен. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, несогласие налогоплательщика с исчислением налога на прибыль исходя из средней выручки и расходов по аналогичным плательщикам на одного работника, умноженные на количество работников проверяемого налогоплательщика, не свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика.

В отношении НДС следует отметить, что применение расчетного метода при исчислении НДС по данным иных налогоплательщиков является обоснованным.

На основании документов, составленных от имени ООО «КЦКК», ООО НЖКК в  4 квартале 2013 года заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 602 536 рублей 74 копеек. При анализе показателей за 4 квартал 2013 года налоговым органом был поставлен под сомнение факт проведения работ по капитальному ремонту в декабре 2013 года, при этом, правомерность заявленных обществом налоговых вычетов оценивалась Инспекцией на основании имеющихся у налогового органа документов (сведений), полученных в порядке статей 93, 93.1 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Расчет НДС за налоговые периоды 2014 года произведен налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ как разница между средней расчетной величиной показателя (сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет) по аналогичным налогоплательщикам и исчисленным налогом, согласно представленным ООО «НЖКК» в Инспекцию налоговым декларациям (подробный расчет отражен на страницах 91-93 решения инспекции), поскольку документы, позволяющие оценить действительные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали, при этом налоговые вычеты по НДС с применением подпункта 7 пункта  1 статьи 31 НК РФ инспекцией не рассчитывались.

Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО НЖКК указал, что в данном случае инспекции следовало рассчитать налоговые обязательства по НДС исходя из выручки аналогичных налогоплательщиков, приняв в качестве налогооблагаемой базы показатели выручки, отраженные в декларации по НДС за соответствующий налоговый период. 

Таким образом, как следует из пояснений налогового органа если бы налоговый орган произвел расчет исходя из выручки, НДС подлежал бы доначислению в большей сумме вместо начисленного по результатам проверки 1 591 706 рублей. Таким образом, налоговый орган примененным расчетом не ухудшил положение налогоплательщика.

Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы общества не изменил решение инспекции в силу правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, поскольку после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности вносить в решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношение которого оно было вынесено, неправомерно.

Таким образом, в отсутствие законодательно закрепленных методик расчета и критериев аналогичности налогоплательщиков (их количественных и качественных характеристик), примененная инспекцией методика расчета не противоречит действующему законодательству, расчет налоговых обязательств ООО НЖКК в оспариваемом решении в данном случае не нарушает права проверяемого налогоплательщика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выборе аналогичных налогоплательщиков были учтены все необходимые критерии для того, чтобы признать их таковыми.

Инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков выбраны ООО «Агинский Коммунальный Комплекс», ООО «Промтеплоэнерго» и ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс».

Заявителем по требованию от 02.11.2015 № 2.12-05/13597 не представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Доводы заявителя относительно неполучения требований налогового органа, а также решения о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несение юридическим лицом риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Материалами дела подтверждается направление юридически значимых сообщений налогоплательщику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что заявитель не представил разумных и убедительных оснований и пояснений, препятствующих представить соответствующие документы или сведения об аналогичных налогоплательщиках в ходе проведения выездной проверки либо на стадии рассмотрения материалов проверки, тогда как ему было известно о проводимой в отношении заявителя выездной проверки и, как следствие, необходимости выполнения соответствующих обязанностей, в частности, по представлению документов.

Из пояснений инспекции следует, что при определении аналогичных налогоплательщиков инспекцией использовались рекомендации ФНС России, изложенные в письме от 14.10.2011 №АС-5-2/1263дсп@ «о направлении разъяснений», применены следующие критерии: основной вид экономической деятельности, среднесписочная численность работников, общий режим налогообложения, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, инспекцией учитывалась территориальная принадлежность.

Одним из основных показателей для сопоставления с другими организациями и проведения расчета налогов инспекций учтен вид деятельности - деятельность по производству, передаче и распределении пара и горячей воды (ОКВЭД 40.30) и деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 40.30.14).

Факт осуществления аналогичными налогоплательщиками и заявителем деятельности по производству, передаче и распределении пара и горячей воды код ОКВЭД - основной 40.30,40.30.14, подтверждается представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2014 год, а также бухгалтерским балансом за 2014 год.

Кроме того, согласно приложениям к приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края, размещенным на официальном сайте РЭК Красноярского края для ООО «НЖКК», ООО «Агинский Коммунальный Комплекс», ООО «Промтеплоэнерго», ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» в 2014 году установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям данных организаций в пределах от 600 до 3000 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осуществлении данными организациями основных видов деятельности, заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014 год.

Обоснованность выбора инспекцией аналогичных налогоплательщиков подтверждается также тем, что средняя выручка аналогичных налогоплательщиков 33 306 рублей за 2014 год соответствует (приближена) выручке 35 130 рублей, заявленной ООО НЖКК в форме № 2 декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В свою очередь, заявитель, оспаривая критерии аналогичности, произведенный инспекцией расчет, не представил сведения об аналогичных налогоплательщиках, свой мотивированный контррасчет, которые можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами ООО «НЖКК».

В ходе проверки налогоплательщиком сведения об аналогичных налогоплательщиках не были представлены. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком сведения об аналогичных налогоплательщиках также не были представлены.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует возможность и ресурсы для получения информации об аналогичных налогоплательщиках обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа по поиску в качестве аналогичного налогоплательщика организации, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которой полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом были применены иные критерии для определения аналогичных налогоплательщиков либо что примененные критерии не соответствуют фактическим характеристикам налогоплательщиков, признанных инспекцией аналогичными.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно при использовании расчетного метода применена численность работников, правомерно отклонен судом первой инстанции. Использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике. Несогласие налогоплательщика с исчислением налога на прибыль исходя из средней выручки и расходов по аналогичным налогоплательщикам на одного работника, умноженные на количество работников проверяемого налогоплательщика, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. При этом, суд верно учел, что налогоплательщику была в полном объеме обеспечена возможность представить как свой контррасчет, так и первичные документы, истребованные налоговым органом.

Возражения, заявленные заявителем в части начисления НДС расчетным путем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из решения, расчет налога произведен налоговым органом как разница между средней расчетной величиной показателя (сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет) по аналогичным налогоплательщикам и исчисленным налоговым органом соглансо представленным ООО «НЖКК» налоговым декларациям. Налоговые вычеты с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не рассчитаны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, применение налоговым органом расчетного метода исчисления НДС по данным иных налогоплательщиков в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, в том числе регистров налогового и бухгалтерского учета, является обоснованным.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в отношении доводов заявителя о необоснованном доначислении НДС за периоды 2013 года в сумме 2 602 536 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при Приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 4, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания правомерности применению вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

На основании документов, составленных от имени ООО «КЦКК», обществом в 4 квартале 2013 года заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 602 536 рублей 74 копеек.

В подтверждение данного права, обществом представлены документы, в том в числе: договоры строительного подряда от 25.06.2013 №№ 1-15, счета-фактуры 10.12.2013 №№ 105, 106, от 11.12.2013 №№ 107-111, от 12.12.2013 №№ 112-119, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локально-сметные расчеты.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров, ООО «КЦКК» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «НЖКК» (заказчик) капитальный ремонт котельных, расположенных в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района, с. Дзержинское, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «КЦКК» признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных операций.

Согласно данным информационных ресурсов имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника у ООО «КЦКК» отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2013 году - 3 человека.

В то же время из первичных документов следует, что ООО «КЦКК» выполнены следующие работы: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, прокладка трубопроводов, обвязки котлов, демонтаж котлов, кладка элементов тепловых агрегатов из кирпича, установка котлов, задвижек и пр.

При анализе выписки о движении денежных средств у ООО «КЦКК» за период с 01.01.2013 по 16.07.2015 установлено отсутствие расходных операций, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: не снимаются денежные средства на нужды организаций, командировочные расходы, выплату заработной платы, отсутствуют коммунальные платежи, расходы за аренду (субаренду) офиса, выплаты по договорам гражданско-правового характера, отчисления из фонда оплаты труда.

В обоснование своей позиции, инспекция ссылается на данные Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» сведения по форме 2-НДФЛ, согласно которым за 2013 год представлены ООО «КЦКК» на: Барабан С.Н. (получал доход с января по декабрь 2013 года), Казимирского СИ. (получал доход с января по декабрь 2013 года), Квитковского С.А. (получал доход с июля по декабрь 2013 года), Страшкова Ю.М. (получал доход с июля по декабрь 2013 года), Бирюкова П.А. (получал доход с августа по сентябрь 2013 года), Новикова В.Ю. (получал доход с августа по сентябрь 2013 года),

Синицына В.А. (получал доход с августа по сентябрь 2013 года), Денщика Г.И. (получал доход с августа по сентябрь 2013 года), Соколовского В.Г. (получал доход с августа по сентябрь 2013 года).

При этом из представленных свидетельских показаний Синицына В.А. (протокол допроса от 16.09.2015 № 135), Соколовского В.Г. протокол допроса от 17.09.2015 № 136), Новикова В.Ю. (протокол допроса от 24.09.2015 № 140), Бирюкова П.А. (протокол допроса от 24.09.2015 № 139), Денщика Г.И. (протокол допроса от 21.04.2016 № 301) установлено, что указанные лица в ООО «КЦКК» не работали, работы по капитальному ремонту котельных в Нижнеингашском и Дзержинском районе не выполняли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном представлении сведений по форме 2-НДФЛ на данных лиц.

Из показаний заместителя генерального директора ООО «КЦКК» Квитковского С.А., зафиксированных протоколом допроса от 21.08.2015 № 212, следует, что он осуществлял контроль за работами по капитальному ремонту котельных в Нижнеингашском районе. При этом свидетель не смог пояснить, какими именно работниками выполнены работы, какая техника использовалась на объектах, с кем общался в процессе выполнения работ, сколько человек работало в 2013 году в организации, какой материально-технической базой располагало ООО «КЦКК».

При этом суд соглашается с выводами налогового органа о том, что наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ не свидетельствует о реальной возможности данной организации выполнить указанные работы.

Инспекция, ссылается на анализ сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленных ООО «НЖКК», протоколы допросов физических лиц, согласно которым в спорный период были трудоустроены в ООО «НЖКК» и получали доход рабочие котельных, мастера, кочегары, машинисты и другие работники.

Указанное свидетельствует о том, что спорные работы в котельных Нижнеингашского и Дзержинского районов выполнены собственными силами ООО «НЖКК».

Согласно представленным первичным документам силами ООО «КЦКК» в 2013 году выполнено работ на сумму 17 061 074 рубля 07 копеек. При анализе выписки расчетного счета ООО «НЖКК», открытого в Восточно-Сибирском банке СБ РФ, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 установлено отсутствие перечисления за выполненные работы на расчетный счет ООО «КЦКК», что свидетельствует о нарушении условий договоров строительного подряда от 25.06.2013. Доказательства, подтверждающие, что в условия договоров строительного подряда вносились сторонами изменения не представлено.

Представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства письма-поручения ООО «КЦКК» о необходимости перечисления денежных средств на счета ООО «Сибирская строительная компания» (№ 12 от 09.01.2014, № 13 от 09.01.2014, № 14 от 09.01.2014, № 15 от 09.01.2014) не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить то, каким образом и когда данные письма были получены налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом установлено, что через ООО «Сибирская строительная компания» осуществлялось обналичивание денежных средств с участием фирм, имеющих признаки «однодневок», что отражено в решении налогового органа.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «НЖКК» ООО НПО «Сибирьтеплоэнергия», ООО «Агинский Коммунальный Комплекс» данными организациями проводилась оплата ООО «Сибирская строительная компания» по договорам подряда.

Налоговой проверкой установлено, что ООО НПО «Сибирьтеплоэнергия», ООО «Агинский Коммунальный Комплекс» являются взаимозависимыми по отношению к ООО «НЖКК» так как учредителем является одно и тоже лицо - Барабан С.Н.

В отношении ООО «Сибирская строительная компания» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта ведения реальной хозяйственной деятельности.

При анализе расчетного счета ООО «Сибирская строительная компания» налоговым органом установлено, что на счет были зачислены денежные средства от ООО НПО «Сибирьтеплоэнергия» в сумме 3100 тыс. рублей «за выполненные СМР по капитальному ремонту» и от ООО «Агинский коммунальный комплекс» в сумме 4594 рубля «за выполненные СМР по капитальному ремонту». В то же день 3840 рублей перечислены на счет ООО «СтройРегион» «за выполнение общестроительных работ по договору субподряда б.н. от 16.05.2013», 2012 рублей перечислены на счет ООО «СИБМЭЙК» «за выполнение общестроительных работ по договору субподряда б/н от 13.05.2013», 1840  рублей перечислены на счет ООО «Инком-Строй» «за выполнение СМР по договору субподряда б/н от 13.04.2013». 14.01.2014 на счет ООО «Сибирская строительная компания» зачислены денежные средства от ООО «НЖКК» в сумме 1725 рублей «за выполненные СМР по капительному ремонту». В тот же день 1419 рублей перечислены на счет ООО «РубиСтар» «за выполнение СМР по договору строительного подряда № 81 от 10.10.2013».

В отношении указанных организаций в решении налогового органа установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта ведения реальной хозяйственной деятельности, данные организации имею признаки «однодневок».

Также, согласно данным налоговой проверки, свидетель Квитковский С.А., являющийся заместителем генерального директора ООО «КЦКК», в обязанности которого входил контроль за качеством строительства, на вопросы в отношении ООО «Сибирская строительная компания», пояснил «затрудняюсь ответить».

Из писем-поручений № 12 от 09.01.2014, № 13 от 09.01.2014, № 14 от 09.01.2014, № 15 от 09.01.2014 (реквизит-назначение платежа) невозможно установить, что оплата производилась по договорам подряда за работы, по которым ООО «КЦКК» было привлечено ООО «НЖКК» в качестве подрядчика. При этом, платежи через ООО «Сибирская строительная компания» произведены на сумму 1 724 700 рублей, в то время как работы согласно представленным документам выполнены на сумму 17 061 074 рубля 07 копеек.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «НЖКК» являются:

Барабан С.Н., доля участия 50%, он же руководитель;

Казимирский С.Н., доля участия 50%. Учредителями ООО «КЦКК» являются:

Барабан С.Н., доля участия 33%;

Казимирский С.Н., доля участия 33%, он же руководитель;

Солдатов С.Н., доля участия 34%.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «НЖКК» и ООО «КЦКК» являются аффилированными лицами. Установленные налоговым органом обстоятельства послужили основанием для вывода о формальном характере документооборота с целью получения налогового вычета при исчислении НДС.

Доводы заявителя о том, что договоры подряда не оспорены, не имеют правового значения, поскольку порядок предъявления и подтверждения налоговых вычетов не устанавливает данного требования и не поставлен в зависимость от данного обстоятельства.

Представленная заявителем справка о начислении заработной платы работникам ООО «НЖКК» с октября 2013 года не опровергает выводы налогового органа в связи со следующим.

При анализе сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленных ООО «НЖКК», протоколов допросов физических лиц, налоговым органом установлено, что в спорный период были трудоустроены в ООО «НЖКК» и получали доход рабочие котельных, мастера, кочегары, машинисты и другие работники.

Кроме того, установлено, что ООО «НЖКК» представлены сведения 2-НДФЛ не на всех работников, что имеет документальное подтверждение (протоколы допросов, копии трудовых договоров).

Налоговой проверкой установлено, что, согласно протоколам допросов от 05.05.2016 № 308, от 16.05.2016 № 182, от 19.05.2016 № 323, от 05.05.2016 № 307, заявленные ООО «КЦКК» для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, лица, в частности Гладких Е.И., Братчун А.А., Чернига В.Г., Черненко И.В. не подтвердил свою причастность к деятельности указанной организации.

Представленные налогоплательщиком копии договоров подряда с физическими лицами не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ ООО «КЦКК» в связи со следующим.

Проанализировав указанные договоры подряда, заключённые между ООО «КЦКК» с физическими лицами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные договора и акты выполненных работ не позволяют однозначно идентифицировать, какой объем работ был выполнен подрядчиками, в отношении части договоров - где были выполнены работы.

Предметом некоторых договоров определены транспортные услуги, устройство забора. Однако в рассматриваемом деле заявителем к вычету заявлены суммы по ремонтам работам котельных, а не транспортным услугам и обустройству территории.

Из допроса работников ходе налоговой проверки следует, что ООО «КЦКК» им не знакома, с какой организацией был заключен договора не помнят или не обращали внимания. С работниками общался Кошевец А.А., который согласно сведениями по форме 2-НДФЛ является работником ООО «РКК».

Из показаний работников, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что они выполняли работы по ремонту котельных и являлись работниками ООО «НЖКК».

В договорах подряда, заключенных ООО «КЦКК» с физическими лицами указана стоимость услуг с учетом НДФЛ. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «КЦКК» представлены не были. Документальное подтверждение оплаты работ, выполненных физическими лицами по договорам подряда ООО «КЦКК» отсутствует.

Заявитель представил в материала дела договоры аренды № 10М-3-13 от 10.03.2013 на здание котельной №3 между Матэуш Г.Н. и ООО «НЖКК», № 10-03-13 от 10.03.2013 на здание котельной № 4, № 6, здание Центральной котельной, № 9 между ООО «НКК» и ООО «НЖКК» в опровержение довода инспекции об отсутствии законных прав на объекты.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры не опровергают выводы налогового органа в связи со следующим.

Налоговым органом установлено, что ООО «НЖКК» не оказывало услуги по теплоснабжению в п. Нижний Ингаш, поэтому заключение договоров с ООО «КЦКК» на ремонт котельных (котельная центральная, котельная по ул. Центральная,46, котельная № 3, котельная № 4, котельная № 5, котельная № 7, котельная № 9), расположенных в п. Нижний Ингаш, является не обоснованным.

Налоговой проверкой установлено, что котельная № 3 принадлежит на праве собственности Матэуш Г.Н. в соответствии с договором купли-продажи № 4 от 02.11.2010. В протоколе допроса № 134 от 29.12.2015 Матэуш Г.Н. пояснила, что котельную № 3 сдавала в аренду сначала организации ООО «НКК», затем ООО «РКК», при этом проведение капитального ремонта в котельной она не контролировала, письменного согласия на его проведение не давала, кто произвел ремонт не знает, организация ООО «Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс» не знакома, взаимоотношений с данной организацией не было. Котельные № 4,6,9 и котельная кирпичная по ул. Ленина,6 (Центральная), принадлежат ООО «НКК» и проданы 01.08.2013 организации ООО ЧОП «Медведь», а затем Аинцеву Михаилу Юрьевичу по договору от 15.06.2015, который по состоянию на 10.02.2016 являлся собственником данных котельных. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Аинцев М.Ю. являлся работником ООО ЧОП «Медведь». Согласно материалам, имеющимся в налоговом органе, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «НКК», последним договоры аренды, а также договоры на выполнение ремонтных работ с ООО «НЖКК» не заключались. Котельные № 2,5,7, котельная по ул. Центральная, 46 принадлежали Администрации п.Нижний Ингаш и были переданы в аренду ООО «РКК» (договоры аренды № 1,2,3,5 от 27.02.2013). Согласно документам (книги покупок за 3 и 4 кварталы 2013 года, счета-фактуры), представленным ООО «НЖКК» в налоговый орган, взаимоотношений по аренде котельных и выполнению ремонтных работ с ООО «РКК» не было.

Котельные, расположенные в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края: котельная д/с «Березка»; котельная «БПК» ул. Горького; котельная «Детдом» пер. Школьный; котельная «ЦК-Новая» пер. Свободный; котельная «Усолка» д. Усолка; котельная «ЦРБ» с. Дзержинское, находились в аренде у ООО «НЖКК» на основании договора аренды от 13.05.2013 № 28, заключенному между Отделом муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района (арендодатель) и ООО «НЖКК» (арендатор). Срок действия договора с 15.05.2013 по 15.04.2014.

Инспекция ссылается на письмо № 234 от 02.06.2014 Отдела муниципального имущества и земельных отношений Администрации Дзержинского района соггласно которому «ООО «НЖКК» не проводило капитальных ремонтов в котельных, переданных по договорам аренды муниципального имущества № 28 от 13.05.2013 года и № 29 от 16.04.2014, по поводу проведенных текущих ремонтах в вышеуказанном имуществе информация в отдел муниципального имущества и земельных отношений не поступала».

В отношении котельной д. Максаковка, материалами проверки установлено, что собственником котельной является Администрация Ивановского сельсовета, передана в аренду ООО «НЖКК» по договору аренды от 29.05.2013 № 12 (срок договора с 29.05.2013 по 29.05.2023 год, расторгнут с 12.03.2015). В силу пункта 3.1.5 Арендатор за свой счет производит капитальный и текущий ремонт имущества (по согласованию с арендодателем). При этом, стороны составляют соответствующий акт.

Согласно информации, представленной Администрацией Ивановского сельсовета (вх. № 6954 от 21.04.2016), показаниям главы администрации Ивановского сельсовета Линкевич В.С. (протокол допроса от 18.04.2016 № 144), проведение ремонтных работ и результат проведенного ремонта в котельной д. Максаковка фиксируется актом проверки готовности объектов ЖКХ к отопительному сезону 2013-2014 гг. Так, согласно имеющемуся в материалах дела паспорту готовности к работе в осенне-зимний период 2013/2014, установлено, что на основании акта проверки готовности от 06.09.2013, комиссия считает, что котельная д.Максаковка готова к работе в осенне-зимний период 2013/2014. Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт проведения работ по капитальному ремонту в декабре 2013 года.

В отношении котельной № 6 п. Тинской Нижнеингашского района установлено, что собственником котельной является Администрация Тинского сельсовета, передана в аренду ООО «НЖКК» по договору от 21.06.2013 № 02/13 на срок с 21.06.2013 по 21.05.2014. По условиям договора арендатор обязуется, в том числе производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, без последующего возмещения затраченных на ремонт средств (подпункт 6.2 пункта. 6 договора). Из акта приема-передачи к договору аренды муниципального имущества следует, что на момент приема-передачи техническое состояние муниципального имущества - удовлетворительное. Согласно Протоколу разногласий Администрации п. Тинской Нижнеингашского района к акту приема-передачи перечня объектов муниципального имущества от 21.06.2013 № 2, имеются разногласия по состоянию переданных объектов, в т.ч. в отношении Котла № 1 ТМ 8030135 - требуется замена в связи с недостаточной мощностью; Резервуар по запасу воды 2,5 мЗ - состояние удовлетворительное, требуется очистка от грязи, ржавчины, покраска. Вместе с тем, из содержания акта выполненных работ от 12.12.2013 № 1 установлено, что фактически ООО «КЦКК» выполнены иные виды ремонтных работ, чем указанные в протоколе разногласий. Согласно данного акта были выполнены работ, в том числе: разборка кладки нормальной из глиняного обыкновенного кирпича; кладка элементов тепловых агрегатов из обыкновенного глиняного кирпича стен закругленных и сводов цилиндрических; штукатурка внутренних поверхностей наружных стен, цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону; разборка трубопроводов из водогазопроводньгх труб; прокладка трубопроводов обвязки котлов, водонагревателей, насосов из стальных бесшовных и электросварных труб; установка манометров с трехкодовым краном и трубкой-сифоном; установка термометров в оправе прямых и угловых; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб; установка котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твердом топливе; снятие задвижек диаметром до 100 мм; окраска известковыми составами по штукатурке; простая масляная покраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски; простая масляная окраска ранее окрашенных окон с подготовкой и расчисткой старой краски; простая масляная окраска ранее окрашенных дверей с подготовкой и расчисткой старой краски; простая масляная окраска ранее окрашенных труб стальных за 2 раза.

Из показаний главы администрации Тинского сельсовета Бутузова С.Н. (протокол допроса от 29.04.2016 № 189), следует, что капитального ремонта не требовалось, только текущий ремонт для подготовки к отопительному сезону. Работы по ремонту котельной № 6 производили работники ООО «НЖКК». Согласно акту проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 от 13.09.2013, котельная № 6 готова к отопительному сезону. При этом фактически спорные акты о приемке выполненных работ датированы 12.12.2013.

Кроме того, из показаний работников ООО «НЖКК» зафиксированных в протоколах допросов Клевакина, Шефера, Суренкова, Бедокуровой, Вакар, Апетенок, Антонович следует, что вышеуказанные спорные ремонтные работы фактически были выполнены работниками ООО «НЖКК», а не контрагентом ООО «КЦКК».

Помимо этого, показания допроса Матуэш Г.Н. опровергают факт передачи здания котельной № 3 ООО «НЖКК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана обоснованность принятого решения в данной части.

В отношении доводов заявителя о необоснованном доначислении НДС в сумме 828 185 рублей 58 копеек по операциям с ООО «НПО Сибирьтеплоэнергия» апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Сибирьтеплоэнерия» и ООО «НЖКК» заключен договор купли-продажи оборудования от 17.10.2013 № С17-10-13Н.

Согласно договору купли-продажи от 17.10.2013 № С17-10-13Н ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» передано ООО «НЖКК» оборудование (котлы) на сумму 5 429 216 рублей 58 копеек, в том числе НДС 828 185 рублей 58 копеек.

Договор и спецификация оборудования подписаны со стороны продавца генеральным директором ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» Казимирским С.Н., со стороны покупателя генеральным директором ООО «НЖКК» Барабан С.Н. Акт приема-передачи оборудования по договору со стороны продавца подписан генеральным директором ООО «НПО «Сибирьтепдоэнергия» Казимирским С.Н., со стороны покупателя генеральным директором Барабан С.Н.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» являются: Барабан С.Н., доля участия 50%;

Казимирский С.Н., доля участия 50%, он же руководитель организации.

Налоговый орган в рамках налоговой проверки пришел к выводу, что сделка по договору купли-продажи оборудования от 17.10.2013 № С17-10-13Н, на основании которой сформированы налоговые вычеты, совершена между аффилированными лицами.

Налоговой проверкой установлено, что работники ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» являются одновременно работниками ООО «НЖКК», ООО «РКК», в частности Максимова СВ., Кошевец А. А. Таким образом, указанные обстоятельства указывают на аффилированность поставщика и покупателя, то есть возможность учредителя ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» Барабана С.Н. оказывать влияние на деятельность ООО «НЖКК», руководителем которого является Барабан С.Н.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение условий договора оплата ООО «НЖКК» в адрес ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» не произведена, что подтверждается выписками по расчетным счетам данных организаций.

Также ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01. карточка счетов 62.01, 41.01. Из анализа указанных документов налоговым органом установлено, что реализация оборудования отражена по дебету счета 62.01. Оприходование котлов водогрейных в количестве 17 штук ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» подтверждается карточкой счета 41.01. При этом реализация оборудования по кредиту счета 41.01 ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» не отражена, сальдо счета на 31.12.2013 составило 5 429 216 рублей 58 копеек, количество котлов водогрейных на остатке - 17 штук. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России №17 по Красноярскому краю направлено поручение от 02.06.2015 № 672 об истребовании документов (информации) у ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» по взаимодействию с ООО «НЖКК». Согласно полученному ответу, сделки с ООО «НКК» ИНН 2428005335 в период с 07.03.2013 по 31.12.2014 не заключались. В данном ответе указано ООО «НКК», при этом указан ИНН ООО «НЖКК».

С целью устранения противоречий налоговым органом предприняты меры по допросу руководителя ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» Казимирского С.Н., директора ООО «НЖКК» Барабан С.Н. Однако указанные лица не явились на допрос.

Надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения сделки с ООО «НПО Сибирьтеплоэнергия», в материалы дела не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт перевозки товара от ООО «НПО Сибирьтеплоэнергия» в адрес заявителя. Отсутствие товарно-сопроводительных документов не соответствует условиям договора купли-продажи оборудования от 17.10.2013 № С17-10-13Н, в соответствии с пунктом 3 которого стороны установили, что доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом покупателя (самовывозом) или привлекаемых им третьих лиц со склада продавца.

Доводы налогоплательщика об отсутствии необходимости в доставке товара не подтверждены документально и не соответствуют условиям договора.

Налогоплательщиком в обоснование своих доводов представлены книга продаж, счет-фактура № 13 от 17.10.2013 на сумму 5 429 216,58 рублей, товарная накладная от 17.10.2013 № 13.

Из анализа представленных документов можно сделать следующие выводы.

Счет-фактура от 17.10.2013 № 13 подписан в лице руководителя ООО «НПО Сибирьтеплоэнергия» Казимирским С.Н., а также главным бухгалтером ООО «НПО Сибирьтеплоэнергия» Максимовой СВ.

Налоговой проверкой установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013 год Максимова С.В. являлась получателем дохода ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия», ООО «НЖКК», ООО «РКК» за период с июля по декабрь 2013 года.

В товарной накладной от 17.10.2013 № 13 в графе груз принял по доверенности, указан исполнительный директор ООО «НЖКК» Кошевец А.А. При этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013 год Кошевец А.А. являлся получателем дохода в 2013 году от ООО «РКК» (руководителем ООО «РКК» является Барабан С.Н., учредителем Кошевец А.А.). Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «НЖКК» в отношении Кошевец А.А. в Инспекцию не представлены.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - Постановление № 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. При этом, форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), утвержденная Постановлением № 132 содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения. Незаполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным, который не может достоверно подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

В представленной товарной накладной от 17.10.2013 № 13 отсутствуют сведения (номер, дата) о транспортной накладной. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт перевозки товара от ООО «НПО Сибирьтеплоэнергия» в адрес заявителя в материалы дела не представлены.

Отсутствие товарно-сопроводительных документов в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика о том, что в декларации по налогу на имущество за 2014 год отражена стоимость имущества, в том числе приобретенного у ООО «НПО Сибирьтеплоэнергия» подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество, стоимость которого отражена в налоговой декларации по налогу на имущество, является именно тем имуществом, которое приобретено по спорной сделке. С учетом совокупности установленных фактов, отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 828 185 рублей 58 копеек является обоснованным.

Справка налогоплательщика о том, что Яблокова А.О. и Матэуш Т.В. не работали и не работают в ООО «НЖКК» обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалы дела налоговым органом представлена доверенность на имя Матэуш Т.В. Доказательства, подтверждающие, что доверенность была отозвана не представлено. Кроме того, риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу регистрации согласно сведениям ЕГРЮЛ, несет само юридическое лицо. Кроме того, ни в рамках выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, истребованные налоговым органом.

Таким образом, оснований для признания решения от 27.06.2016 № 41 (с учетом внесенных изменений решением от 19.09.2016 № 65/1) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 11.10.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2017 года по делу № А33-29886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова