Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15842/2017

город Брянск

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякоыва А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Брянский молочный комбинат»  

к ЦМТУ Росстандарта территориальному отделу (инспекции) по Брянской области

об оспаривании постановления от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении №202-018мю/2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 27.06.2017), 

от административного органа: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат»  (далее –заявитель, Общество, ОАО «Брянский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекция) по Брянской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ТО (инспекция) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, административный орган) №202-018мю/2017 от 20.09.2017.

 Административный орган в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного  органа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 04.07.2017 №952  в период с 23.08.2017 по 19.09.2017 ТО (инспекция) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений в отношении ОАО «Брянский молочный комбинат».

  В ходе проверки, выявлены нарушения заявителем статьи 5, части 1 стати 9 Федерального Закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), п. 18 «Порядка  проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. приказом Минпромторга России от 02.07.2015 г. № 1815 (зарегистрировано Минюстом 04.09.2015 г., регистрационный № 38822), в части: применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  средств измерений, не прошедших проверку, не утвержденного типа в количестве 4 единиц: расходометр электромагнитный PD-340  ( не утвержденного типа, 1 ед.), дозаторы стеклянные, 1 см.3 по ГОСТ 6859 (не поверены, 2 ед.), жирометры стеклянные (не поверены , 1 ед.), что отражено в акте проверки №952/202 от 19.09.2017.

 Постановлением ТО (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта № 202-018мю/2017 от 20.09.2017 ОАО «Брянский молочный комбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая данное постановление является незаконным, а правонарушение малозначительным, ОАО «Брянский молочный комбинат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым, установлены обязательные требования.

Частью 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. 

Согласно статьи 9 вышеуказанного закона к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

Частями 1, 4 статьи 13 названного Закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений п. 5 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

Согласно разделу 4 указанного Порядка результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Как следует из акта от 19.09.2017 №952/202 в ходе проверки было установлено, что заявителем при осуществлении деятельности: при приемке молока по количеству  применялось СИ  расходометр электромагнитный PD-340 (1 ед.)  не утвержденного типа;  при контроле качества готовой продукции по физико-химическим показателям и признанных непригодными к применению применялись неповеренные СИ – дозаторы, вместимостью 1 мл., в количестве 2 ед. дата первичной поверки не установлена; жирометр стеклянный ( 1 ед.)  не поверен.

Факт нарушения ОАО «Брянский молочный комбинат» требований ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 19.09.2017 №952/202, протоколом об административном правонарушении от №018мю от 19.09.2017.

Учитывая изложенное, в действиях ОАО «Брянский молочный комбинат» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также производстве по делу об административным правонарушениях, суд не усматривает.

В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что нарушение допущено заявителем впервые, ранее ОАО «Брянский молочный комбинат» не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, ОАО «Брянский молочный комбинат»  выявленные нарушения устранены. Отягчающие вину ОАО «Брянский молочный комбинат»  обстоятельства отсутствуют.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

В связи с этим суд усматривает наличие оснований для признания совершенного ОАО «Брянский молочный комбинат»  правонарушения малозначительным.

В силу абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд 

                                                                РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление ЦМТУ Росстандарта территориального отдела (инспекции) по Брянской области по делу об административном правонарушении  №202-018мю/2017 от 20.09.2017.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

      СудьяЧерняков А.А.