ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31065/2018

Дело № А40-205968/17

город Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года

по делу № А40-205968/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный Университет» 

(ОГРН 

<

***>)

к Минвостокразвития России (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2017г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный Федеральный Университет»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минвостокразвития России (далее – ответчик) о взыскании 7 829 822 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды № Д-352 от 01.08.2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.04.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды №Д-352 от 01.08.2014 г. в отношении недвижимого имущества площадью 1023,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: Приморский край, г.Владивосток, нп. Русский остров, п.Аякс, д.10 на шестом этаже здания.

В соответствии с распоряжением от 10 мая 2014 г. N 790-р, договор заключен в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условию договора арендатор обязался вносить арендные платежи.

В соответствии с п.4.2.14, 4.2.15 (в редакции дополнительного соглашения) арендатор обязался возмещать стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составила 6 551 974 руб. 681 коп. по состоянию на 21.10.2016г.

На сумму долга истец начислил неустойку в размере 1 277 847 руб. 86 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые были указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

Из материалов дела усматривается, что изменения и дополнения по основаниям. Предусмотренным в п.8.1.1, 8.1.2. договора, вносятся по соглашению сторон, которое оформляется соответствующим соглашением и является неотъемлемой часть договора.

В пункте 8.1.2. установлено, что изменения в договор вносятся по соглашению сторон, если по предложению арендатора увеличиваются  предусмотренные договором количество услуг не более чем на 10 %.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нарушения условий и порядка внесения изменений относительно цены контракта.

В ходе исполнения договора претензий истцу в связи с существенным изменением условия контракта (значительное увеличение цены) ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-205968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б. 

 

Проценко А.И