АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-13700/2018

«26» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЖСКХ», Ленина 

<

...>, Заречный г., Пензенская область, 442963 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства 

<

...>, Заречный г., Пензенская область, 442960 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  9 010 344 руб. 02 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.акционерного общества «ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Мира пр-т, д. 1, Заречный г., Пензенская область, 442960),  

2.общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1 ул., д. 11б, Пенза г., 440039),

3.акционерного общества «ЕРКЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Строителей ул., д. 4А, Заречный г., Пензенская область, 442962), 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» (далее – ООО «ЖСКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (далее – МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 г. в виде общедомовых нужд (далее – ОДН) на холодное водоснабжение и водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, электроснабжение в сумме  9 010 344 руб. 02 коп.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком пункта 3.4.5 договора  обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 г. и основаны на положениях ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», акционерное общество «ЕРКЦ».

Судебное заседание назначено на 19.03.2019 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В пояснениях к исковому заявлению (т. 2 л.д. 3-4) истец указал, что он просит взыскать с ответчика убытки, размер которых складывается из: 

- 1 714 930 руб. 36 коп. – задолженность по договору №12ВК-268/2014 в виде ОДН по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июля по октябрь 2014 года (задолженность взыскана с истца в пользу АО «ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 г. по делу №А49-475/2016), 

- 3 243 647 руб. 72 коп. – задолженность по договору №12ТЭ-269/2014 в виде ОДН по горячему водоснабжению за период с июля по ноябрь 2014 года (задолженность взыскана с истца в пользу АО «ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2016 г. по делу №А49-6439/2016), 

- 3 960 691 руб. 15 коп. – задолженность по договору №1281 от 01.09.2014 г. и бездоговорное потребление электроэнергии в виде ОДН за электроэнергию за период с июля 2014 по июнь 2015 года (задолженность взыскана с истца в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016 г. по делу №А49-13157/2015),

- 91 074 руб. 79 коп. – госпошлина, взысканная с истца в соответствии с вышеуказанными решениями Арбитражного суда Пензенской области.

Как основание для взыскания указанных сумм с ответчика истец ссылается на положения п. 3.4.5 договора обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 г.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 8-11). Пояснил, что в соответствии с условиями договора обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 г. ответчик оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов (далее – МКД) (штукатурно-малярные работы, кровельные, плотничные работы, дератизацию и дезинсекцию от грызунов и насекомых помещений общего пользования жилых домов), обслуживание внутридомовых инженерных систем (электротехнические работы, сантехнические работы), уборку лестничных клеток, уборку дворовой территории. Работы оказывались надлежащим образом, претензий по объему и качеству работ со стороны истца не предъявлялось. Истцом, как исполнителем коммунальных услуг собственниками помещений, были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов с АО «ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» и ООО «ТНС энерго Пенза». Коммунальные услуги собственникам помещений в МКД в спорный период ответчиком не оказывались, поскольку исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией МКД являлся истец, который и оказывал собственникам все коммунальные услуги, в том числе, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению. Пунктом 3.4.5. договора обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 г., на который ссылается истец, предусмотрено лишь право истца удержать денежные средства у ответчика в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, на оплату разницы в пользу ресурсоснабжающей организации. Корреспондирующей обязанности ответчика такую разницу оплатить ни п. 3.4.5. договора, ни иные условия договора не устанавливают. Действующим законодательством такая обязанность для ответчика, фактически являющегося исполнителем по договору возмездного оказания услуг, также не предусмотрена. Требования о взыскании объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг (в данном случае – к истцу), который оплачивает такую разницу за счет собственных средств. Ответчик не был избран собственниками управляющей организацией МКД, договор обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком, не предоставлял ответчику статус управляющей организации. Данный договор не предусматривал обязанности ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД. Таким образом, обязательства по оплате ответчиком истцу объемов поставки коммунальных ресурсов на ОДН в спорный период отсутствуют.

АО «ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» в отзыве на иск (т. 2 л.д. 32) оставило разрешение спора на усмотрение суда.

ООО «ТНС энерго Пенза» в отзыве на иск (т. 2 л.д. 46)  также оставило разрешение спора на усмотрение суда.

АО «ЕРКЦ» своей позиции по иску не выразило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 44).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 г. по делу №А49-475/2016 (т. 1 л.д. 136-146) с ООО «ЖСКХ» в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» взыскан долг в сумме 2 753 871 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 769 руб.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, между ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» (организация ВКХ) и ООО «ЖСКХ» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12ВК-268/2014 от 26.06.2014 г. в редакции протокола разногласий, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренными договором.

Объем отпущенного ресурса был определен ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖСКХ» и индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения потребителей. 

Указывая на то, что неоплаченная ООО «ЖСКХ» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 12ВК-268/2014 от 26.06.2014 г. представляет собой объем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, обязательство по оплате которых предусмотрено нормами действующего законодательства, ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЖСКХ» задолженности в сумме 2 753 871 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2016 г. по делу №А49-6439/2016 (т. 1 л.д. 147-151) с ООО «ЖСКХ»  в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» взыскана сумма 4 752 666 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 46 763  руб.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что между ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» и ООО «ЖСКХ» был заключен договор ресурсоснабжения №12ТЭ-269/2014 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 26.06.2014 г., в соответствии с которым ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» обязался подавать ООО «ЖСКХ» соответствующий ресурс, а ООО «ЖСКХ» был обязан его оплатить. 

Во исполнение договорных обязательств ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» в апреле-ноябре 2014 года отпустил ООО «ЖСКХ» тепловую энергию и теплоноситель для нужд ГВС. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 752 666 руб. 99 коп.

Также решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016 г. по делу №А49-13157/2015 (т. 1 л.д. 152-156) с ООО «ЖСКХ» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 5 532 699 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 519 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №1281 от 01.09.2014 г., в соответствии с которым ООО «ТНС энерго Пенза» обязалось подавать ООО «ЖСКХ» электроэнергию, а ООО «ЖСКХ» – производить ее оплату. 

В период с января 2014 года по июнь 2015 года гарантирующий поставщик поставил покупателю электроэнергию.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате ООО «ТНС энерго Пенза»  обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 532 699 руб. 87 коп.

Все вышеуказанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2.1 договора обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 г. (т. 1 л.д. 14-47), заключенного между управляющей организацией – ООО «ЖСКХ» (заказчик) и МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области (исполнитель) с учетом дополнительных соглашений от 02.11.2011 г., от 08.06.2015 г., от 11.01.2011 г., от 28.12.2011 г., от 10.06.2011 г., от 18.01.2012 г., от 01.07.2012 г., от 20.03.2014 г., от 25.06.2013 г., от 01.10.2013 г., от 31.01.2012 г., от 01.07.2014 г., от 21.04.2014 г., от 01.04.2015 г., от 22.04.2015 г., от 01.07.2013 г., от 09.01.2013 г., от 29.06.2012 г., от 01.07.2015 г., от 01.11.2014 г., предметом договора является: оказание услуг исполнителем по управлению многоквартирными жилыми домами, оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и пользующимся на законных основаниях помещением в этом доме лицам, оказание исполнителем услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в пределах денежных средств, собранных собственниками помещений и сметы на проведение капитального ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «ЖСКХ» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов г. Заречного Пензенской области.

Указанное обстоятельство было установлено также всеми вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области.

Ссылаясь на п. 3.4.5 договора обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2015 г. истец просит взыскать с ответчика разницу между объемом коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенным исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом коммунальных услуг, рассчитанным исходя из нормативов потребления, в сумме 8 919 272 руб. 23 коп., а также убытки в виде взысканной с истца в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» и ООО «ТНС энерго Пенза» госпошлины в сумме 91 074 руб. 79 коп., а всего – 9 010 344 руб. 02 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик и требований к архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций.

В случае если собственники выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения соответствующего договора в соответствии с пунктом 16 Правил, то есть надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем выполнения обязательств на основании договора управления, управляющие организации за надлежащее содержание общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил).

В силу п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. 

В соответствии с вышеназванными нормами права и во исполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в городе Заречный Пензенской, ООО «ЖСКХ» (управляющая организация, заказчик) заключила 23 декабря 2010 г. договор обслуживания многоквартирных домов (далее также – Договор) с МУП ЖСКХ  г. Заречный Пензенской области (исполнителем). 

Договор вступает в силу с 01.01.2011 г. и заключен сроком на один год.

Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания действия, договор считается пролонгированным на следующий срок, но не более чем на 5 лет, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания действия (п. 6.1, п. 6.2., п. 6.4 Договора). 

В связи с отсутствием в материалах дела данных о расторжении Договора либо заключении нового, с учетом буквального значения условий договора, суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим в период до 01.01.2017 г. 

Согласно п. 2.1 предметом Договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. 

В пункте 2.3 Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 г., стороны согласовали, что перечень услуг и работ исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов включает:

а) техобслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов,

б) техобслуживание и ремонт инженерного оборудования,

в) внутридомовое газовое оборудование,

г) аварийно-ремонтное обслуживание,

д) уборка лестничных клеток, 

е) уборка дворовой территории,

ж) обслуживание мусоропроводов,

з) вывоз твердых бытовых отходов,

и) обслуживание ОДПУ,

капитальный ремонт общего имущества дома, обслуживание домофонов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ в случае неясности условий договора действительная общая воля сторон определяется судом с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пунктов Договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а также учитывая практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, действительную волю сторон и цели договора, суд приходит к выводу о том, что Договор от 23.12.2010 г. является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а отношения, сложившиеся между ООО «ЖСКХ» и МУП ЖСКХ  г. Заречный Пензенской области при исполнении спорного договора, квалифицируются судом как отношения по возмездному оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним постановлениями Правительства РФ. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обосновывая свое требование о взыскании основной задолженности в размере 8 919 272 руб. 23 коп. истец  ссылается на согласованную сторонами в пункте 3.4.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 г.) обязанность ответчика оплатить разницу между объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления. 

Между тем, пунктом 3.4.5 Договора предусмотрено лишь право заказчика удержать денежные средства у исполнителя в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, на оплату разницы в пользу ресурсоснабжающей организации. 

Корреспондирующей обязанности исполнителя такую разницу оплатить ни пункт 3.4.5 Договора, ни иные условия Договора не устанавливают. 

Не предусмотрена такая обязанность ответчика, привлеченного управляющей организацией к оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и действующим законодательством. 

В соответствии с п. 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Из нормативного содержания положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ в их взаимосвязи, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, (часть 1 статьи 161 данного Кодекса) (Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.).

Таким образом, требования о взыскании объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг, который оплачивает такую разницу за счет собственных средств. 

Вопреки ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период был наделен статусом управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирных домах.

Более того, спорный договор не предусматривает обязанности ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства фактического оказания таких услуг собственникам помещений в многоквартирных домах ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, обязательство по оплате доначисленных ООО «ЖСКХ» ресурсоснабжающими организациями объемов поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период у ответчика не возникло.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что превышение объемов коммунальных услуг могло возникнуть и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обслуживания от 23.12.2010 г.  

Между тем, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техобслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов истец в материалы дела не представил. 

Порядок и условия изменения размера платы за оказанные услуги и выполненные работы определен Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.   

Согласно пунктам 6, 7 10, 15, 16 Правил изменения размера платы №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. 

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В случаях, указанных в пункте 6 Правил изменения размера платы № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, надлежащим доказательством, в смысле ст. 65 АПК РФ, подтверждающем невыполнение работ и услуг, будет акт, составленный в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Однако истец, ссылаясь на то, что услуги и работы, возможно, были оказаны (выполнены) ответчиком некачественно, надлежащих доказательств, а именно актов превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ за спорный период, основанных на заявлениях собственников помещений, в материалы дела не представил.

Следовательно, работы и услуги в спорный период были потреблены населением без возражений по количеству и качеству.

Ссылки истца на предписания государственных контролирующих органов и решения судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вынесены они в отношении ООО «ЖСКХ».

Также в обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, указывая, что взысканные решениями Арбитражного суда Пензенской области с него суммы являются убытками.

Суд полагает, что данное утверждение истца не основано на законе по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Однако представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства не доказывают наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. 

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела и норм права, учитывая, что ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный Пензенской области, спорным Договором обязанность по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над установленными нормативами ее потребления, не предусмотрена, а несуществующая обязанность не может быть присуждена к исполнению, а также учитывая, что с 01.01.2017 г. договор обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 г. прекратил свое действие, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9 010 344 руб.                    02 коп. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 г. истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 68 052 руб. до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «ЖСКХ» отказано, госпошлина в размере 68 052 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 68 052 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Г.В. Алексина