/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7152/18 

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.

 

Дело № А50-4453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шибаевой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края  от 07.05.2018  по делу № А50-4453/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018, а также от 14.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего откладывалось. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2019 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на Кудинову Ю.В. в связи с отпуском судьи (часть 3, 4 статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.01.2019 приняла участие представитель Потребительского кооператива граждан «МФС» (кооператив переименован 27.12.2018, прежнее наименование – некоммерческая организация Потребительский кооператив граждан «Микрофинанс») – Викулова И.В. (доверенность 09.01.2019), а также представитель Шибаевой Л.А. – Икимова Е.В. (доверенность от 14.07.2018). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 Шибаева Людмила Анатольевна  признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 10.06.2017.

Некоммерческая организация Потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» (далее - кредитор, кооператив «Микрофинанс», потребительский кооператив) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 083 360 руб.  74 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи49 АПК РФ уточнения), в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника 23.11.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор залога № 3.3/1586 (4)-22 от 17.09.2014, заключенный между Шибаевой Л.А. и кооперативом «Микрофинанс»; признать недействительным договор поручительства от 17.09.2014 № 4.1.3/1586 (4)-22, заключенный между Шибаевой Л.А. и кооперативом «Микрофинанс», в обеспечение обязательств по договору займа № 1.1/1586 (4)-22 от 03.02.2014, заключенного между Санжаровым Сергеем Александровичем и потребительским кооперативом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование потребительского кооператива в сумме 1 083 360 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Жальнерюнас О.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными по заявленным требованиям. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что для должника и основного заемщика спорные обеспечительные сделки являлись невыгодными, экономически нецелесообразными, совершены на кабальных условиях.

Шибаева Л.А. в отзыве на кассационную жалобу с доводами финансового управляющего соглашается, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Потребительский кооператив в отзыве на кассационную жалобу по доводам финансового управляющего возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – юез удовлетворения. 

Законность обжалуемых  судебных   актов   проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в размере 1 083 360 руб. 74 коп., потребительский кооператив ссылался на следующие обстоятельства.

Между кооперативом «Микрофинанс» и Санжаровым С.А. 03.02.2014 заключен договор займа № 1.1/1586 (4)-22.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, наряду с уже имеющимся на тот момент обеспечением, между Шибаевой Л.А. и кооперативом «Микрофинанс» 17.09.2014  заключены договор поручительства № 4.1.3/1586 (4)-22 и договор залога № 3.3.1/1586 (4)-22 (заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель - 2704Е9, наименование (тип ТС) - грузовой с бортовой платформой, категория ТС - В; год изготовления - 2013; идентификационный номер - Z9D2704E9D0000500; модель, № двигателя – 421640D1101178; шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - 330200Е0746365; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств основным заемщиком (Санжаровым С.А.) по вышеуказанному договору займа, обеспеченному поручительством физических лиц и залогом транспортных средств, предприятие «Микрофинанс» обратилось в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2015, вынесенным по делу № 2-7360/2015 и вступившим в законную силу 15.12.2015, солидарно с ответчиков, в том числе с Шибаевой Л.А. в пользу потребительского кооператива взыскана задолженность по договору займа № 1.1/1586 (4)-22 от 03.02.2014 в размере 1 415 448 руб., в том числе, согласно приложения № 1 к договору займа задолженность в размере 130 655 руб., из них: основная сумма займа - 85 814 рублей, проценты за пользование займом - 34 063 руб., неустойка - 10 778 руб.; согласно приложения № 2 к договору займа задолженность в размере 1 284 793 руб., из них: основная сумма займа - 792 438 руб., проценты за пользование займом - 329 000 руб., неустойка – 163 355 руб.; с Шибаевой Л.А. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 56 коп. 

Помимо этого указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество (транспортные средства), принадлежащее Санжарову С.А. на праве собственности; установлена начальная продажная цена вышеуказанного заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере 500 000 руб.; а также на принадлежащее Шибаевой Л.А. транспортные средства на праве собственности; установлена начальная продажная цена данного заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере 200 000 руб.; установлен способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Судом определено направить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности солидарных ответчиков по договору займа № 1.1/1586 (4)-22 от 03.02.2014.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2015 года по делу № 2?7360/2015 кооперативу «Микрофинанс» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

На основании предъявленных к исполнению взыскателем исполнительных документов отделами судебных приставов в отношении должников возбуждены исполнительные производства: № 536/16/26041-ИП от 14.01.2016 в отношении Санжарова С.А. (Ленинский РОСП г. Ставрополя), № 537/16/26041-ИП от 14.01.2016 в отношении Санжаровой Е.В. (Ленинский РОСП г. Ставрополя), № 539/16/26041-ИП от 15.01.2016 в отношении Шибаевой Л.А. (Ленинский РОСП г. Ставрополя), № 139794/16/26035-ИП от 20.05.2016 в отношении Соколовской Л.И. (Шпаковский РОСП УФССП по Ставропольскому краю).

За период с момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время сумма задолженности по договору займа, взысканная по решению суда, частично погашена.

В связи с неисполнением Санжаровым С.А. обязательства по возврату заемных средств в общем размере 1 083 360 руб. 74 коп. потребительский кооператив обратился в суд с настоящим требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов поручителя - Шибаевой Л.А.

В свою очередь, финансовый управляющий Шибаевой Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании вышеназванных договоров поручительства и залога недействительными на основании статей 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что процент по займу завышен, а залоговая стоимость имущества занижена. Впоследствии финансовый управляющий должника уточнил основания для оспаривания сделок, указав дополнительно доводы о несоответствии спорных обеспечительных сделок требованиям статей 153, 341, 361 ГК РФ, а значит их ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие у Шибановой Л.А., равно как и у Санжарова С.А. интереса в их заключении, с учетом того, что на момент их совершения заемные средства уже выданы, потребительскому кооперативу предоставлено достаточное обеспечение исполнения обязательств заемщика, частично обязательства последним исполнены, просрочек не допущено, основания для дополнительного обеспечения отсутствовали, на введение должника в заблуждение относительно замены обеспечения, поскольку, вопреки договоренности с потребительским кооперативом о предоставления должником обеспечения взамен обеспечения, предоставленного дочерью должника Санжаровой Е.В., последняя не «освобождена» от поручительства, а  также на кабальность спорных сделок для должника и фактическое принуждение к их заключению, на наличие в действиях потребительского кооператива злоупотребления правом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным финансовым управляющим мотивам. При этом, поскольку в удовлетворении заявления о признании договоров поручительства и залога отказано, наличие предмета залога подтверждено материалами дела, суд счел, что требования кредитора должны быть включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ).

Согласно статье  337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли его заключение направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса); каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли надлежащим образом обеспечена потенциальная возможность для должника получить выплаченное от заинтересованного лица после выплаты долга (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При исследовании вопросов наличия/отсутствия экономического смысла заключения спорных договоров поручительства и залога, об их убыточности, судам следует исследовать вопрос о наличии у заемщиков и поручителей/залогодателей в момент выдачи поручительств и заключения договора залога общих экономических интересов.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитной организации. При этом о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами); и т.п.

Установив, что Санжаров С.А. и Шибаева Л.А. являются родственниками, Санжаров С.А.  вел  бизнес по грузоперевозкам, в котором опосредовано участвовала вся семья,  существовали общие экономические интересы;  займы предоставлялись профессиональным участником кредитования для финансирования предпринимательской деятельности указанной семьи, факт выдачи займа подтвержден материалами дела и сторонами спора не опровергается, требование о дополнительном обеспечении  предоставляемого займа является стандартной практикой для финансовой организации, введение нового обеспечения в виде договора залога и договора поручительства от 17.09.2014 с Шибаевой Л.А. было связано с необходимостью исключить из числа залогодателей Санжарову Е.В. (дочь должника), при отсутствии доказательств того, что кооператив совместно с заемщиком и лицами, предоставившими дополнение обеспечения обязательство, при совершении спорных договоров преследовали цель ущемления прав как указанных лиц, так и кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными по заявленным требованиям, в связи с чем, включили требования кооператива в реестр требований кредиторов Шибаевой Л.А. как обеспеченные залогом имущества должника.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  по сути, сводятся к тому, что спорные обеспечительные сделки были невыгодными (кабальными) для должника, являлись предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана  надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доводы суды обоснованно сослались на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, заключая обеспечительные сделки, поручитель(залогодатель) действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство либо залог имущества выдается (предоставляется) добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит основная обязанность оценки степени риска. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное. При этом, судами не установлено ограничение воли (обман, заблуждение, под угрозой) Шибаевой Л.А. при заключении обеспечительных сделок; вопрос о наличии оснований для взыскания задолженности также являлся предметов исследования в Промышленном районного суда г. Ставрополя.

Учитывая изложенное, суд округа отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 07.05.2018  по делу      № А50-4453/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шибаевой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева