ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202841/2018

05 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Прометей» (ООО ЧОП «Прометей») – ФИО1 по дов. от 09.01.2019 г.

от ответчика: акционерного общества «Оборонстройпроект» (АО «ОСП») – ФИО2 по дов. № 98 от 29.12.2018 г.

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП «Прометей»

на постановление от 21 января 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО ЧОП «Прометей»

к АО «ОСП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Прометей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «ОСП» о взыскании по договору № 1516187378982090942000000/17-2807.5 от 28.07.2017 г. (между АО «ОСП» - заказчик и  ООО ЧОП «Прометей» - исполнитель; далее - договор) задолженности в размере 2 754 888 руб. 89 коп., неустойки в размере 50 800 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г. по делу № А40-202841/2018, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «ОСП» в пользу ООО ЧОП «Прометей» сумму задолженности в размере 2 754 888 руб. 89 коп., неустойку в размере 50 800 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 028 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований (расходов на оплату услуг представителя) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г. по делу № А40-202841/2018, решение суда первой инстанции от 17.10.2018 г. изменено. Суд взыскал с АО «ОСП» в пользу ООО ЧОП «Прометей» сумму задолженности в размере 1 540 000 руб., неустойку в размере 33 867 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 771 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (в части расходов на оплату услуг представителя).

По делу № А40-202841/2018 поступила кассационная жалоба от ООО ЧОП «Прометей», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, по его мнению выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО «ОСП» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО ЧОП «Прометей» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ОСП» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), а также условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия заключенного сторонами договора исходя из положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что акты оказания услуг за период с мая 2018 года по июнь 2018 года подписаны ООО ЧОП «Прометей» (исполнителем) в одностороннем порядке, доказательств подтверждающих направление указанных актов в адрес АО «ОСП» (заказчика) материалы дела не содержат. Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с марта 2018 года по апрель 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания за указанный период (подтверждается двусторонними актами приема-передачи оказанных услуг), нарушения ответчиком обязательства.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности в части (удовлетворения основного искового требования в части), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении взысканной суммы договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). При этом оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 (ст. 333 «Уменьшение неустойки») Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя кассационной жалобы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ЧОП «Прометей», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ЧОП «Прометей» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-202841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Прометей» без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                   С.Н. Крекотнев 

                                                                                               Н.Н. Кольцова