106/2024-57318(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1019/2024

г. Хабаровск

22 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 марта 2024 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 21 А, корп. 6)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 830 450 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки грузов 

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции»  (далее – ООО «Кузнецкие металлоконструкции») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании 830 450,32  руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным  железнодорожным накладным №№ ЭИ871572, ЭК212008, ЭЛ308983, ЭМ537853,  ЭМ888327, ЭН691028. Иск обоснован доставкой груза с просрочкой, что в соответствии  со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.  

Определением от 30.01.2024 иск ООО «Кузнецкие металлоконструкции» принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.  

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 13.02.2024,  согласно которому просит взыскать с ответчика 661 294,82 руб. пени, исключив из расчета  сумму пени по накладной № ЭИ871572 в размере 169 155,50 руб. Иные доводы отзыва  ответчика истец считает несостоятельными. Уточнение исковых требований принято  судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на повторное предъявление  истцом требований по накладной № ЭИ871572, неверное определение истцом даты  доставки вагонов по накладным №№ ЭМ537853, ЭН691028, а также на расчет  нормативного срока доставки по накладным №№ ЭЛ308983, ЭМ537853, ЭМ888327,  ЭН691028 без учета 10 дополнительных суток на основании договора с грузополучателем  ООО «Мостоотряд-50». Кроме того, срок доставки груза в вагоне № 54864780 (отправка   № ЭН691028) продлен в связи с задержкой вагонов в пути следования для устранения  коммерческой неисправности вагона. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о  применении статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.03.2024  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

В июне-сентябре 2023 года от станции Новокузнецк-Сортировочный ООО  «Кузнецкие металлоконструкции» (грузоотправитель) на станции назначения ДВост.ж.д.  направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№  ЭК212008, ЭЛ308983, ЭМ537853, ЭМ888327, ЭН691028. Согласно отметкам в накладных,  на стацию назначения груз прибыл с просрочкой доставки: № ЭК212008 – 19сут.; №  ЭЛ308983 – 8сут.; № ЭМ537853 – 9сут., № ЭМ888327 – 17сут., № ЭН691028 – 13сут.  

Установив факт превышения перевозчиком срока доставки груза, истец направил в  адрес ответчика претензию исх. № 36 от 14.12.2023 об уплате пени за просрочку доставки  грузов. Претензия перевозчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется  следующим.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает  пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до  истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза.  

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов,  предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения  перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 39.  

Из отзыва ответчика, актов общей формы на начало и окончание задержки № 43759  от 28.09.2023, № 44671 от 03.10.2023, следует, что вагон № 54864780 (отправка №  

ЭН691028) задержан в пути следования на станции Иркутск-сорт. для устранения  коммерческой неисправности – развал упорно-распорной рамы.  

Пунктом 6.2 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в  случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения  перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров,  допущенных грузоотправителем.  

Из текста пункта 6.2 Правил № 245 следует, что условием продления срока доставки  грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по  вине грузоотправителя.  

Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении  актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых  вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 № 834р.  

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к  перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от  07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в  вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных  работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в  вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями  размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями  настоящих Правил.  

Между тем, Правила № 245, № 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик  освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой  неисправности.  

Согласно отметкам в накладной № ЭН691028, погрузка в вагоны произведена  средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно непредусмотренным  техническим условиям НТУ-83-00-016-03.05.2023, с указанием количества и технических  характеристик элементов крепления грузов.  

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом  отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки  конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других  неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в  открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов,  контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Требований к проведению коммерческого  осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утв. распоряжением ОАО  «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р (далее – Требования), Коммерческий осмотр - это комплекс  мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и  крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности  груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения  коммерческого осмотра (далее - ТСКО). Коммерческий осмотр проводится в целях  обеспечения сохранности и безопасности грузовых перевозок.  

В силу пункта 1.4 Требований, коммерческий осмотр проводится перед  отправлением состава поезда на станциях погрузки, по прибытии на станциях выгрузки, а  также в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах (далее -  ПКО), постах коммерческой безопасности (далее - ПКБ) или постах коммерческой  диагностики (далее - ПКД), на станциях формирования и расформирования поездов, не  являющихся ПКО, ПКБ, ПКД, а также перед отправлением со станции временного  отставления поезда от движения.  

Согласно пункту 2.1.1 Требований, в ходе проведения коммерческого осмотра  проверяется:  

- соблюдение условий погрузки, в том числе: состояние и правильность размещения  и крепления грузов на открытом подвижном составе; соблюдение габарита погрузки;  наличие необходимых знаков, надписей и маркировок на вагоне, контейнере; соответствие  фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе; и другие,  касающиеся соблюдений условий погрузки;  

- состояние груза, в том числе: наличие выемок грузов; видимые следы порчи,  повреждения, недостачи груза; и другие, касающиеся состояния груза;  

- исправность и состояние вагонов, контейнеров в коммерческом отношении, в том  числе: исправность верхних разгрузочных люков; загрузочных люков  специализированных вагонов; дверей; кузовов вагонов (наличие повреждений, прорубов);  фитингов контейнеров; состояние упорных головок фитинговых платформ (приведение в  рабочее положение);  

- полное закрытие бортов, люков, дверей и наличие необходимых зазоров; 

- наличие остатков ранее перевозимых грузов, не снятых реквизитов крепления и  мусора;  

- и другие, касающиеся состояния вагонов, контейнеров в коммерческом отношении;  

- наличие и состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб и закруток.  

Пунктом 2.1.2 Требований предусмотрено, что проверки, указанные в пункте 2.1.1  осуществляются: автоматизировано путем интеллектуальной обработки результатов  контроля ТСКО и ЕАСАПР М; визуально работниками, проводящими коммерческий  осмотр с использованием ТСКО; визуально работниками, проводящими коммерческий  осмотр, путем осмотра в парке; визуально работниками, проводящими коммерческий  осмотр, "сходу" в процессе движения поезда.  

В соответствии с пунктом 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", в провозную  плату, взимаемую ответчиком за перевозку, включена плата за услугу по приему к  отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом  подвижном составе).  

Таким образом, перевозчик обязан проводить проверку правильности погрузки и  крепления грузов, выявлять коммерческие неисправности при приеме вагонов с грузом к  перевозке, а также в пути следования груза и на станциях выгрузки, то есть в период  перевозки грузов перевозчик обязан обеспечивать коммерческую исправность груженых  вагонов.  

В рассматриваемом случае груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие  замечаний к коммерческому состоянию вагона, а именно: в момент фактической передачи  от грузоотправителя данных вагонов обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой  неисправности выявлены не были, памятки приемосдатчика подписаны без указания на  наличие коммерческих неисправностей, акты общей формы о наличии коммерческих  неисправностей в момент приема вагона к перевозке ОАО «РЖД» не оформлялись, какие-либо отметки о наличии коммерческих неисправностей вагона при их приеме к перевозке  в накладной № ЭН691028 отсутствуют.  

Также в накладной № ЭН691028 отсутствуют замечания перевозчика относительно  способа размещения и крепления груза на момент отправки вагона, что свидетельствует о  том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что  нарушений по креплению груза нет.  

ОАО «РЖД» в материалы дела также не представлены доказательства того, что  выявленная в пути следования коммерческая неисправность возникла в пути следования  после приема груза к перевозке, либо не могла быть установлена при принятии груза к  перевозке визуально работниками перевозчика или автоматизировано путем  интеллектуальной обработки результатов контроля ТСКО и ЕАСАПР М.  

Обнаруженная перевозчиком в пути следования у крепления груза коммерческая  неисправность «развал упорно-распорной рамы» могла быть допущена перевозчиком в  перевозочном процессе при спуске вагонов с сортировочных горок на повышенных  скоростях, либо вследствие применения экстренного торможения при движении поезда.  

Акты общей формы № 43759 от 28.09.2023, № 44671 от 03.10.2023 не содержат  указание на какие-либо скрытые на момент приема груза к перевозке нарушения со  стороны грузоотправителя правил погрузки и крепления груза по отправке № ЭН691028.  В материалы дела ответчиком не представлены соответствующие доказательства наличия  указанных скрытых нарушений.  

Таким образом, оснований для продления срока доставки груза по отправке №  ЭН691028 на основании пункта 6.2 Правил № 245 не имеется.  

При этом, документы по факту устранения коммерческой неисправности не имеют  правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании пени за просрочку  доставки груза, поскольку не являются доказательством возникновения коммерческой  неисправности не по вине перевозчика, а по вине грузоотправителя.  

Оценив возражения ответчика относительно необходимости продления срока  доставки грузов по накладным №№ ЭЛ308983, ЭМ537853, ЭМ888327, ЭН691028 на  основании договора с грузополучателем на увеличение нормативного срока доставки  груза, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между ОАО «РЖД» и ООО  «Мостоотряд-50» (Заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки   № КА-2/22 (далее – договор № КА-2/22), которым стороны согласовали установление  иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих  Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со  станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки,  указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.  

В силу пункта 2.2 договора № КА-2/22, Заказчик подтверждает наличие у него  полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю  ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми  вагонами.  

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов  при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них  номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1  настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего  Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается)  в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. (пункт 2.1  договора № КА-2/22)  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители,  отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные,  чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем  делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка  "Договорной срок доставки. Договор от _______ № ______". Договорный срок доставки в  пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.  

В данном случае, договор на установление иного срока доставки № КА-2/22  заключен перевозчиком с лицом, являющимся грузополучателем по спорным отправкам.  

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы  законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай  делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,  применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия  закона).  

Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами  договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.  

Правила № 245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с  грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки  доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок  в накладной. В тоже время, в положениях УЖТ РФ, Правил № 245 отсутствуют правила о  порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком  и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ  предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании  пени за просрочку доставки груза.  

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.  При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая  отметка.  

Аналогичное требование относительно обязательности проставления перевозчиком  отметки в накладной на станции отправления при оформлении перевозочных документов  либо, при отсутствии технической возможности для этого, на станции назначения при их  раскредитовании, с указанием реквизитов договора и количество дней, на которые  увеличивается срок доставки, согласовано участниками спора в договоре № КА-2/22  (пункт 2.1), на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений.  

Однако, вопреки вышеназванной норме права (пункт 15 Правил № 245) и условиям  договора № КА-2/22, отметки в перечисленных ответчиком в отзыве накладных ссылку на  договор, количество суток увеличения срока доставки груза на этом основании не  содержат.  

Доводы ОАО «РЖД» о наличии в указанных накладных отметок об увеличении  срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции  назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах,  вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставки груза на  основании договора № КА-2/22, подлежат отклонению судом как прямо противоречащие  положениям пункта 15 Правил № 245.  

Кроме того, обязанность ОАО «РЖД» при оформлении перевозочных документов  проставить номер договора на установление иного срока доставки и количество суток, на  которые увеличивается срок доставки, как на станции отправления, так и на станции  назначения предусмотрена пунктом 2.1 договора № КА-2/22, которая в данном случае не  исполнена самим перевозчиком. ОАО «РЖД» также не представлены доказательства  отсутствия технической возможности проставления соответствующих отметок в  накладных при принятии груза к перевозке.  

 Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для продления срока на  доставку груза по накладным №№ ЭЛ308983, ЭМ537853, ЭМ888327, ЭН691028 на  основании договора № КА-2/22.  

Суд не дает оценку доводам отзыва ОАО «РЖД» по накладной № ЭИ871572, так как  данные возражения учтены истцом при уменьшении размера исковых требований, данная  накладная исключена из расчета.  

Судом признаны обоснованными доводы ответчика о неверном определении истцом  даты доставки вагонов по накладным №№ ЭМ537853, ЭН691028.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до  истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.  

Согласно отметкам в накладных и дорожных ведомостях, памятках приемосдатчика   №№ 510200, 510212 вагоны №№ 60009255 (отправка № ЭМ537853), 54864780 (отправка   № ЭН691028) доставлены на станцию назначения и выданы грузополучателю под  выгрузку 15.09.2023 и 18.10.2023 соответственно, а не 16.09.2023 и 19.10.2023, как  указывает истец.  

Просрочка доставки груза по накладной № ЭН691028 составляет 13сут., а не 14, как  указывает истец. С учетом установленного статьей 97 УЖТ РФ ограничения размера пени  50% провозной платы, неверный расчет срока периода просрочки не повлиял на размер  обоснованно заявленной суммы пени по данной накладной.  

Просрочка доставки груза по накладной № ЭМ537853 составляет 8сут., сумма  обоснованно заявленной пени составит 131 029,44 руб. (272 978 руб. провоз.плата * 6% *  8сут. просрочки), остальная часть пени заявлена истцом неправомерно. В связи с чем, в  удовлетворении исковых требований в части данной отправке в сумме 5 459,56 руб.  судом отказано по указанным выше основаниям.  

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с  просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми  Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца в размере  655 835,26 руб. являются правомерными. В удовлетворении требований в остальной части  судом отказано.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 78 Постановления № 7 предписано, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее  толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в  рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке -  применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода  осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной  просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции  грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета  трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован  на восточное направление.  

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№  ЭЛ308983, ЭМ537853 является незначительной (8сут.). В материалах дела отсутствуют  относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков  доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным  последствиям для истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по данным накладным в  заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза -  в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается  платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера  ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора  перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской  деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и  продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной  платы, начисленная по накладным №№ ЭЛ308983, ЭМ537853 сумма пени подлежит  снижению на 30%, что составляет 182 972,83 руб.  

По накладным №№ ЭИ871572, ЭК212008, ЭМ888327, ЭН691028 неустойка  подлежит снижению на 15% (до 315 556,40 руб.), поскольку просрочка доставки груза по  ним составляет 14 и более суток, когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ  размером 50% провозной платы.  

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойку в размере 498 529 руб. Оснований для дальнейшего снижения  пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по  государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи  333 ГК РФ. Госпошлина в размере 3 384 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований на основании ходатайства истца от  13.02.2024.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным  железнодорожным накладным №№ ЭК212008, ЭЛ308983, ЭМ537853, ЭМ888327,  ЭН691028 в размере 498 529 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 092  руб.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по накладной №  ЭМ537853 в размере 5 459 руб. 56 коп. отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие  металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 384 руб., оплаченную по платежному поручению   № 342 от 24.01.2024.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Медведева