﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97688/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой  В.С. 

при участии:  

от истца: представителя Виноградова   П.А. (доверенность от 10.09.2020)

от ответчика:  представителя   Мареевой  И.А. (доверенность  от  26.01.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10148/2021) общества с ограниченной ответственностью «Диалет Групп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 о возвращении встречного иска по делу № А56-97688/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Диалет Групп»

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и  неустойки  

установил:

ООО «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Диалет Групп» (далее – ответчик) о взыскании 67 452 894,28 руб. неосновательного обогащения из договора генподряда № 309ДГ от 20.11.2017, а также 68 840 715,32 руб. долга по договору займа и соглашения о реструктуризации договоров займа от 01.02.2019 и 3 335 857,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также 10 222 904,11 руб. долга по договору займа и соглашения о реструктуризации договора займа № 1-Э от 01.02.2019 и 500 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также 400 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

        Определением от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

От ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 106 239 020,09 руб. долга, из которых: 

- 70 311 094,83 руб. расходы генерального подрядчика, возникшие по причине некачественности изготовления и переданной заказчиком подрядчику проектной документации, которая выявлена в ходе производства строительных работ;

- 29 094 334,72 руб. убытки, включая дополнительные издержки, вызванные простоем;

6 833 590,54 руб. стоимость строительных работ по обустройству дренажа, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений.

Одновременно с этим, ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

Определением суда от  15.02.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное  определение ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит отменить определение суда от 15.02.2021.

ООО «Диалет групп»» полагает, что определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, что в силу пп. 1, 4 п. 1, пп.1 п.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что основная часть требований истца не связаны с первоначальным иском и не направлены к зачету первоначального требования, их рассмотрение приведет к более длительному рассмотрению дела и выяснению обстоятельств не связанных с первоначальным иском. Ответчиком во встречном исковом заявлении были соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, часть заявленных требований вытекает из правоотношений по Договору генподряда № 309-Г от 20.11.2017, часть заявленных требований связана с заключением и исполнением сторонами договоров займа. 

Встречные требования ООО «Диалет групп» по оплате расходов Генподрядчика, связанных с необходимостью выполнения объемов работ, вызванных недостатками в проектной документации, на сумму 70 311 094 руб. 83 коп. (п. 1.1.1. настоящей жалобы); возмещение убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем и увеличением срока строительства объекта, на сумму 29 094 334 руб. 72 коп. (п. 1.1.2 настоящей жалобы); оплата стоимости работ по обустройству временного дренажа, работ по водоотведению, обустройству дренажа (фактический подряд) на сумму 6 833 590 руб. 54 коп. (п. 1.1.3 настоящей жалобы) соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, и направлены к зачету первоначальных требований ООО «Эдельвейс» как по Договору генподряда № 309-Г от 20.11.2017, так и по договорам займа. ООО «Диалет групп» полагает, что совместное рассмотрение исков является целесообразным и приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Между первоначальным и встречным исками присутствует наличие взаимной связи, которая позволяет рассматривать их совместно, о чем свидетельствует, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, общий предмет доказывания, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы  дела  не  представил.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные  в   апелляционной жалобе, поддержал.

    Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

   Как  из содержания  встречного иска, требования ООО «Диалет Групп» направлены на взыскание убытков, которые общество понесло в ходе исполнения обязательств по договору генподряда № 309ДГ от 20.11.2017.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу,  исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу, и не будет способствовать целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Оценив содержание встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции  полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает условиям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, могло повлечь усложнение дела ввиду расширения круга обстоятельств, подлежащих установлению. 

Несмотря на то, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при рассмотрении каждого из требований подлежат исследованию различные фактические обстоятельства, подлежат исследованию различные доказательства, предмет доказывания названных требований не одинаков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Вместе с тем возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

   Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2021 по делу №  А56-97688/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.К. Зайцева