Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1193/2019

18 октября 2019 года

город Горно-Алтайск

 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-СТРОЙ" (ОГРН 1112204000589, ИНН 2204053170, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, д. 48, пом. 19, г. Бийск, край. Алтайский) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР" (ОГРН 1050400818544, ИНН 0411122277, ул. Березовая роща, д. 9, корп. 2, пом. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 42051 руб. 54 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВА-СТРОЙ» (далее – ООО «НОВА-СТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР" (далее – ООО «ГЕОСТАР», ответчик) о взыскании 34673 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 01.12.2018 № 02-12 и 7378 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.01.2019 по 04.07.2019, всего - 42051 руб. 54 коп. Также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.  

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора поставки от 01.12.2018 № 02-12  передал ответчику на условиях отсрочки платежа товар на общую сумму 34673 руб. 40 коп., ненадлежащая оплата которого явилась основанием для обращения в суд с исследуемым иском. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании  по наличию задолженности в части основного долга возражений  не заявил. Не возражая порядку расчета пени, указал на несогласие с размером рассчитанной истцом неустойки. Также возражал по заявленному к возмещению размеру представительских расходов. 

Суд предложил ответчику представить нормативно-правовое обоснование заявленных возражений с контррасчетом пени по каждому периоду. 

В судебное разбирательство явился другой представитель ответчика, заявив об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела с целью обоснования позиции по существу спора.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для получения от последнего письменного нормативного обоснования заявленных возражений со ссылкой на доказательства.

В судебное заседание после отложения стороны явку своих представителей не обеспечили.

В направленном в суд заявлении истец указал, что настаивает на исковых требования в полом объеме и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

От ответчика поступил отзыв, в котором он со ссылкой на несоблюдение истцом установленного пунктом 8.2 договора поставки досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, заявил о рассмотрении иска без рассмотрения.

В обоснование заявленных доводов ответчик указал, что доказательства направления и получения ООО «ГЕОСТАР» по адресу государственное регистрации письменной претензии об уплате спорного долга в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на отсутствие доказательств по составлению претензии и искового заявления представителем истца ФИО3, ответчик возражал относительно возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.    

Указывая, что заявленный размер неустойки явно завышен и несоразмерен заявленным требованиям, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика об оставлении   искового заявления   без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного   порядка урегулирования спора, для получения от истца пояснений со ссылкой на доказательства, суд отложил разбирательство по делу. 

Возражая доводам ответчика, в письменных пояснениях от 01.10.2019 истец указал, что в ходе хозяйственной деятельности в рамках спорного договора поставки стороны неоднократно использовали для направления счетов на оплату и  запросов электронные ящики. 

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил скриншот с электронного ящика ООО «НОВА-СТРОЙ», содержащий информацию о поступлении от ООО «ГЕОСТАР» входящей почтовой корреспонденции с электронного адреса (geostar04@mail.ru) с указанием даты и времени отправления (от 04.04.2019, 09.01.2019, 29.12.2018, 28.12.2018).    

По мнению ответчика, направление претензии посредством электронной почты не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договором поставки установлена письменная форма претензии.

Откладывая рассмотрение дела, суд предложил ответчику в пояснениях назвать условия договора в обоснование довода о направлении претензии только по почтовому адресу ответчика для досудебного порядка урегулирования спора, 

При наличии возражений по порядку расчёта основного долга в размере 34673 руб. 40 коп. и неустойки в размере 7378 руб. 14 коп. – представить контррасчет со ссылкой на доказательства. 

В судебное разбирательство после отложения представители сторон не явились.

Ответчик направил дополнительные пояснения, в которых поддержал ранее изложенные доводы относительно оставления иска без рассмотрения.

Дополнительно указал, что отправка претензии посредством электронной почты не является соблюдением письменной формы, а представляет собой электронный документ.  

Возражений по расчетам основного долга и неустойки от ответчика не поступило. 

Принимая во внимание положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 01 декабря 2018 между ООО «НОВА-СТРОЙ» (поставщик) и ООО «ГЕОСТАР» (покупатель) был подписан договор поставки № 02-12, по условиям которого поставщик обязался поставить (продать) покупателю в согласованном ассортименте и количестве товар, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату на условиях отсрочки платежа.  

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость партии товара определяется счетами на основании заявки покупателя в соответствии с прайс-листом с учетом изменения цен на рынке. Цена, согласованная к поставке партии товара, указывается с учетом НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 2.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 14 календарных дней, общая стоимость которой не должна превышать 30000 руб.

Оплата денежных средств в размере стоимости товара производится в течение 14 календарных дней со дня передачи товара покупателю в порядке, установленном договором.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке согласованного сторонами товара истец представил счета-фактуры на товар и подписанные директором ответчика без замечаний с проставлением печати общества товарные накладные от 14.01.2019, от 16.01.2019, от 17.01.2019 и от 31.01.2019 на общую сумму 64673 руб. 40 коп.

Поскольку оплата товара после его принятия в установленный договором срок в полном объеме не состоялась, истец обратился в суд с исследуемым иском. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Оценив доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для признания их обоснованными. 

В пункте 8.2 договора поставки от 01.12.2018 № 02-12 установлено, что в случае, если стороны н достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор может быть разрешен в судебном порядке.

При этом соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора для сторон является обязательным. Претензия направляется в письменной форме и подписывается руководителями сторон или их уполномоченными представителями.

Срок рассмотрения претензии – в течение 30 дней со дня получения.  

В качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику претензии истец представил скриншот с электронной почты ООО «НОВА-СТРОЙ», содержащий информацию о направлении электронного письма с претензией на электронный адрес ООО «ГЕОСТАР» (geostar04@mail.ru) с указанием даты и времени отправления – 15 мая, 15:01.   

Обращение в суд с рассматриваемым иском состоялась 11.07.2019.   

Возражая доводам ответчика, истец указал, что в ходе хозяйственной деятельности в рамках спорного договора поставки стороны неоднократно использовали для направления счетов на оплату, запросов электронные ящики. 

Из представленных истцом скриншотов с электронного ящика ООО «НОВА-СТРОЙ» усматривается поступление от ООО «ГЕОСТАР» на электронный адрес ООО «НОВА-СТРОЙ» входящей почтовой корреспонденции с электронного адреса (geostar04@mail.ru) с указанием даты и времени отправлений (от 04.04.2019, 09.01.2019, 29.12.2018, 28.12.2018 и др.).    

Из указанной переписки следует, что у  сторон в процессе такой переписки не возникало каких-либо сомнений и вопросов относительно принадлежности электронного адреса - geostar04@mail.ru ООО «ГЕОСТАР», что данный адрес является официальным адресом электронной почты ответчика. 

В результате чего претензия по рассматриваемому спору была направлена истцом по электронному адресу ответчика (geostar04@mail.ru).        

При этом из спорной претензии усматривается, что она подписана руководителем истца, что соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 8.2 договора поставки.

Доводы  ответчика  об обязательности  направления претензии по почтовому адресу ответчика,  являются необоснованными,  поскольку  порядок, указанный ответчиком в обоснование довода о несоблюдении  досудебного порядка   урегулирования   спора путем направления  претензии посредством  почтовой связи,  условиями договора поставки не предусмотрен. Указанный  довод судом признается несостоятельным,  поскольку письменная претензия была направлена  посредством электронной связи, что не  противоречит условиям договора поставки. 

При этом претензия направлена по адресу электронной почты -  geostar04@mail.ru, неоднократно используемому сторонами во взаимоотношениях при исполнении договора поставки. 

При этом используемый истцом адрес является официальным адресом электронной почты ООО «ГЕОСТАР».

Судом установлено, что  до настоящего времени   задолженность не погашена, доказательств   совершения   действий по урегулированию спора с истцом,  ответчиком не представлено. 

В связи с  отсутствием доказательств,  подтверждающих  неполучение   ответчиком претензии, направленной по электронному адресу ответчика, неоднократно  используемому сторонами   при   исполнении договора поставки,  уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору в части расчетов за принятый  от истца товар, оснований для признания заявления  об оставлении иска  без рассмотрения обоснованным и для его удовлетворения не имеется.    

Кроме того, отказывая в оставлении иска без рассмотрения, суд учитывает цель претензионного порядка разрешения спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик  не отрицал  наличие основанного долга, не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Заявление об оставлении иска без рассмотрения поступило уже в ходе судебного разбирательства по делу от другого представителя ответчика, что свидетельствует о нежелании ответчика урегулировать спор, удовлетворить требования истца. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию параграфами 1, 3 главы 30  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение положений закона и условий договора обязательство по оплате принятого товара в установленный договором срок – в течение 14 календарных дней с момента принятия товара ответчиком в полном объеме не исполнено. 

Согласно расчету истца с учетом внесенной оплаты в размере 30000 руб. (31.01.2019) задолженность ответчика за поставленный по спорному договору товар составляет 34673 руб. 40 коп.  

Факт получения ответчиком товара по договору поставки от 01.12.2018 № 02-12 и наличие задолженности по нему в размере 34673 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основной долг в размере 34673 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке. 

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец заявил о взыскании пени в размере 7378 руб. 14 коп. за период просрочки оплаты товара с 29.01.2019 по 04.07.2019, определенной на основании пункта 6.2 договора поставки, исходя из 0,17 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени составил:

- за просрочку товара, поставленного по товарной накладной от 14.01.2019 № 7

за период с 29.01.2019 по 31.01.2019:

34754 руб. 92 коп. (без учета НДС 20 %) х 0,17 % х 2 дня = 118 руб. 16 коп.,

В результате частичной оплаты размер основного долга уменьшился до 11705 руб. 90 коп. (41705 руб. 90 коп. – 30000 руб.), в связи с чем за период с 01.02.2019 по 04.07.2019 размер пени составил:

9364 руб. 72 коп. (без учета НДС 20 %) х 0,17 % х 154 дня = 2451 руб. 68 коп.;

- за просрочку товара, поставленного по товарной накладной от 16.01.2019 № 9

за период с 31.01.2019 по 04.07.2019:

5844 руб. 80 коп. (без учета НДС 20 %) х 0,17 % х 155 дней = 1540 руб. 70 коп.;

- за просрочку товара, поставленного по товарной накладной от 17.01.2019 № 11

за период с 01.02.2019 по 04.07.2019:

4160 руб. 62 коп. (без учета НДС 20 %) х 0,17 % х 154 дня = 1093 руб. 40 коп.;

- за просрочку товара, поставленного по товарной накладной от 31.01.2019 № 43

за период с 15.02.2019 по 04.07.2019:

9134 руб. 17 коп. (без учета НДС 20 %) х 0,17 % х 155 дней = 2174 руб. 20 коп.

Всего – 7378 руб. 14 коп.

Проверив расчет пени, суд установил соответствие порядка расчета условиям договора. Арифметически расчет является правильным.

От ответчика контррасчета размера неустойки, соответствующего порядку расчета неустойки, предусмотренного  договором поставки, не  представлено. 

При этом порядок расчета неустойки истца (арифметические действия)  соответствует условиям договора поставки  и  исходные  данные, используемые в расчетах ( размер пени, долга,   дни просрочки),  документально   подтверждены. 

 Расхождения   между расчетами   истца и ответчика на незначительную сумму ( около 2 руб.)   обусловлены  использованием в расчетах  разных  цифр с округлением  или нет, что обусловило незначительность расхождений  в  конечных результатах по   тождественным арифметическим действиям.  

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком установленного договором поставки срока оплаты за принятый товар, требование истца о взыскании заявленной пени судом удовлетворяются. 

Оценив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. 

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81),  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. 

Согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки 0,17 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерным и не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.   

В отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.   

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.  

Оценив заявление истца о  возмещении расходов на сумму 7500 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд считает его подлежащим  частичному  удовлетворению. 

В обоснование заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 06.05.2019 №-, подписанный между ООО «НОВА-СТРОЙ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), и расписку от 06.05.2019 в получении исполнителем денежных средств по договору от 06.05.2019 в размере 7500 руб.   

По договору об оказании юридических услуг от 06.05.2019 №- исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги на сумму 7500 руб. по взысканию суммы задолженности и судебных расходов с ООО «ГЕОСТАР» путем составления и направления в адрес должника претензии, подготовки иска и направления его в суд, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай и в службе судебных приставов в рамках взыскания присужденной суммы. 

По мнению ответчика, поскольку претензия и исковое заявление подписаны не представителем истца ФИО3, а директором общества, заявленные судебные издержки удовлетворению не подлежат.  

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку подписание претензии и искового заявление руководителем общества не свидетельствует о том, что юридические услуги по составлению указанных документов обществу не оказывались. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Приведенные в указанном  определении правовые позиции сохраняют свою силу,  что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года № 717-О-О,  от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535 –О-О,  от 23 декабря 2014 года  № 2777-О и др.).

Аналогичная позиция о  праве суда  уменьшать размер  расходов на оплату услуг представителя изложена в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В силу  пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу с учетом  вышеуказанных критериев, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг - услуги по составлению типового искового заявления и дополнительных пояснений по иску без участия в судебном процессе,  суд считает, что отвечающими требованиям разумности и подлежащими возмещению по данному делу являются расходы на сумму 5000 руб., из них- 3000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за  подготовку  документов и дополнительных пояснений. 

Уменьшая размер заявленных расходов по  данному делу, суд принял во внимание, что представитель истца  участие в судебных заседаниях не принимал,  оказал услуги по делу, не  представляющему сложности,  поэтому отвечающими  принципу разумности  и обоснованности суд признает расходы на сумму 5000 руб.  за составление   иска и дополнительных пояснений, направленных в суд. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща, д. 9, корп. 2, пом. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д. 48, пом. 19, г. Бийск, край. Алтайский) 34673 руб. 40 коп. основного долга, 7378 руб. 14 коп. пени, 2000 расходов по оплате государственной пошлины,    5000   руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья

                                     О.Л. Новикова