﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23506/2017

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Янкойц Е.В. представитель Тихонова В.А., доверенность от 24.10.2019;

финансовый управляющий имуществом Янкойц Е.В. Булгаков Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10497/2020) финансового управляющего имуществом Янкойц Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-23506/2017/сд.5, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Янкойц Елены Владимировны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Янкойц Елены Владимировны к Банку ВТБ (публичного акционерного общества) о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Е.В. финансовым управляющим заявлено о признании недействительными сделками расчетных операций от 27.03.2018 по списанию Банком ВТБ (ПАО) 13 500 000 руб. с лицевого счета должника в пользу ответчика.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым управляющим заявлено о пересмотре определения от 16.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания управляющий указал, что определением суда от  04.04.2019 по делу №А56-23506/25017/сд1 были признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежащей должнику квартиры (кадастровый № 78:14:0007621:3570), находящейся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), которому перечислены спорные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств должника. Кроме того установлено, что сумма встречного исполнения по договору купли-продажи от 16.03.2017, заключенному  должником и Гущиным А.И. составила 13 500 000 руб. Соответственно, в случае реализации квартиры в процедуре банкротства должника Банк ВТБ (ПАО) вправе претендовать только на 10 800 000 руб. (80% от 13 500 000 руб.). Данное обстоятельство судом не учтено при вынесении определения от 16.10.2018, но имеет существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 05.03.2020 в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае, цепочка сделок по реализации квартиры (кадастровый № 78:14:0007621:3570) имела цель вывод данного имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства. При этом цена отчуждения данной квартиры была намеренно завышена. В период проведения спорных платежей Банком ВТБ (ПАО) нарушена очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (проведено списание 13 010 336,70 руб. в счет уплаты пени, погашения просрочки по кредиту и просроченных процентов по кредиту), что привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 301 033,67 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

К числу новых обстоятельств управляющим отнесен размер фактически произведенной оплаты за отчужденную должником квартиру (13 500 000 руб.), установленный определением суда от 04.04.2019 по делу №А56-23506/2017/сд1. Финансовый управляющий полагает, что перечисление ответчику указанной суммы, вырученной от продажи залогового имущества, нарушило принцип размера погашения залогового кредитора, определенный Законом о банкротстве. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, в настоящем случае обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не являются новыми и были известны ему ранее. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

                       И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

                   И.В. Юрков