ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163510/22

12  октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «РАПИД» - ФИО1, дов. от 11.10.2022

от АО «МОСПРОМСТРОЙ» - ФИО2, дов. от 10.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РАПИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по иску АО "РАПИД" к АО "МОСПРОМСТРОЙ"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016 в размере 456 600 000 руб.

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 1 156 880,90 руб. по договору № 6088 МПС от 11.01.2016, неустойки в размере 23 137,62 руб. за период с 20.04.2021 по 30.11.2022

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ИНТЕКО»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАПИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСПРОМСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016 в размере 456 600 000 руб.

Акционерным обществом «МОСПРОМСТРОЙ» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 156 880,90 руб. по договору № 6088 МПС от 11.01.2016, неустойки в размере 23 137,62 руб. за период с 20.04.2021 по 30.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ИНТЕКО».

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика  задолженность в размере 1 156 880,90 руб., неустойку в размере 23 137,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 800 руб.; в результате произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 995 182 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в первоначальном иске, АО «РАПИД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с АО «МОСПРОМСТРОЙ» неустойки в размере 446 600 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт  о взыскании с АО «МОСПРОМСТРОЙ» в пользу АО «РАПИД» неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016  в полном объеме, в размере 456 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От АО «МОСПРОМСТРОЙ» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 446 600 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт  о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016  в полном объеме, в размере 456 600 000 руб. 00 коп. по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «ТУКС МОСПРОМСТРОЙ» (Заказчик) и АО «МОСПРОМСТРОЙ» (Генподрядчик) заключен договора генерального подряда № 6088 МПС на выполнение работ по строительству объекта: «Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>», по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену Договора.

Между ООО «ТУКС МОСПРОМСТРОЙ», ООО «УКС «ИНТЕКО», ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» и АО «РАПИД» 30.09.2016 было заключено соглашение уступки прав и обязанностей к Договору, по условиям которого функции Генерального подрядчика строительства Объекта выполняет АО «МОСПРОМСТРОЙ», функции Технического Заказчика - ООО «УКС «ИНТЕКО», Инвестора-Застройщика - АО «РАПИД».

Согласно п. 1.5 Договора Работы - работы (полный комплекс работ) по строительству Объекта, предусмотренные Проектной документацией стадии «Проект» и Рабочей документацией, соответствующими положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнением Генподрядчиком. Работы могут также означать отдельные части (виды) вышеуказанных работ там, где это требуется по смыслу Договора.

Результатом Работ по Договору является Объект, готовый к эксплуатации, на который оформлены Генподрядчиком и переданы Техническому Заказчику документы, относящиеся к компетенции Генподрядчика, как лица, осуществляющего строительство Объекта (согласно Приложению № 4 к Договору), необходимые для получения Техническим Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации стадии «Проект» (ЗОС) и получения Техническим Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ по строительству Объекта неоднократно продлевались, в соответствии с п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 к Договору (в последней редакции данного пункта Договора), сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов (объемов) работ, по настоящему Договору определяются Графиком производства работ и составляют: начало Работ: 16.01.2017; окончание Работ: 15.08.2019.

Согласно п. 1.17 Графика производства работ, являющегося Приложением № 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 к Договору заключение органа государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации стадии «Проект» (ЗОС) должно было быть получено не позднее 15.08.2019.

Как указал истец, ЗОС в отношении Объекта было получено 07.02.2020. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 77-162000-009469-2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, датировано 07.04.2020. Также Генподрядчиком на момент получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не были выполнены и предъявлены к приемке ряд Работ, не проведены необходимые по условиям Договора пуско-наладочные работы их результатов, не передана исполнительная и иная документация, подтверждающая факт достижения Результата Работ по Договору. Доказательствами просрочки выполнения и сдачи Генподрядчиком работ по Договору, в частности, являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанные сторонами Договора за период с августа 2019 года по март 2021 года: КС-2, КС-3 №№ 37 от 24.08.2019 за период 25.07.2019-24.08.2019 на 80 618 569,09 руб., КС-2, КС-3 №№ 38 от 12.09.2019 за период 25.08.2019-12.09.2019 на 29 290 173,22 руб., КС-2, КС-3 №№ 39 от 24.09.2019 за период 13.09.2019-24.09.2019 на 26 289 617,32 руб., КС-2, КС-3 №№ 40 от 24.10.2019 за период 25.09.2019-24.10.2019 на 49 308 104,44 руб., КС-2, КС-3 №№ 41 от 09.12.2019 за период 25.10.2019-24.11.2019 на 33 533 637,25 руб., КС-2, КС-3 №№ 42 от 30.12.2019 за период 25.11.2019-24.12.2019 на 44 149 438,85 руб., КС-2, КС-3 №№ 43 от 30.01.2020 за период 25.12.2019-30.01.2020 на 38 906 738,52 руб., КС-2, КС-3 №№ 44 от 24.02.2020 за период 31.01.2020 - 24.02.2020 на 42 774 990,80 руб., КС-2, КС-3 №№ 45 от 31.03.2020 за период 25.02.2020 - 24.03.2020 на 19 430 742,07 руб., КС-2, КС-3 №№ 46 от 04.04.2020 за период 25.03.2020 - 04.04.2020 на 12 772 072.42руб., КС-2, КС-3 №№ 47 от 05.06.2020 за период 05.04.2020 - 24.05.2020 на 4 306 134,04 руб., КС-2, КС-3 №№ 48 от 24.06.2020 за период 25.05.2020 - 24.06.2020 на 5 737 649,51 руб., КС-2, КС-3 №№ 49 от 15.07.2020 за период 25.06.2020 - 15.07.2020 на 2 114 953,70 руб., КС-2, КС-3 №№ 50 от 10.08.2020 за период 16.07.2020 - 24.07.2020 на 2 541 462.43руб., КС-2, КС-3 №№ 51 0т 03.09.2020 за период 25.07.2020 - 24.08.2020 на 2 305 061,90 руб., КС-2, КС-3 №№ 52 от 08.10.2020 за период 25.08.2020 - 24.09.2020 на 1 384 048,97 руб., КС-2, КС-3 №№ 53 от 30.11.2020 за период 25.09.2020 - 24.11.2020 на 2 469 615,02 руб., КС-2, КС-3 №№ 54 от 19.01.2021 за период 25.11.2020 - 24.12.2020 на 1 796 386,07 руб., КС-2, КС-3 №№ 55 от 05.04..2021 за период 25.12.2020-24.03.2021 на 1 303 880,90 руб.

Согласно пункту 1.16 Графика производства работ, являющегося Приложением № 4 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 к Договору, Работы в отношении слаботочных систем Объекта должны были быть завершены не позднее 15.08.2019.

Как указал истец, работы по монтажу и комплексному опробованию слаботочных систем Объекта были выполнены Генподрядчиком к апрелю 2021 года, что подтверждается актами комплексного опробования, актами комплексных испытаний и актами приемки инженерных систем за период с октября 2020 года — по март 2021 года, подписанными уполномоченными представителями Технического заказчика, Генподрядчика, субподрядных организаций и управляющей компании жилого комплекса.

Таким образом, как пояснил истец, Генподрядчиком в нарушение условий Договора в совокупности с положениями действующего законодательства Российской Федерации допущена существенная просрочка исполнения принятых на себя обязательств по строительству Объекта и сдаче результатов работ. Генподрядчиком не сообщалось о приостановлении работ по Договору.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019, при задержке Генподрядчиком по его вине срока выполнения Работ, указанного в п. 6.1 настоящего Договора, Инвестор-Застройщик имеет право по предъявлении письменного требования взыскать с Генподрядчика штраф в размере: 500 000 руб. за каждый день просрочки в течение первых двух месяцев с даты нарушения обязательств, указанных в п. 6.1; в течение последующих периодов штраф увеличивается на 300 000 руб. за каждый день просрочки соответственно и составляет 800 000 руб. за каждый день просрочки соответственно.

За нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств истец начислил ответчику штраф в размере 456 600 000 руб., в том числе за период 16.08.2019 - 16.10.2019 (62 дня) в размере 31 000 000 руб. (62 х 500 000); за период 17.10.2019 - 31.03.2021 (532 дня) в размере 425 600 000 руб. (532 х 800 000).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 1 156 880,90 руб. по договору № 6088 МПС от 11.01.2016, неустойки в размере 23 137,62 руб. за период с 20.04.2021 по 30.11.2022. Встречный иск судом удовлетворен, в данной части судебные акты не обжалуются.

По первоначальному иску оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и, как следствие, о наличии оснований для начисления ответчику неустойки по пункту 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019 № 1.12 за заявленный в иске период, однако принимая во внимание, что взыскание штрафа в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 000 руб. В части взыскания неустойки по первоначальному иску судебные акты не обжалуются.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в обжалуемой части подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-163510/22  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков