﻿158/2019-33537(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1812/2019

г. Красноярск

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Петровской О.В.,  

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Луни» (ИНН 2464136372, ОГРН 1172468031658)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» июня 2019 года по делу № А33-1812/2019, принятое судьёй Дьяченко С.П.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты»  (ИНН 1901087030, ОГРН 1081901004536, далее – истец, поставщик) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Луни» (ИНН 2464136372, ОГРН 1172468031658, далее – ответчик,  покупатель) о взыскании 189808 руб. 60 коп. задолженности, 23 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» июня 2019 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-в заявлении об уточнении основания исковых требований от 24.04.2019 истец  изменил, предмет и основание исковых требований.  

-истец в качестве основания иска представил товарные накладные за более ранний  период, которые изначально не заявлялись.  

-расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей необоснованно  завышены.  

-дело не относится к категории «сложных», 

-стоимость услуги по представлению интересов в суде составляет от 5000 рублей  (Юридическое агентство «Апогей» - 5000 руб., Юридическая компания МЛ Групп - 6000  руб.).  

-разумными представляются расходы на представление интересов -15 000 рублей,  подготовка искового заявления по делу, не входящему в разряд «сложных», а также  участие в судебных заседаниях.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года  

апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  13.09.2019.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

10.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 60/13.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товара на общую сумму  1014733, 38 руб.  

Ответчик оплатил часть товара на общую сумму 824924, 78 руб. 

Поставка товара и его частичная отплата подтверждается следующими товарными  

накладными, представленными в материалы дела:  Реализация № К000034172от 29.09.17 6213-00  Реализация № «000034170 от 29.09.17 2800-00  Реализация N8 К000034179 от 29.09.17 600-00  Реализация № К0ОО035453 от 09.10.17 9875-50  Реализация № К000036907 от 18.10.17 8550-00  Приход № К000008175 от 20.10.17 9613-00  

Реализация № К000037533 от 23.10.17 18298-80  Реализация № К000037788 от 24.10.17 7110-00  Реализация № К000038611 от 30.10.17 5846-00  Приход № К000009637 от 04.12.17 9875-50  

Реализация № К000043806 от 06.12.17 7230-60  Приход № К000009810 от 07.12.17 39554-80  

Реализация № К000044983 от 13.12.17 10842-00  Реализация № К000045080 от 14.12.17 18772-00  Реализация № К000046011 от 20.12.17 4540-00  Реализация № К000046978 от 25.12.17 20424-80  Реализация № К000047230 от 26.12.17 3936-80  Приход № К000000130 от 10.01.18 41384-60  

Реализация № К000001274от 15.01.18 2690-00  Реализация № К000001296от 15.01.18 1244-00  Реализация № К0О0СЮ1635 от 17.01.18 6540-00  

Реализация № К000002180 от 22.01.18 3040-00  Реализация N6 К000003407 от 31.01.18 2994-00  Реализация № К000003420 от 31.01.18 3620-00  Приход N8 К000000787 от 31.01.18 24611-60  Реализация № К000004050 от 05.02.18 2513-60  Реализация № К000004391 от 07.02.18 2619-20  

Реализация № К000005343 от 14.02.18 6557-00  Реализация № К000006434 от 21.02.18 17181-80  

Реализация № К000006742 от 22.02.18 4590-50  Приход № К000001669 ОТ 28.02.18 25260-80  

Реализация № К000007798 от 02.03.18 6969-00  Реализация № К000009414 от 14.03.18 2242-50  Реализация № К000009415от 14.03.18 1125-00  

Реализация № К000010317от 20.03.18 3397-00 Реализация № К000010566 от 21.03.18 15831-50 Реализация № К000010570от 21.03.18 3100-00 

Реализация № К000010605 от 21.03.18 3087-50  Приход № К000002353 от 21.03.18 21772-30  

Реализация № К000010946от 23.03.18 1951-00 Реализация № К000010947от 23.03.18 2100-00 

Реализация № К000011496 от 27.03.18 6363-60  Реализация № К000011559от 28.03.18 2780-00  

Реализация № К000011830от 29.03.18 11811-50 Приход № К000002784 ОТ 03.04.18 6969-00 Реализация № К000012895 от 05.04.18 420-00 Реализация № К000013009 от 05.04.18 19340-20 Приход № К000002912 ОТ 06.04.18 1125-00 Реализация № К000013546от 09.04.18 850-00 Реализация № 000013547 от 09.04.18 2070-00 Приход № К000002959 от 09.04.18 2242-50 Приход № К000003017 от 10.04.18 3397-00 Приход № К000003136 от 12.04.18 22019-00 

Реализация № К000014484 от 16.04.18 9230-00  Реализация № К000014485от 16.04.18 2250-00  

Реализация № К000014823 от 18.04.18 10893-00 Приход № К000003355 от 18.04.18 13194-60 

Реализация № К000015503от 23.04.18 11662-00  Реализация № К000015504от 23.04.18 2250-00  

Реализация № К000016587 от 02.05.18 13990-80 Реализация № К00О016784 от 03.05.18 2250-00 

Реализация № К000016785 от 03.05.18 9478-60  Приход № К000003846 от 04.05.18 34491-70  

Реализация № К000017395 от 07.05.18 3410-00  Реализация № К000017442 от 08.05.18 1705-00  

Реализация № К000018255от 14.05.18 2250-00 

Реализация № К000018258 от 14.05.18 3607-50  Реализация № К000018338 от 14.05.18 3087-00  Реализация № К000018365от 14.05.18 2250-00  

Реализация № К000018414от 15.05.18 3213-00 Приход № К000004735 от 28.05.18 36285-00 

Реализация № К000020783 от 29.05.18 2250-00  Реализация № К000020784 от 29.05.18 5044-00  Реализация № К000020828 от 30.05.18 1350-00  Приход № К000004854 от 30.05.18 30834-40  

Реализация № К000021650 от 04.06.18 25115-00 Реализация № К000021652от 04.06.18 4500-00 Реализация № К000021712 от 04.06.18 825-00 Приход № К000005118 от 07.06.18 20964-50 

Реализация № К000023288 от 14.06.18 5454-00  Реализация № К000023290 от 14.06.18 4540-00  Реализация № К000023820 от 18.06.18 13058-00  

Приход № К000005549 от 20.06.18 8644-00 Приход МЕК000005841 от 25.06.18 30440-00 Реализация № К000025406 от 28.06.18 15088-56 

Реализация № К000025477 от 29.06.18 1190-00  Реализация № К000025932 от 02.07.18 650-00  

Реализация № К000026481 от 05.07.18 14257-50 Приход № К000006388 от 11.07.18 23052-00 

Реализация № К000028824 от 19.07.18 2250-00  Реализация № К000028823 от 19.07.18 9155-50  Реализация № К000029679 от 25.07.18 5875-90  Реализация № К000029969 от 26.07.18 2250-00  Реализация № К000029968 от 26.07.18 8662-00  Приход № К000007118от 31.07.18 31186-06  

Реализация № К000030885 от 01.08.18 4792-00  Реализация № К000030886 от 01.08.18 2250-00  Реализация № К000031124от 02.08.18 18405-92  

Реализация № К000031363 от 04.08.18 572-00 

Реализация № К0О0031364от 04.08.18 2560-00  Реализация № К000031797от 07.08.18 43670-00  Реализация № К000031923от 07.08.18 25279-00  

Реализация № К000031950от 08.08.18 37091-30  Реализация № К000032234 от 09.08.18 64420-00  

Реализация № К000032293 от 10.08.18 6220-00  Реализация № К000032325 от 10.08.18 7116-00  Реализация № К000032294 от 10.08.18 5041-40  Реализация № К000032787 от 13.08.18 2700-00  Реализация № К000032786 от 13.08.18 8390-50  Реализация № К000033193 от 15.08.18 1600-40  Реализация № К000034618от 24.08.18 84673-00  

Реализация № К000034758 от 24.08.18 5333-00  Реализация № К000035350 от 28.08.18 13409-50  

Реализация № К000035856 от 31.П8.18 3913-50 Приход № К000008686 от 05.09.18 28193-40 Реализация № К000037074 от 07р9.18 10073-00 Приход № К000008783 от 07.09.18 25447-92 Приход № К000008842 от 10.09.18 51000-00 Приход № «000009000 от 13.09.18 33181-40 

Реализация № К000038274 от 14.09.18 5062-50  Реализация № К000039093 от 18.09.18 15162-50  

Приход № К000009200 от 18.09.18 30000-00 Реализация N8 К000039550 от 21.09.18 2780-00 

Реализация № К000039547 от 21.09.18 1972-00  Реализация № К000040002 от 24.09.18 3367-50  Приход № К000009469 от 25.09.18 65000-00  

Приход № К000009514 от 26.09.18 25422-20 

Реализация № К000040697 от 27.09.18 4711-50  Реализация № К000041254 от 01.10.18 4077-00  Реализация № К000041872 от 04.10.18 143137-00  

Реализация № К000041874от 04.10.18 3398-00 

Реализация № К000041876от 04.10.18 3130-00 Реализация № К000041877от 04.10.18 3039-40 Приход № К000009900 от 04.10.18 6528-00 Приход № К000009933 от 04.10.18 76472-00 Реализация № К000042142 от 05.10.18 4512-20 Приход № К000009966 от 05.10.18 39000-00 Реализация № К000042946 от 10.10,18 7762-50 Приходный к/о № К000011697 от 12.10.18 7762-50 

Доказательств оплаты товара на сумму 189808, 60 руб. ответчиком не представлено.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки.  Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки").  

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на общую сумму  1014733,38 руб. подтверждается представленным в материалы дела товарным накладным.  Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона  «О бухгалтерском учете». Ответчиком факт получения товара от истца не оспорен.  

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил.  

Поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 189808  руб. 60 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.  

Доводы ответчика о незаконном изменении истцом в ходе рассмотрения спора  предмета и основания иска подлежат отклонению, как основанные на неверном  толковании норм права.  

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  

существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановлении Пленума от 31 октября  1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска  означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение  основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать  увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом  заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в  исковом заявлении.  

Из материалов дела не следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.  

Истец также просит взыскать судебные издержки в размере 23 000 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Истцом представлен договор оказания услуг от 12.01.2019, заключенный между  истцом и Емельяновым А.В., расходный кассовый ордер от 12.01.2019 о выплате  Емельянову А.В. 3000 руб. кассовый чек на 20000 руб.  

Материалами дела подтверждена подготовка представителем истца  Емельяновым А.В. претензии, иска, уточнений к нему, участие представителя в двух  судебных заседаниях.  

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, факт несения  заявленных в заявлении расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным  спором доказана.  

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).  

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом  наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела,  соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг,  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе  пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда  нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов  (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в  постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату  услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания  расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных  доказательств.  

С учетом предмета и основания иска, количества представленных в дело  доказательств, позиции сторон, содержания и количества подготовленных документов,  фактически затраченного представителем истца времени на участие в судебных  заседаниях, а также стоимости юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой  Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что рассмотренное судом дело не является сложным,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не  отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости  услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из  критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных  расходов.  

Более того, по объему представленных доказательств (товарных накладных,  подлежащих анализу и учету) дело не является простым.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой  инстанции сумма расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки на  некоторые виды адвокатских услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию  разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.  

Довод жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена,  отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных  издержек заявитель не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства  чрезмерности судебных расходов ссылки на расценки других юридических фирм,  поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности  - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному  ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных  интересов данной стороны в суде.  

Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по  другим делам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения по  настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается  судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того эти сведения не  свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре оказания юридических услуг,  имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным  представителями объемам работы в рамках настоящего дела.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июня 2019 года по делу   № А33-1812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луни» (ИНН 2464136372,  ОГРН 1172468031658) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина  Ю.В. Хабибулина