АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70247/2022

21 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел дело № А60-70247/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «СК «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Практика  ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2416933 руб.32  коп.  

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  22.12.2022.  

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени  и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Регион» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2416933 руб.32 коп., из них: по договору лизинга № 8/20-СПБ от  02.03.2020: 2092659 руб. 20 коп.-основной долг, 152047 руб. 45 коп.- проценты  за пользование чужими денежными средствами, по договору лизинга № 48/20- СПБ от 25.03.2020: 165768 руб. 51 коп.- основной долг, 6458 руб. 16 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.  

 

Определением от 27.02.2022 исковое заявление принято к производству,  

назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2023. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные  

требования. 

01.02.2023 в суд от истца поступил отзыв на исковые требования  

(приобщен к материалам дела). 

Определением от 01.02.2023 суд назначил дело к судебному  

разбирательству на 22.03.2023. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования  

поддерживает. 

Определением от 22.03.2023 судебное заседание отложено на 19.04.2023.  18.04.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  

поддерживает. 

Представитель ответчика пояснил необходимости ознакомления с  

возражениями на отзыв. 

Определением от 19.04.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023.  В судебном заседании 03.07.2023 представитель ответчика поддержала  

доводы отзыва, дополнений к отзыву. 

 С учетом технического сбоя при организации «онлайн-заседания»,  

необходимости обеспечения надлежащего участия представителей сторон,  

судебное разбирательство определением от 03.07.2023 отложено на 12.07.2023.   11.07.2023 в суд от истца поступили письменные пояснения.  

Определением от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 04.08.2023.  02.08.2023 в материалы дела от истца поступили пояснения.  

04.08.2023 в суд от ответчика поступил отзыв.  

Определением от 04.08.2023 судебное заседание отложено на 29.08.2023.  18.08.2023 в материалы дела  

29.08.2023 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых  

требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору  

лизинга № 28/20-СПБ от 02.03.2020 неосновательное обогащение в размере 2  

441 912 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  

с 31.08.2021 по дату оплаты основного долга, по договору лизинга № 48/20- 

СПБ от 25.03.2020., неосновательное обогащение в размере 530 111 руб. 86  

коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2022 г.  

по дату оплаты основного долга. 

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации ходатайство судом удовлетворено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО "СК "Регион"  (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга)   № 28/20- СПБ от 02.03.2020 г. и № 48/20-СПБ от 25.03.2020 г.  

По договору финансовой аренды (лизинга) № 28/20- СПБ от 02.03.2020 г.  предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от  27.03.2020.  

Ввиду существенного нарушения условий договора об оплате  лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор № 28/20-СПБ от  02.03.2020 г. путем направления уведомления о расторжении от 19.05.2021.  

Предмет лизинга по договору № 28/20-СПБ был изъят 10.08.2021 и в  дальнейшем реализован лизингодателем по договору купли-продажи от  30.08.2021.  

По договору финансовой аренды (лизинга) № 48/20- СПБ от 25.03.2020 г.  предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от  30.03.2020.  

Ввиду существенного нарушения условий договора об оплате  лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор № 48/20-СПБ от  25.03.2020 г. путем направления уведомления о расторжении от 19.05.2021.  

Предмет лизинга по договору № 48/20-СПБ был изъят 25.01.2022 и в  дальнейшем реализован лизингодателем по договору купли-продажи от  10.02.2022.  

В связи с указанными обстоятельствами истец, указывая, что в порядке  соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга,  совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), у  ответчика (лизингодателя) имеется неосновательное обогащение, обратился в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. По расчету истца с  учетом уточнения исковых требований сальдо в ползу лизингополучателя  составило по договору № 28/20-СПБ в сумме 2441912 руб. 48 коп., по договору  48/20-СПБ в сумме 530111 руб. 86 коп.  

Ответчик, возражая против иска, представил контррасчет сальдо  встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность по  возмещению денежных средств составила по договору № 28/20-СПБ 1026590  руб. 59 коп. в пользу лизингополучателя, по договору № 48/20-СПБ 398656 руб.  89 коп. в пользу лизингодателя.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующему.  

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее  - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное  владение и пользование (ст. 2 Закона о лизинге).  

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга  лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в  собственность определенное имущество для его передачи за определенную  плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета  лизинга лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять предмет  лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока  действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не  предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в  собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 названной статьи).  

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь  за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в  лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3  и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15  названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором  санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой  стороны в соответствии со следующими правилами.  

В соответствии с п. 3.2, 3.3 названного постановления, если полученные  лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе  взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за  вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами  по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (3.4).  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование  определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если  соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она  устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером  всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером  финансирования, а также срока договора (3.5).  

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по  следующей формуле:  

ПФ = (П - А) - Ф x 365 x 100 ФХС / дн, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

Как следует из представленных расчетов и пояснений, между сторонами  имеются разногласия в части определения сроков предоставления  финансирования, размера убытков, периода начисления неустойки.  

Согласно расчету для целей расчета срока предоставления  финансирования ответчика датой реализации предмета лизинга является дата  фактической передачи объекта покупателю.  

Истец считает таковой дату заключения договора купли-продажи. 

 В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему  правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его  расторжения считается возвращенным в соответствующем размере  лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения  разумного срока, необходимого для его реализации.  

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не  может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку  

 

само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в  денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по  общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при  совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает  формой обращения взыскания на имущество.  

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и  свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с  учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не  участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего  исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть  противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга,  определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК  РФ).  

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может  считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.  

Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент  возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора  купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого  предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на  реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга,  организацию его продажи лизингодателем).  

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, для целей расчета  срока предоставления финансирования ответчика датой реализации предмета  лизинга является дата заключения договора купли-продажи, то есть  применительно к договору 48/20-СПБ это 10.02.2022 (срок предоставления  финансирования 687 дней), к договору 28.20-СПБ - 30.08.2021 (срок  предоставления финансирования 546 дней).  

Далее, расхождения у сторон касаются размера убытков, связанных с  прекращением договоров лизинга.  

Истец считает неправомерным включение в состав убытков расходов на  установку трекеров, почтовые расходы (расходы на транспортно-экспедиционные услуги), комиссии банков по залоговым операциям, расходы,  связанные с изъятием предмета лизинга (оценка, хранение), расходы на  страхование предмета лизинга, упущенная выгода, налоги.  

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17  убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу  лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат  транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмет лизинга, плата за  досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение  предмета лизинга.  

Суд полагает обоснованным и доказанным включение ответчиком в  состав убытков расходов на установку трекера, что предусмотрено п. 7.1.5.  

 

договоров и связано с правом лизингодателя осуществлять контроль за  фактическим местом нахождения предмета лизинга; транспортно-экспедиционные услуги, связанные с пересылкой документов; убытков,  связанных с регистрацией залога, поскольку  в соответствие с п. 6.3 договора  лизинга, лизингодатель имеет право использовать предмет лизинга в качестве  залога без согласия лизингополучателя, расходы на страхование, понесенные на  основании п. 9.1. договоров лизинга.  

Также ответчиком обосновано включены в расчет убытков расходы по  оценке и хранению предметов залога.  

Относимость представленных доказательств к спорным договорам  истцом не опровергнута.  

 Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из состава убытков  суммы упущенной выгоды и дополнительных налоговых издержек: по договору  48/20-СПБ 187137 руб. 67 коп и 66094 руб. 18 коп. соответственно; по договору  28/20-СПБ – 259541 руб. 94 коп. и 925039 руб. 67 коп. соответственно.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ  от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий  совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом  или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по  общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на  которые они были направлены.  

В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона,  неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить  другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Применительно к разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума N  7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная  лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае  расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли  лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения  препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права  представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена  лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его  деятельности.  

 В рассматриваемом споре предметы лизинга были изъяты и реализованы  лизингодателем, что указывает на возмещение лизингодателю выгоды, которую  ответчик мог получить при исполнении договоров лизинга 48/20-СПБ и 28.20- СПБ.  

 

Каких либо иных доказательств, в том числе данных о прибыли  лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения  препятствий в использовании предмета лизинга, суду не представлено.  

 В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с  продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему  правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и  не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.  

Гражданское законодательство не исключает возможность признания  убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных  обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако  исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков  могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых  отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.  

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая  компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде  лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28  Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и  вознаграждение лизинговой компании.  

Возврат лизингополучателем предмета лизинга в связи с расторжением  договора не порождает возникновение у лизингодателя налоговых последствий  по НДС, поскольку за ним сохраняется право собственности на предмет  лизинга (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).  

Поскольку публично-правовая обязанность по уплате налогов подлежит  исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового  законодательства Российской Федерации, сумма НДС с продажи предмета  лизинга не подлежит включению в состав убытков лизингодателя (статья 146  Налогового кодекса Российской Федерации, статья 669 ГК РФ, Постановление  N 17, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  20.07.2011 N 20-П).  

При этом независимо от того, кто стал покупателем предмета лизинга  (истец или третье лицо после расторжения договора лизинга), сумма НДС  подлежала включению в цену такого имущества и компенсировалась  покупателем при оплате цены данного имущества (статья 146 Налогового  кодекса Российской Федерации), вследствие чего требование о повторном  возмещении данной суммы истцом основано на неверном толковании  ответчиком норм действующего законодательства. Поскольку лизингодатель  получил компенсацию суммы НДС от покупателя предмета лизинга в размере,  исчисленном от цены реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 30.12.2020, основания для возмещения убытков на данную сумму  отсутствуют.  

 

Условий о компенсации лизингополучателем расходов лизингодателя в  связи с налоговыми издержками, возникшими вследствие расторжения  договора лизинга и последующей реализацией предмета лизинга  лизингодателем, договор лизинга не содержит.  

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на  величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.  

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целях  его исчисления, не имеет правового значения, относятся ли доходы и (или)  расходы к конкретной операции либо имуществу.  

Уплата налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 НК РФ  является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как  налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его  контрагентов, в том числе в отсутствие условия предусмотренного договором.  

Также суд полагает обоснованными возражения истца по периоду  начисления неустойки, которая также включена в расчет сальдо встречных  обязательств.  

Согласно материалам дела в отношении ООО «СК Регион» была введена  в рамках дела о банкротстве процедура наблюдения (резолютивная часть  определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-80838/2020 объявлена 25.05.2021).  

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Таким образом, период начисления неустойки ограничен 24.05.2021. 

Кроме того, истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства и корректировки расчета сальдо по указанному  основанию.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

 

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан  доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит  на ответчике, заявившем о ее уменьшении.  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных  инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК  РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в  связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе  принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без  предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих  такую несоразмерность.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец указал, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения кредитора за счет должника.  

Судом установлено, что определенный в пункте п. 11.2.1 договоров  лизинга процент неустойки в размере 0,3% от суммы просроченных  

 

лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты, значительно  превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки.  В связи с чем, заявленная неустойка в размере 109,5% годовых является явно  высокой и несоразмерной.  

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве  минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей  доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России,  поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во  всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался  лишен кредитор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).  

Таким образом, суд снижает начисленную неустойку до двукратного  размера ключевой ставки Банка России.  

С учетом оплаты ответчиком долга в ходе судебного разбирательства на  сумму 628750 руб. 86 коп. по платежному поручению № 13529 от 17.07.2023,  принимая во внимание указанные выше обстоятельства, связанные с  корректировкой расчетов в части сроков предоставления финансирования,  размера убытков, периода начисления неустойки и ее размера, учитывая  распорядительные права истца по определению размера исковых требований,  суд полагает, что по договору № 28/20СПБ от 02.03.2020 сальдо встречных  обязательств в пользу истца составит 2441912 руб. 48 коп., по договору   № 48/20СПБ от 25.03.2020 - 232908 руб.74 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2  статьи 1107 ГК РФ).  

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента  продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).  

С учетом изложенного, истцом верно определен период начисления  процентов.  

Поскольку при подаче ходатайства об уточнении исковых требований  требования о взыскании процентов истцом не были изменены, а первоначально  заявленная сумма процентов начислена на меньшую сумму долга, также в  пределах распорядительных прав истца, в части процентов иск подлежит  удовлетворению в первоначально заявленной сумме - 152047 руб. 45 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору  

 

 № 28/20СПБ от 02.03.2020, 9073 руб. 87 коп.- проценты за пользование чужими  денежными средствами по договору № 48/20СПБ от 25.03.2020.  

Поскольку при принятии искового заявления было удовлетворено  ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СК «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 2835942 руб. 54коп., в том числе: 2441912 руб. 48  коп.- основной долг по договору № 28/20СПБ от 02.03.2020, 232908 руб.74  коп.- основной долг по договору № 48/20СПБ от 25.03.2020, 152047 руб. 45  коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору   № 28/20СПБ от 02.03.2020, 9073 руб. 87 коп.- проценты за пользование чужими  денежными средствами по договору № 48/20СПБ от 25.03.2020.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению и взысканию с 22.12.2022 по день фактической оплаты суммы  основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика  ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 35015 руб. 00 коп.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3637 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

 

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович