АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-12495/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 28.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-12495/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Юридическое лицо по законодательству Финляндской Республики Beha Trans Oy, адрес: 53500, Lappeenranta, Toikansuontie 18, код предприятия в торговом реестре 0981018-1 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 07.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-3405/2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023 в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением от 14.08.2023 апелляционный суд отменил решение от 18.05.2023, признал незаконным и отменил постановление от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении № 10206000-3405/2022.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.08.2023, оставить в силе решение от 18.05.2023. 

Как указывает податель кассационной жалобы, выявленное Таможней превышение веса брутто перевозившегося Обществом товара являлось значительным и очевидным для перевозчика; у Общества имелась возможность самостоятельно выявить несоответствие веса брутто груза указанным в товаросопроводительных документах сведениям; Общество не приняло необходимых и разумных мер для обеспечения точности определения веса брутто груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.11.2022 на таможенный пост Таможни на многостороннем автомобильном пункте пропуска Торфяновка прибыло грузовое транспортное средство марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер EMN-108, с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя Общества ФИО2, следовавшее из Финляндской Республики в Российскую Федерацию, перевозившее от отправителя Airland logistic interprise Ltd (Объединенные Арабские Эмираты) в адрес получателя – общества с ограниченной ответственностью «Стоко» груз – изделия из натурального камня.

Груз в количестве 17 мест весом брутто 23 857 кг следовал в полуприцепе вместе с товаросопроводительными документами: международной товарно-транспортной накладной от 23.11.2022 № 02006848/1, инвойсом от 11.11.2022 № 20221111/4, упаковочным листом с такими же реквизитами.

По результатам таможенного осмотра, проведенного на основании статьи 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Таможня выявила возможное несоответствие веса брутто груза сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

По результатам таможенного досмотра, проведенного в порядке статьи 328 ТК ЕАЭС, и взвешивания груза должностное лицо Таможни 28.11.2022 составило акт № 10206040/281122/100607, согласно которому вес брутто груза составил 25 475 кг, т.е. превысил на 1618 кг вес брутто, заявленный в представленных товаросопроводительных документах. 

По факту сообщения Обществом – перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто груза Таможня 01.12.2022 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10206000-3405/2022, 30.12.2022 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении, а 07.02.2023 вынесла по указанному делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде 51 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, установив отсутствие вины Общества-перевозчика во вмененном ему правонарушении, удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу ЕАЭС и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе о весе брутто товаров (в кг).

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что фактический вес брутто груза, перевозившегося в полуприцепе с государственным регистрационным номером 

<

***> на 1618 кг превысил заявленный в представленных Обществом (перевозчиком) документах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел вины Общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку превышение фактического веса брутто груза над заявленным в документах незначительно (6,78%).

В силу подпункта «a» пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ 1956 года право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

В данном случае суд установил, что количество грузовых мест и наименование груза указаны в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что выявленное Таможней несоответствие веса и объема груза являлось очевидным для водителя Общества. Доказательства того, что водитель мог определить эту разницу в весовых параметрах транспортного средства, в постановлении Таможни не приведены.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права апелляционный суд обоснованно указал, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса груза выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса груза сведениям, содержащимся в документах.

Само по себе отсутствие в товаросопроводительных документах оговорки о невозможности проверить вес перевозимого груза не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в сообщении Таможне недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося товара.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Довод Таможни о наличии у Общества-перевозчика возможности проконтролировать соответствие веса фактически загруженного в полуприцеп груза сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-12495/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

 

Судья

ФИО1