518/2023-209617(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10358/2023

город Саратов

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фомичевой В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченковой М.И., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волжская Нефтесервисная  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород Нефть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов,  

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от № 37-22 от 16.12.2022, ответчик в судебное заседание не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Волжская  Нефтесервисная Компания» (далее - АО «ВНСК») с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Нижний Новгород Нефть» (далее – ООО «ННН») о  взыскании задолженности по договору № 35-ВНСК/2-ТЦ от 29.04.2022 в размере 94 602, 00  руб., неустойки по договору № 35-ВНСК/2-ТЦ от 29.04.2022 в размере 12 014, 45 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом приняты уточнения заявленных исковых требований, в которых истец просит взыскать  с ООО «ННН» неустойку по договору № 35-ВНСК/2-ТЦ от 29.04.2022 в размере 12 014, 45  руб., расходы по оплате государственной пошлины.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и  месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ, в  представленном в материалы дела отзыве просил о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФпо существу заявленных  требований по имеющимся в деле документам в отсутствие извещенных надлежащим  образом сторон.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО «ННН» (заказчик) и АО  «ВНСК» (исполнитель) заключен договор № 35-ВНСК/22-ТЦ на оказание услуг тампонажной  техникой (далее - Договор).  

Пунктом 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам  заказчика оказать собственными силами и средствами, используя материалы заказчика,  услуги специальной техникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в  установленном договором порядке.  

В силу пункта 4.2.1. Договора платеж производится заказчиком на основании 100%  авансирования, окончательный расчет производится заказчиком по факту оказания услуг  исполнителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта об оказании услуг.  

Как указывает истец, данная обязанность ответчиком не исполнена. 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае просрочки заказчиком оплаты  оказанных исполнителем услуг (в том числе просрочки внесения предоплаты, аванса) более,  чем на 15 календарных дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить  неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных заказчиком услуг за  каждый день просрочки, а заказчик обязуется выплатить начисленную исполнителем  неустойку не позднее 5 рабочих дней с даты поступления соответствующего требования.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в  его адрес была направлена претензия № 34 от 31.01.2023 с предложением произвести  погашение образовавшейся задолженности.  

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо  от 07.03.2023 № 10 об оплате образовавшейся задолженности в срок до 31.03.2023.  

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления в суд ответчик имел  неисполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме 94 602, 00  руб. - основной долг, в сумме 12 014, 45 - договорная неустойка.  

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил заявленные  исковые требования и просит взыскать сумму неустойки в размере 12 014, 45 руб.  

Суд с учетом содержания условий договора приходит к выводу, что к отношениям  сторон подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт № 518 от 21.11.2022 на  сумму 94 602, 00 руб.  

Акт о приемке выполненных работ скреплен печатями организаций и подписан  представителями обеих сторон без замечаний и возражений.  

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств,  опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности не представил, просил  применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  начисленной неустойки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен  материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по  договору заявлены обоснованно.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически  верным.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  

обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных  обязательств, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является  правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного  обязательства, в связи и с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению  не подлежит.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о  взыскании неустойки в размере 12 014, 45 руб. являются правомерными и подлежат  удовлетворению.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает  вопросы о распределении судебных расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород Нефть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Волжская  Нефтесервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору   № 35-ВНСК/22-ТЦ от 29.04.2022 в размере 12 014, 45 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Возвратить Акционерному обществу «Волжская Нефтесервисная Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлины в  размере 2 198 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд  Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок с момента принятия решения.  

Копии решения арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных  перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда  Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Фомичева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 2:48:00

 Кому выдана Фомичева Виктория Викторовна