АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5973/2017

г. Ставрополь

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 №СЭ007364 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 984 541, 99 руб., пени за период с 14.02.2017 по 01.04.2017 в размере 34 705, 1 руб., государственной пошлины в размере  23 192 руб.,

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***> (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг», г. Москва, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 №СЭ007364 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 984 541, 99 руб., пени за период с 14.02.2017 по 01.04.2017 в размере 32 854, 13 руб., государственной пошлины (уточненные требования, заявление от 05.06.2017)).

Определением суда от 05.06.2017 дело назначено в судебное разбирательство на 03.07.2017.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

Определение суда о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу, зарегистрированному в налоговом органе: г. Москва, Большая Сухаревская, д. 9, пом. 32,  возвратилось в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. № 17412/08).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что стороны в установленном законом порядке  извещены судом о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

От истца в судебное заседание поступило письменное  заявление  об уточнении исковых требований,  истец  просил суд взыскать с ответчика  задолженность по договору от 01.07.2016 №СЭ007364 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 984 541, 99 руб., пени за период с 14.02.2017 по 03.04.2017 в размере 33 398, 70 руб., государственной пошлины. 

 Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ007364 от 01.07.2016.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – исполнитель) и ООО «ЭнергоХолдинг» (далее – заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2016 № СЭ07364 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, в порядке и на условиях, установленных договором, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Компания, указывая на то, что общество оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ007364 от 01.07.2016 в размере 984 541, 99 руб., обратилась в суд с настоящим иском.   

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что компания во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ007364 от 01.07.2016 в декабре 2016 года оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии. 

Общество в свою очередь не произвело оплату оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ007364 от 01.07.2016  за декабрь 2016 года в размере 984 541, 99 руб. 

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актом об оказании услуг за декабрь 2016 от 31.12.2016 подписанный ответчиком.     

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ007364 от 01.07.2016 за декабрь 2016 года в размере 984 541, 99 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 14.02.2017 по 03.04.2017 в размере 33 398, 70 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Пунктом 7.1. в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.   

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 14.02.2017 по 03.04.2017 составил 33 398, 70 руб. 

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 33 398, 70 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает  основной долг за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.07.2016 №СЭ007364 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 984 541, 99 руб., пени за период с 14.02.2017 по 03.04.2017 в размере 33 398, 70 руб.

В части первоначальной заявленной пени на сумму 1 306,40 руб., суд прекращает производство по делу, в связи с отказом истца от этой части иска – ст.150 п.4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 37, 49, 65, 110, 150 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг», г. Москва, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***> задолженность по договору от 01.07.2016 №СЭ007364 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 984 541, 99 руб., пени за период с 14.02.2017 по 01.04.2017 в размере 33 398, 70 руб., государственную пошлину в сумме 23 162 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Производство по делу в части первоначально заявленной пени в размере 1 306,40 руб. прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

Выдать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 30 руб. (платежное поручение № 15367 от 31.03.2017) в части отказа от иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских