Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9201/2020

г. Пенза

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт» (Олимпийская 

<

...>, с. Бессоновка Пензенской области, 442780, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ясное дело 1» (ФИО2 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 5 401 992 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ясное дело 1» о взыскании 5 401 992 руб. 36 коп., в том числе: задолженности за переданный товар (изделия из алюминиевого и ПВХ профиля) по договору поставки № 2 от 10.01.2018 в сумме 3 415 503 руб. 53 коп., неустойки, начисленной по условиям п.6.3. договора в размере 0,1 % за каждый день от суммы просроченного платежа за период с 15.02.2019 по 22.09.2020 в сумме 1 986 488 руб. 83 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не согласился с размером взыскиваемого долга, указал на необходимость уточнения суммы взыскиваемой задолженности, в связи с чем просил предварительное судебное заседание отложить, одновременно поддержал поступившее ранее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Одновременно представители сторон заявили о намерении сверить расчеты по имеющейся задолженности.

В ходе предварительного судебного заседания 02.12.2020 ответчик признал сумму основного долга в размере 1 550 000 руб., стороны указали на проведение сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании 22.12.2020 истец заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 3 762 910 руб. 00 коп., в том числе: задолженность за переданный товар (изделия из алюминиевого и ПВХ профиля) по договору поставки № 2 от 10.01.2018 в сумме 3 415 503 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 22.09.2020 в сумме 347 406 руб. 47 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в заявленном размере 3 762 910 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил дополнительные возражения на иск.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

10.01.2018 между ООО «Мегапласт» и ООО «Ясное дело 1» заключен договор поставки № 2 в соответствии с которым ООО «Мегапласт» (Поставщик) принял на себя обязательства изготовить и поставить изделия из алюминиевого и ПВХ профиля (товар), в соответствии с коммерческими предложениями, а ООО «Ясное дело1» (покупатель) обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п.2.1. договора, поставщик начинает производство конструкций, после внесения Покупателем 100% предоплаты.

В соответствии с п. 4.3. договора, расчеты производятся в следующем порядке: сумму в размере 100% от стоимости товара Покупатель оплачивает Поставщику до начала производства и отгрузки товара.

Товар Поставщиком поставлялся без предварительной оплаты по универсальным передаточным документам № 77 от 14.02.2019, № 90 от 19.02.2019, № 91от 19.02.2019.

По названным документам в адрес ООО «Ясное дело» был поставлен, но не оплачен товар на сумму 3 415 503 руб. 53 коп.

 Ответчик, изменив позицию по иску, признал долг в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., вопреки ранее заявленной – о признании основного долга в полном объеме. В обоснование доводов ответчик указал, что счета-фактуры не доказывают факта передачи и принятия товара. Они оформляются в целях соблюдения требований НК РФ и не подменяют собой документы, необходимые при оформлении сторонами гражданско - правовых отношений. Тем более, что п. 4.8 Договора поставки прямо предписывает оформление сторонами на каждую партию товара накладной по форме ТОРГ-12.

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчик полагает недоказанным факт передачи ему товаров в заявленных объемах и, как следствие, недоказанность суммы сложившейся задолженности.

Как указал ответчик, исходя из положений договора поставки и представленных истцом доказательств, можно сделать вывод о том, что данный договор не может считаться заключенным в силу п.1. ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит соглашения сторон о всех существенных условиях, предусмотренных п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку представленный суду договор поставки, на момент его заключения не позволял сделать вывода о товаре, который подлежал передаче ответчику. Коммерческие предложения, на основании которых согласно п.1.1. договора должна осуществляться поставка товаров, истцом в материалы дела не представлены. Товарные накладные отсутствуют, а представленные суду УПД ссылок на передачу товара в рамках договора поставки № 2 от 10.01.2018 не содержат.

Как полагает ответчик, представленный суду акт сверки расчетов за первый квартал 2019 года не свидетельствует о получении товара, поскольку не содержит ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу ответчику товара. Из акта сверки не усматривается ни ассортимент, ни количество товара, ни его индивидуальная стоимость. Кроме того, акт сверки ответчиком оспаривается, поскольку не соответствует сведениям бухгалтерского учета ООО «Ясное дело 1», о чем было указано выше. Истец не доказал существование конкретной гражданско-правовой сделки с ответчиком, и, как следствие, обязательство ответчика платить по ней.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Приняв товар от истца, ответчик его не оплатил. Задолженность ответчика перед взыскателем за переданный товар по договору поставки № 2 от 10.01.2018 составляет 3 415 503 руб. 53 коп. 

Передача товара ответчику подтверждается, имеющимися в материалах дела, двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара (л.д. 17-50).

По условиям пунктов 9.1. и 9.2. договора поставки № 2 от 10.01.2018, стороны согласовали, что обмен сведениями и документами может осуществляться с использованием средств факсимильной и электронной связи, цифровые копии договора и приложений имеют силу оригинала при наличии подписей и оттисков печати Сторон.

Предоставленные универсальные передаточные документы, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным универсальным передаточным документам и являются подтверждением фактического получения товара покупателем.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами передаточными документами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры не доказывают факт передачи и принятия товара отклоняется судом, поскольку пунктом 4.8. договора поставки стороны предусмотрели возможность предоставления Покупателю счета-фактуры, накладной. Вместе с тем, в представленных УПД указан их статус, как счет-фактура и передаточный документ.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 2 от 10.01.2018 не может считаться заключенным, поскольку не содержит соглашения сторон о всех существенных условиях, также отклоняется арбитражным судом. Так, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов за первый квартал 2019 года не свидетельствует о получении товара, поскольку не содержит ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу ответчику товара, отклоняется судом, поскольку представленный акт сверки (л.д. 75), также подписанный со стороны ответчика квалифицированной электронной подписью, содержит указания на универсальные передаточные документы № 77 от 14.02.2019, № 90 от 19.02.2019 и № 91от 19.02.2019.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области признает, что требование о взыскании суммы долга в размере 3 415 503 руб. 53 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, с учетом принятого судом уменьшения, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в за период с 15.02.2019 по 22.09.2020 в сумме 347 406 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.   

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ признает требования истца, с учетом их уменьшения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в сумме 3 762 910 руб. 00 коп., в том числе: задолженности за переданный товар (изделия из алюминиевого и ПВХ профиля) по договору поставки № 2 от 10.01.2018 в сумме 3 415 503 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 22.09.2020 в сумме 347 406 руб. 47 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом принято уменьшение исковых требований, государственная пошлина пропорциональная уменьшенному размеру исковых требований, полежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлена электронная копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, заверенная самим истцом. Представленное в электронном виде платежное поручение об оплате государственной пошлины к справке на возврат государственной пошлины не прикладывается, так как его подлинный экземпляр находится у заявителя. Указание в справке на возврат государственной пошлины в качестве приложения подлинного экземпляра платежного поручения свидетельствует о необходимости приложения истцом, имеющегося у него подлинного платежного поручения к выданной справке при её предъявлении в компетентные органы, производящие возврат или зачет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясное дело 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт» 3 762 910 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 415 503 руб. 53 коп., проценты в сумме 347 406 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 815 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегапласт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 195 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

             Судья                                                М.Н. Холькина