Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-102/2024

01 апреля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Сэттэ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 922 222,33 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Сэттэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" о взыскании по договору подряда от 11.05.2023 № 25/23 с дополнительными соглашениями от 19.05.2023 № 1, от 10.07.2023 № 2 задолженности в размере 37 893 423,33 руб., неустойки с 27.10.2023 по 10.01.2024 в размере 28 799 руб.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В назначенное время ответчик к системе веб-конференции не подключился.

От ответчика в суд 13.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 22.01.2024 № 345, от 15.06.2023 № 2916.

От истца в суд 18.03.2024 поступило заявление, содержащее уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования о взыскании 17 893 423,33 руб. основного долга, 42 829,72 руб. неустойки за период с 27.10.2023 по 15.03.2024.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска о взыскании 17 893 423,33 руб. основного долга, 42 829,72 руб. неустойки.

Судом в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела копии платежных поручений от 22.01.2024 № 345, от 15.06.2023 № 2916.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 11.05.2023 № 25/23 между ООО ДРСУ «Сэттэ» (подрядчик) и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (заказчик) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика:

работы по фрезерованию и устройству асфальтобетонного покрытия согласно ведомости (приложение № 1 к договору) на объекте заказчика «Реконструкция ИВПП – 2 аэропорта «Якутск» (III очередь строительства) Республика Саха (Якутия) во исполнение государственного контракта № 0373100090921000018 от 29.10.2021 (идентификатор государственного контракта № 17714549744210000700).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 56 079 540,90 руб., в то числе НДС20%  в размере 9 346 590,15 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в 3.1 договора: с 15.05.2023 до 16.09.2023.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 19.05.2023 № 1, от 10.07.2023 № 2 (л.д.14-16).

Подрядчиком выполнены работы по договору, представлены акт № 1 о приемке выполненных работ от 20.10.2023 формы КС-2, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2023 формы КС-3, универсальный передаточный документ от 20.10.2023 № 146 (л.д.17-19).

Подрядчиком составлены счета на оплату от 22.05.2023 № 11 на 16 823 862,27 руб., от 20.10.2023 № 147 на 37 893 423,33 руб. (л.д.20-21).

Заказчиком произведена оплата 15.06.2023 в сумме 16 823 862,27 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию от 23.11.2023 № 390 с требованием погашения задолженности в размере 37 893 423,33 руб., указал на возможность требования об уплате неустойки на основании п.7.4 договора (л.д.22-23).

 Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.9.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пп.2.3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 настоящего договора.

В силу п.2.4 договора обязательство заказчика по осуществлению платежа по настоящему договору считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчета подрядчика.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт от 20.10.2023, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п.1 ст.711, п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору подряда установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 17 893 423,33 руб. (54 717 285,60-16 823 862,27-20 000 000).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.4 договора при просрочке заказчиком оплаты денежных сумм, причитающихся подрядчику согласно условиям договора, подрядчик вправе начислить заказчику штрафные санкции в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки истцом произведен с 27.10.2023 по 15.03.2024 в сумме 42 829,33 руб.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чт.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен собственный расчет неустойки с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сроку и порядку оплаты, установленными пп.2.3.2, п.2.4 договора, произведенного платежа согласно платежному поручению № 345:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 28.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

37 893 423,33

28.10.2023

23.01.2024

88

37 893 423,33 ? 88 ? 0.001%

33 346,21 р.

-20 000 000,00

23.01.2024

Оплата задолженности

17 893 423,33

24.01.2024

15.03.2024

52

17 893 423,33 ? 52 ? 0.001%

9 304,58 р.

Итого:

42 650,79 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 42 650,79 руб.

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности размеру неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о его снижении судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указал на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие доказательства о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий (л.д.37-38).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ). 

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что является его процессуальным риском (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Истца при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 № 10 (л.д.29).

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины судом отнесены на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Сэттэ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 893 423,33 руб. основного долга и 42 829,72 руб. пени за период с 27.10.2023 по 15.03.2024, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                            Т. С. Шамаева