ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-10599/2022

г. Севастополь

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством  системы веб-конференции апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 21.02.2023 г. по делу № А84-10599/2022 (судья Мирошник  А.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии: от ООО «Фармсервис» – ФИО3 представитель по  доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармсервис» обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с иском к ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.  Пирогова» о взыскании 2 990 583 руб. 20 коп., в том числе долг в размере  2 876 109 руб. 92 коп. по договору поставки от 29.03.2022 г. № 414- 313413, неустойка 114 473 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2023 г.,  исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗС «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу ООО «Фармсервис» взыскан  долг 2 876 109 руб. 92 коп., неустойка 108 308 руб. 82 коп. и  распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.  

 

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС «Городская больница № 1  им. Н.И. Пирогова» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

отменить. Апеллянт указал о значительном размере кредиторской  задолженности, которая препятствует для своевременного погашения  долга перед контрагентом, но может являться основанием для  освобождения от начисления неустойки по договору. Апелляционная  жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих  значения для дела.  

ООО «Фармсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало на  законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве  на нее, не настаивал на проверке законности и обоснованности решения  суда в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим  образом.  

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального  кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении  судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».  

 На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд читает возможным проверить законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного актав  обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для  удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом  исходит из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 29.03.2022 г. между ГБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.  Пирогова» (заказчик) и ООО «Фармсервис» (поставщик), заключен  гражданско-правовой договор на поставку лекарственного препарата с  МНН: Натрия хлорид (код ОКПД2 – 21.20.10.134) в соответствии со  Спецификацией (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется в  порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить  поставленный товар.  

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 2 997 50  руб. в том числе НДС 10% - 272 500 руб. НДС.  

 

Оплата по Договору за поставленный товар осуществляется  заказчиком после подписания поставщиком и заказчиком,  структурированного документа о приемке, а также представления  поставщиком в срок 5 дней документов, предусмотренных пунктом 5.3  договора, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры (в трех  экземплярах), копий регистрационных удостоверений на товар, копии  документа о соответствии товара, выданного уполномоченными органами  (организациями) (пункт 9.4 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 поставка товара осуществляется  поставщиком в место доставки на условиях в соответствии с отгрузочной  разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к договору),  предусмотренных пунктом 1.3 договора, в сроки, определенные  Календарным планом (приложение № 3 к договору).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней) (пункт 11.2 договора).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

На основании вышеуказанного договора, истец осуществил поставку  товара, на сумму 2 876 109 руб. 92 коп., что подтверждается товарными  накладными от 11.04.2022 г. № 7897, от 11.04.2022 г. № 7898, от 11.04.2022  г. № 7900, от 13.04.2022 г. № 8258, от 13.04.2022 г. № 8260, от 18.04.2022 г.   № 8615, от 18.04.2022 г. № 8616, от 19.04.2022 г. № 8865, от 19.04.2022 г.   № 8866, от 21.04.2022 г. № 9171, от 26.05.2022 г. № 11830, от 27.05.2022 г.   № 11997, от 27.05.2022 г. № 11998, от 01.06.2022 г. № 12488, от 06.06.2022  г. № 12833, от 08.06.2022 г. № 13041, от 20.07.2022 г. № 15959, от  21.07.2022 г. № 16000, от 25.07.2022 г. № 16135, от 25.07.2022 г. № 16141,  от 25.07.2022 г. № 16160, от 25.07.2022 г. № 16162, от 25.07.2022 г. №  16192, от 01.08.2022 г. № 16691, от 01.08.2022 г. № 16692, от 01.08.2022 г.   № 16693.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате  поставленного по Договору товара не исполнил, в связи с чем, 14.10.2022г.  истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 443), в которой  изложил требование о погашении образовавшейся задолженности.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из  государственного контракта на поставку товара – дорожные знаки, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44- 

 

ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N  44-ФЗ).  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товара для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи  530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи  506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо  по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт поставки товара по договору, на сумму 2 876 109 руб. 92 коп.,  подтверждается УПД, подписанными сторонами без возражений.  

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании основного долга в размере 2 876 109 руб. 92 коп.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  

 

ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней) (пункт 11.2 договора).  

На основании п.5. ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от  28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удерживанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции правомерно  признал его неверным в части определения периода начисления пени и с  учетом положений пунктов 11.4 и 9.6 договора, определив период  исчисления неустойки с момента возникновения у ответчика обязанности  по оплате поставленного товара, а именно с 06.05.2022 г. по 22.11.2022 г.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая срок наступления  обязанности ответчика по оплате товара, предусмотренной положениями  пунктов 9.6 и 11.4 договора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени  исходя из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом процентной  ставки рефинансирования, установленной Банком России 7,5% годовых, в  связи с чем, размер неустойки за период с 06.05.2022 г. по 22.11.2022 г. в  размере 108 308 руб. 82 коп.   

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что правильным является расчет неустойки в размере  108 308 руб. 82 коп.   

 В данном случае размер неустойки является адекватным и  соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме  компенсирует его предполагаемые потери.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции  рассмотрено и обоснованно отклонено. Основания для переоценки  указанных выводов судом апелляционной инстанции не усматриваются.  

Доводы апеллянта о значительной кредиторской задолженности не  являются основанием для отказа во взыскании неустойки за неисполнение  условий договора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по  договору поставки от 29.03.2022 г. № 414-313413 в размере долга 2 876  109 руб. 92 коп., неустойки в сумме 108 308 руб. 82 коп. за период с  06.05.2022 г. по 22.11.2022 г.   

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны  несостоятельными. Относимых и допустимых доказательств поставки  истцом товара ненадлежащего качества, своевременного извещения об  этом поставщика ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка на  данные обстоятельства не может быть принята во внимание.  

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не  опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2023 г. по  делу № А84-10599/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И.  Пирогова» оставить без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликов  

Судьи Р. С. Вахитов  

 ФИО1