Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54908/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой – М» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» 

(ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 047 975, 29 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой – М» (далее – истец, ООО «Волгоремстрой – М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» (далее – ответчик,ООО «Трансстроймост») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2022 № 05/10/22 в размере 2 996 727 руб., пени за период с 20.01.2023 по 26.06.2023 в размере 51 247,29 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоремстрой – М» (поставщик) и ООО «Трансстроймост» (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2022 № 05/10/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в установленные сроки конструкции стальные строительные (далее – товар) согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные товар.

Цена товара и порядок расчетов указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 05.10.2022 № 1 к договору подрядчик обязуется изготовить из собственных материалов и поставить изделия на общую сумму 10 989 090 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации от 05.10.2022 № 1 к договору общество с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой – М» поставило покупателю товар на сумму 10 989 090 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.01.2023 № 1.

В силу п. 3 спецификации от 05.10.2022 № 1 к договору оплата изделий осуществляется двумя платежами, а именно:

- первый платеж в размере 70 % от общей суммы договора в течение 3-х календарных дней после выставления счета на предоплату;

- второй платеж в размере 30 % от общей суммы в течение 10 календарных дней после поставки изделий заказчику.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, исходя из расчета истца задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» по договору составила 2 996 727 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2023, также подтверждающий наличие у ООО «Трансстроймост» спорной задолженности.

ООО «Волгоремстрой – М» направило в адрес ответчика претензию от 30.05.2023 исх. № 148-01/В с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик направил письмо от 30.05.2023 исх. № 148-01/В, уведомив истца о намерении погасить задолженность в течение трех месяцев или, в случае приемки и оплаты конструкций генеральным подрядчиком, менее чем через три месяца.

В силу п. 9.3 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой – М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, следовательно, задолженность по договору поставки от 05.10.2022 № 05/10/22 в размере 2 996 727 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой – М» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.01.2023 по 26.06.2023 в размере 51 247,29 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.5 договора за просрочку платежа виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера пени не заявлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы пени также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой – М» 2 996 727 руб. задолженности, 51 248,29 руб. пени и 38 240 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

  Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина