﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5494/2019

г. Красноярск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

заявителя – Лыхина А.А. по доверенности от 28.12.2018,

ответчика – Гороховой К.И. по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аксиома»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2019 года по делу №А33-5494/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аксиома» (ИНН 2460257513, ОГРН 1142468060503, далее – ООО ИК «Аксиома», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее – ответчик) с требованиями:

- о признании действий, выраженных в письменных ответах от 06.12.2018 исх.№ 92-11-12219/12866, от 29.01.2019 исх.№ 92-10742/442 в части препятствия (отказа) реализации права заявителя на преимущественный выкуп арендованного имущества – нежилых помещений №№ 6, 8 и 9, расположенных по адресу: город Красноярск, Северное шоссе, 37, стр. №  4, площадью:441,8 кв. м. м (помещение № 6), 258, 4 кв. м (помещение № 8 и 9) незаконными;

-  об обязании ответчика совершить в отношении арендуемых заявителем объектов недвижимости – нежилых помещений №№ 6, 8 и 9, расположенных по адресу:                     г. Красноярск, Северное шоссе, 37, стр. №4, площадью: 441,8 кв. м. (помещение № 6), 258,4 кв. м. (помещение №№ 8 и 9), действия, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений №№6, 8 и 9, расположенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 37, стр. 4, площадью: 441,8 кв.м (помещение № 6), 258,4 кв.м (помещение № 8 и 9);  в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценки нежилых помещений №№ 6, 8 и 9, расположенных по адресу: г. Красноярск. Северное шоссе, 37, стр. №  4, площадью:    441,8 кв. м. (помещение № 6), 258, 4 кв. м (помещение № 8 и 9) принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений №№ 6, 8 и 9, расположенных по адресу: город Красноярск, Северное шоссе. 37, стр. №4, площадью: 441,8 кв.м (помещение № 6), 258, 4 кв.м (помещение № 8 и 9), направить заявителю проект договора купли-продажи указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) и статью 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», указывает, что ООО ИК «Аксиома» отвечает критериям субъекта малого или среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Считает, что отсутствие у ответчика принятого решения о продаже спорных помещений не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в направлении судебного запроса в адрес третьего лица ГПКК «Комплекс «Сосна» о предоставлении доказательств факта продажи аналогичных нежилых помещений по адресу нахождения спорного имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 31.10.2008 за Субъектом Российской Федерации – Красноярский край зарегистрировано право собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0000000:161524 (далее – нежилое здание).

04.05.2011 за государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 05.03.2009 № 06-263-п зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание, 1 этажное, общей площадью 1550,6 кв.м. инв.№04:401:001:003:789350:0002, лит. В2-В7, находящееся по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 37, строение 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 по делу №А33-25729/2018 установлено, что 27.08.2013 Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края на имя ответчика выдано согласование № 11-10644/15055  передачи имущества в аренду, в соответствии с которым, согласовало  передачу в аренду краевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Красноярского  края   «Комплекс  «Сосна»,  сроком на 5 лет, с учетом требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13.04.2015 между третьим лицом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее договор аренды № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 1, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение № 6, общей площадью 441, 8 этаж 1 , в здании, лит. В2, В3, В4, В5, В6, В7, по адресу: г. Красноярск. Северное шоссе, 37, стр. 4 для размещения склада.

13.04.2015 между третьим лицом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 (далее договор аренды № 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 2, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение № 8, № 9, общей площадью 258, 4 этаж 1 , в здании, лит. В2, В3, В4, В5, В6, В7, по адресу: г. Красноярск. Северное шоссе, стр. 4 для размещения склада.

31.07.2018 третьим лицом от ООО ИК «Аксиома»  получено заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества - нежилых помещений №№ 6, 8 и 9, расположенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 37, стр. № 4 площадью 441,8 кв.м (помещение № 6), 258 кв.м. (помещения №№ 8 и 9).

В ответ на указанное заявление третье лицо в сопроводительном письме от 20.08.2018 № 646 отказало в направлении проекта договора купли-продажи, поскольку третьим лицом не принято в настоящее время решение об отчуждении имущества, арендуемого ООО ИК «Аксиома», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37, стр. 4, также согласие собственника на отчуждение этого имущества не получено.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 19.11.2018 № 1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества - нежилых помещений №№ 6, 8 и 9, арендуемых заявителем у третьего лица.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 06.12.2018 № 92-11-12219/12866 отказал в направлении проекта договора купли-продажи в отношении указанных в заявлении помещений, поскольку ответчик не вправе принять решение об отчуждении из государственной собственности Красноярского края недвижимого имущества, арендуемого заявителем.

21.01.2019 ответчиком от ООО ИК «Аксиома» получено заявление от 16.01.2019, согласно которому заявитель просит ответчика рассмотреть вопрос о следующем:

- одобрить продажу указанных объектов недвижимости в собственность заявителя;

- принять по данному вопросу соответствующее правовое решение, как полномочный представитель собственника государственного имущества;

- дать необходимые письменные указания фактическому владельцу помещений – третьему лицу о реализации путем продажи нежилых помещений №№ 6, 8  и 9 в собственность заявителя.

В ответ на указанное заявление, ответчик сообщил заявителю, что у агентства отсутствуют полномочия на принятие решения об отчуждении из государственной собственности Красноярского края недвижимого имущества, арендуемого заявителем, в связи с чем, по данному вопросу необходимо обратиться к руководителю предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ИК «Аксиома» в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В собственности Красноярского края находится нежилое здание, общей площадью 1550,6 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:161524, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37, строение 4, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.01.2018 № 24-24-01/102/2008-705.

Вышеуказанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» (далее – ГП КК «Сосна»), о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 04.05.2011 № 24-24-01/001/2011-397.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии счастью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона государственное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Порядок согласования собственником сделок (условий сделок) краевых унитарных предприятий (далее – Порядок) устанавливается Постановлением Правительства Красноярского края от 25.02.2014 № 53-п (ред. от 20.09.2017) «Об утверждении Порядка согласования собственником сделок (условий сделок) краевых унитарных предприятий и перечня документов, необходимых для согласования сделок (условий сделок) краевых унитарных предприятий».

Согласно пункту 1.2 Порядка собственником осуществляется согласование сделок по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения предприятиям, в том числе по продаже такого имущества, передаче его в залог, внесению в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка предприятие подает в орган исполнительной власти Красноярского края, осуществляющий управление и распоряжение государственной собственностью Красноярского края в соответствующей области (сфере) государственного управления (далее - отраслевой орган), заявление о согласовании сделки (условий сделки) (далее - заявление), в котором должны быть указаны условия совершения сделки, вид сделки, предмет и цена сделки, сроки совершения и исполнения сделки, иные существенные условия сделки, установленные законодательством либо относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение и другие условия.

Далее, согласно пункту 2.2 отраслевой орган в течение десяти дней готовит заключение о целесообразности заключения сделки с указанием предмета сделки и иных существенных условий. После получения этого заключения заявление со всеми документами подается в Уполномоченный орган, который и принимает решение о даче согласия на совершение сделки.

В ответ на обращение  ООО ИК «Аксиома» ответчик письмом от 20.08.2018 № 646 указал, что ГП КК «Комплекс «Сосна» в настоящее время не принято решение об отчуждении имущества, арендуемого ООО ИК «Аксиома», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37, строение 4, согласие собственника на отчуждение этого имущества не получено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют полномочия на принятие решения об отчуждении из государственной собственности Красноярского края недвижимого имущества, арендуемого ООО ИК «Аксиома».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 по делу  № А33-25729/2018  отказано в удовлетворении требований ООО ИК «Аксиома» к ГП КК «Комплекс «Сосна» о признании действий ответчика в части препятствия реализации права истца на преимущественный выкуп арендованного имущества - нежилых помещений №№ 6, 8 и 9 расположенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 37, строение 4, площадью 441,8 кв.м. (помещение № 6), 258,4 (помещения №№ 8, 9) незаконными; об обязании ответчика реализовать преимущественное право истца на выкуп арендованного государственного имущества - нежилых помещений №№ 6, 8 и 9 расположенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 37, строение 4, площадью 441,8 кв.м. (помещение № 6), 258,4 (помещения №№ 8, 9).

Поскольку третьим лицом ГП КК «Сосна» не принято решение о реализации принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, арендуемого ООО ИК «Аксиома», то и ответчиком не может быть принято решение о даче согласия на совершение сделки, поскольку нельзя понудить лицо продать определенную вещь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика в части препятствия реализации права истца на преимущественный выкуп арендуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика решения о продаже спорных помещений не препятствуют удовлетворению заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие положениям статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона № 159-ФЗ установлены особенности отчуждения арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 данного Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требование о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм права решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Принятие такого решения является правом, а не обязанностью государственного предприятия. Кроме того, для совершения такой сделки и направления арендатору проекта договора купли-продажи необходимо согласие собственника на отчуждение арендованного имущества.

Положения Федерального закона № 159-ФЗ не предусматривают обязанности государственного предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие решения государственным предприятием, направленного на отчуждение имущества, является добровольным волеизъявлением и не может быть получено в принудительном порядке.

Данный вывод также следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности принять такое решение, получить согласие собственника и направить заявителю договор купли-продажи у суда первой инстанций не имелось.

Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в направлении судебного запроса в адрес третьего лица ГПКК «Комплекс «Сосна» о предоставлении доказательств факта продажи аналогичных нежилых помещений по адресу нахождения спорного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  обстоятельства о продаже аналогичных нежилых помещений не входят в предмет исследования по настоящему делу, соответствующие доказательства не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2019 года по делу №А33-5494/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2019 года по делу № А33-5494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская