Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12018/2018

г. Петрозаводск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМП» к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия 

о признании незаконным и отмене постановления № 580/18 от 18.10.2018

при участии представителей:

заявителя -  Заозерский И.А., директор ООО «КМП»; Мешков Д.Е., представитель по доверенности от 20.11.2018;

ответчика -  Васильева Е.А., представитель по доверенности от 04.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМП», ОГРН 1141001006420, ИНН 1001283970, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский район, д. 59, кв. 202 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, ОГРН, 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по РК, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 580/18 от 18.10.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.,  в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также необоснованном отказе в замене административного штрафа на предупреждение.

 В отзыве на заявление Управление не признало заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что имеются определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2017 и от 06.07.2018. Полагают, что поставку сыра в больницу не осуществляли, а, следовательно, не могут отвечать за действия ООО «ВИКТОРИЯ», которому осуществлялась поставка сыра, вреда жизни и здоровью людей не причинено. Сумма штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании не признал заявленные требования, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2018 направлено сопроводительным письмом от 09.07.2018, получено Обществом 11.07.2018. В определении могла быть допущена техническая опечатка, которая не привела к нарушению прав Общества. Срок для привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен. С учетом того, что спорный продукт поставлялся в больницу, где пациентам необходимо получать не только надлежащее лечение, но и усиленное и здоровое питание, а также с учетом того, что нарушение было выявлено в ходе административного расследования считает правомерным назначение административного наказания в виде минимального размера административного штрафа,

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 23.05.2018 Управлением Роспотребнадзора по РК в ходе плановой проверки в отношении ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы изъята на пищеблоке территориального обособленного объекта «Боровская больница» ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» по адресу: Республика Карелия, 

<

...> проба сыра «Голландский», массовая доля жира в сухом веществе 45%, знак ЕАС, ГОСТ 32260-2013, изготовлен 02.04.2018, изготовитель ООО «АРЧА», юридический адрес: 

<

...>, адрес производителя: Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси. 

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (экспертное заключение № 131-г/3 от 05.06.2018) проба сыра не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67) по идентификационным показателям, характеризующим жировую фазу сыра (фальсификация жировой фазы сыра жирами немолочного (растительного) происхождения).

По наличию жиров растительного происхождения не соответствует понятию «сыр», установленному п.5 раздела II «Основные понятия» Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67) и информации изготовителя на упаковке о наименовании и составе продукта.

Исследованная проба сыра по наличию в жировой фазе продукта жиров  растительного происхождения фактически не является сыром.

Информация изготовителя ООО «АРЧА» о наименовании и составе указанного продукта не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (принятом Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 №881), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67).

Из материалов дела следует, что данный продукт поставлен в «Боровскую больницу» ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» обществом с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», которому этот продукт поставлен ООО «КМП». Данный факт заявителем не оспаривается. 

Суд считает, что ООО «КМП» допустило реализацию фальсифицированного сыра, не обеспечив его прослеживаемость.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе сопроводительными документами, счетом-фактурой, экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.06.2018, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2018 с участием директора ООО «КМП» ФИО2

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено. Суд не принимает довод представителя заявителя, что имеется экземпляр определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2017. Судом установлено и подтверждено директором Общества в судебном заседании, что в 2017 году никаких определений в адрес Общества не направлялись. В материалах дела имеются доказательства о направлении сопроводительным письмом от 09.07.2018 № 02-03/5305 определения № 02-03/70 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2018 (л.22, 24), получено директором Общества 11.07.2018 (л.25). В определении могла быть допущена техническая опечатка, которая не привела к нарушению прав Общества.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного ООО «КМП» правонарушения малозначительным не имеется. Оснований для изменения наказания суд не находит.

Указанные в статье 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Также не имеется оснований для применения в отношении ответчика положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По мнению суда, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обоснованно опроверг доводы заявителя и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении избрал административную санкцию, отвечающую принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, доводы заявителя признаны несостоятельными, оснований для изменения административной санкции в виде штрафа, назначенного в минимальном размере 100 000 руб., суд также не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КМП" о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия постановления от 18.10.2018 № 580/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КМП" (ОГРН 1141001006420, ИНН 1001283970, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский район, д. 59, кв. 202) к административному наказанию по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб. отказать полностью. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.