Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16445/2017

г. Хабаровск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304501318100040, ИНН 

<

***>; место жительства: 140181, Московская обл., г. Жуковский)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681017, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 630005, 

<

...>; адрес филиала в г. Хабаровск: 680000, 

<

...>; E-mail: box27-1@ratek.su)

о взыскании 820 400 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг»  (далее – ответчик, ООО «АмурВнешТорг») о взыскании 820 400 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта некачественного товара, поставленного по договору поставки № АВТ 1016-60-П от 31.10.2016.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16445/2017.

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – ООО «РАТЭК», третье лицо).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 08.05.2018 судебное разбирательство отложено на 04.06.2018 в 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представил дополнительные документы и пояснения, согласно которым считает доводы отзыва ответчика от 07.05.2018 несостоятельными, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об истребовании повторно у ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «РАТЭК» доказательств, и об отложении судебного разбирательства.  

Ходатайство ответчика о повторном истребовании доказательств судом отклонено, так как доказательства, истребованные определением от 08.05.2018 от ООО «Независимая экспертиза и оценка», представлены истцом с дополнительными пояснениями. ООО «РАТЭК» суд дважды обязывал представить транспортную накладную № Рзн10021642692 от 27.01.2017. Однако ООО «РАТЭК» требования суда не исполнило, о причинах непредставления доказательства не сообщило.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем ходатайства ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства судом отклоняются.    

Ответчик, согласно отзыву на иск и дополнениям к отзыву, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. По существу иска ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, ссылается на то, что товар был поставлен только с двумя незначительными повреждениями, которые указаны в транспортной накладной № Хбр 110116123 от 27.12.2016, иных повреждений товар не имел;  риск гибели (повреждения) товара перешел к покупателю в г. Хабаровске при сдаче товара перевозчику ООО «РАТЭК» для доставки товара в г. Коломну. Также ответчик ссылается на то, что Акт приемки товара от 27.01.2017, направленный истцом в его адрес, отличается по содержанию от Акта, представленного в материалы дела; указывает на не извещение покупателем о проведении экспертизы товара. Представленные истцом доказательства, в том числе Акт приемки товара от 27.01.2017 и Отчет № 71-05/17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного детским аттракционам по состоянию на 06.04.2017, ответчик считает недостоверными. 

Третье лицо ООО «РАТЭК», согласно представленному отзыву, полагает исковые требования предпринимателя обоснованными, ссылается на то, что 27.12.2016 грузоотправителем ООО «АмурВнешТорг» в г. Хабаровске в соответствии с транспортной накладной № Хбр110116123 был передан третьему лицу ООО «РАТЭК» для перевозки грузополучателю ИП ФИО2 в г. Коломна  груз: аттракцион, число мест: 27, вид упаковки: 20 б/у, 6 св., 1 стр., вес: 1520 кг., отметки: груз соответствует типовым требованиям к таре упаковке: нет, груз маркирован: нет, объявленная ценность: 1 200 000 (один миллион вести тысяч) рублей 00 коп., сопроводительные документы к грузу: договор поставки 1016-60, ТН № 56, с/ф, сертификат соответствия. Примечание к документу: грузоотправитель отказался от упаковки в отношении 6 мест (6 б/у), 1 стр.+обр., трещины краски на лестнице, потертости на оргстекле). Груз принят без внутреннего просмотра и просчета. Со всеми данными Грузоотправитель ООО «АмурВнешТорг» согласился, подписал транспортную накладную № Хбр110116123 от 27.12.2016, оформленную третьим лицом ООО «РАТЭК» (перевозчик).

ООО «РАТЭК» не знало о состоянии качества груза, переданного для перевозки Грузополучателю (истцу), но исходя из записи в строке «Примечание» транспортной накладной № Хбр110116123 следует, что в момент передачи грузоотправителем для его перевозки ООО «РАТЭК» груз был не новым, был в употреблении и имел дефекты.

27.01.2017 грузополучателем - ИП ФИО2 в г. Коломне был получен груз по транспортной накладной № Рзн10021642692. В момент получения груза Грузополучателем была сделана запись в транспортной накладной №Рзн100121642692 и грузополучателем не зафиксировано дефектов транспортной упаковки, произведённой ООО «РАТЭК», а указано: «Товары не соответствуют заказанному. Товар полностью разорван, сломан. Отсутствуют детали к грузу. Груз грязный не упакован». Из содержания замечаний грузополучателя (истца), указанных в транспортной накладной № Рзн10021642692 от 27.01.2017 в момент получения груза от третьего лица (перевозчика) следует, что претензий к третьему лицу истец (грузополучатель) не имел.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик заявляет о том, что ООО «РАТЭК» в отзыве указывает информацию, не соответствующую действительности, искажает факты с целью избежать ответственности. Транспортная накладная, имеющаяся в материалах дела, опровергает доводы ООО «РАТЭК». О существовании накладной № Рзн 10021642692 от 27.01.2017, на которую ссылается ООО «РАТЭК», ответчику ничего не известно, к своему отзыву третье лицо не прилагает заверенную копию данной накладной. В акте приемки товара истец указывает, что принимала товар по накладной № Хбр110116123, а не № Рзн 10021642692. Транспортная накладная № Рзн 10021642692 от 27.01.2017 не указана ни в одном из документов предоставленных истцом в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2016 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «АмурВнешТорг» (продавец) заключен договор поставки № АВТ 1016-60-П (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя детское развлекательное (игровое) коммерческое оборудование. 

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент (номенклатура) и стоимость поставляемых товаров определяются на основании приложения к договору.

В силу пункта 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

На основании Приложения к договору продавец оформляет счет на оплату товара, а также соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемого товара (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что срок отгрузки товара в адрес покупателя в г. Коломна осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента поступления оплаты за товар на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.4 договора доставка товара до г. Хабаровска осуществляется продавцом, с дальнейшей передачей товара компании-перевозчику и отгрузкой в адрес покупателя в г. Коломна.

Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора при получении поставленного товара покупатель обязуется в течении 2 (двух) рабочих дней осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара покупатель составляет соответствующий акт и передает его продавцу.

В разделе 3 договора установлен порядок расчетов за товар. 

Согласно пункту 3.1 расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 60% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (приложения к договору) на основании счета, выставленного продавцом (аванс).

- 40% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента прибытия товара на склад в г.Хулинь, КНР на основании счета, выставленного продавцом.

Передача товара покупателю и предоставление документов (счет-фактура, накладная, сертификат, технический паспорт) осуществляется при доставке товара в г. Коломна (пункт 3.2 договора).

Доставка товара до г. Коломна осуществляется за счет продавца (пункт 3.3 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали подлежащий поставке товар: детский игровой модуль КМ0101-2 по цене 150 000 руб. 00 коп. в количестве 1 шт., детский игровой модуль КМ0110 по цене 140 000 руб. 00 коп. в количестве 1 шт., детский игровой модуль КМ0119 по цене 200 000 руб. 00 коп. в количестве 1 шт., детский игровой модуль КМ0124 по цене 160 000 руб. 00 коп. в количестве 1 шт., детский игровой модуль КМ0135 по цене 210 000 руб. 00 коп. в количестве 1 шт., детский игровой модуль КМ0137-1 по цене 160 000 руб. 00 коп. в количестве 1 шт., детский игровой модуль КМ0157 по цене 180 000 руб. 00 коп. в количестве 1 шт., всего 7 единиц товара на общую сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 на основании выставленных продавцом счетов произвела оплату за товар в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 08.11.2016 на сумму 720 000 руб. 00 коп. и № 119 от 01.12.2016 на сумму 480 000 руб. 00 коп.

Отгрузка товара из г. Хабаровска в г. Коломну была осуществлена ответчиком 27.12.2016 путем сдачи товара транспортной компании – ООО «Ратэк», что подтверждается транспортной накладной № Хбр110116123 от 27.12.2016. 

27.01.2017 товар был доставлен в г. Коломну и получен ИП ФИО2 по товарной накладной № 56 от 20.12.2016. 

При приемке товара покупателем было установлено, что часть товара находилась в деревянной обрешетке, а часть - без какой-либо упаковки. Все поставленные единицы товара имели серьезные повреждения и были загрязнены неизвестным веществом черного цвета. 

В ходе осмотра поступившего товара предпринимателем были обнаружены следующие недостатки:

1.  игровой модуль КМ0157 стоимостью 180 000 рублей не соответствует изображению товара, размещенному на сайте продавца; поврежден (разрушена обшивка), отсутствует крепеж мачты, отсутствует крепежная лента мачты, на белом фоне черным маркером сделана надпись, которую невозможно смыть даже специальными средствами, при работе двигателя слышен постоянный хруст, электрическая вилка отсутствует;

2.  игровой модуль КМ0101-2 стоимостью 150 000 рублей не соответствует изображению товара, размещенному на сайте продавца; имеет несколько повреждений обшивки стойки: повреждения в 7 местах; отсутствуют крепежные болты и гайки, отсутствует электрическая вилка;

3.  игровой модуль КМ0137-1 стоимостью 160 000 рублей не соответствует изображению товара, размещенному на сайте продавца; поступил в грязном состоянии. Часть модуля (дельфин) отделен (оторван) от основания. Стойка повреждена в 15 местах. Отсутствуют крепежные элементы основания и стойки в количестве 8 штук. Отсутствует верхний крепеж движения модуля. Отсутствует электрическая вилка. Основание повреждено и загрязнено;

4.  игровой модуль КМ0135 стоимостью 210 000 рублей не соответствует изображению товара, размещенному на сайте продавца. При установке вилки и проверке работоспособности модуля расплавился конденсатор;

5.  игровой модуль КМ0124 стоимостью 160 000 рублей не соответствует изображению товара, размещенному на сайте продавца; поврежден в нескольких местах. Лакокрасочное покрытие имеет сильные механические повреждения и сколы. Внутренний лаз имеет 2 большие трещины и отверстие. Мягкий мат поврежден в трех местах. Электрическая вилка отсутствует;

6.  игровой модуль КМ0110 стоимостью 140 000 рублей не соответствует изображению товара, размещенному на сайте продавца; имеет внутренний скол, отсутствует герметичность емкости. Повреждена и порезана внешняя обшивка. Электрическая вилка отсутствует;

7.  игровой модуль КМ0119 стоимостью 200 000 рублей не соответствует изображению товара, размещенному на сайте продавца. Поставке подлежал каркасный модуль-горка согласно указанному на сайте, получен надувной батут с насосом, поврежденный и без электрической вилки.

Выявленные в ходе приемки товара недостатки были зафиксированы ИП ФИО2 в Акте приема товара от 27.01.2017, как это предусмотрено пунктом 2.6 договора. По оценке предпринимателя, отраженной в Акте приема товара от 27.01.2017, поставленное оборудование нельзя признать новым, реальная цена не превышает 30% от стоимости нового оборудования; материальный ущерб оценен в размере 840 000 руб.

Указанный Акт был направлен покупателем в адрес поставщика посредством почтовой связи 01.02.2017 и получен последним 14.03.2018 (согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14018808050809, размещенной на официальном сайте Почты России). 

28.01.2017 истец по электронной почте сообщил ответчику о поступлении некачественного товара и задал вопрос о том, каким образом будет урегулирована проблема.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что при сдаче товара в г. Хабаровске, ТК Ратэк в транспортной накладной было зафиксировано только два дефекта товара: трещины краски на лестнице (модуль КМ0124), потертости на оргстекле (модуль КМ0135). За эти незначительные дефекты ответчик выражал готовность нести ответственность и компенсировать их устранение. Других повреждений и дефектов при сдаче товара в г. Хабаровске на нем не было, в остальном товар был в отличном состоянии. Ответчик указывал на отсутствие своей вины в повреждении товара при его перевозке, и что претензия должна быть адресована ТК Ратэк. Кроме того, обращал внимание, что им была заказана в ТК Ратэк дополнительная упаковка (пленка и деревянная обрешетка) на весь товар и заплатил за это 9 530 руб. (за изготовление упаковки) и 10 155 руб. (за доставку упаковки), что отражено в транспортной накладной.

05.02.2017 истец через раздел «Служба клиентской поддержки» на сайте ООО «АмурВнешТорг» (www.td-avt.ru) в сети Интернет направил претензию продавцу, в которой указал, что товар, поступивший по транспортной накладной № Хбр110116123 от 27.12.2016 по договору № АВТ 1016-60-П имеет недостатки. С претензией были направлены фотографии дефектного товара.

Затем 06.02.2017 истец через раздел «Служба клиентской поддержки» на сайте ООО «АмурВнешТорг» (www.td-avt.ru) в сети Интернет направил сообщение-претензию продавцу, в которой ссылался на неполучение  конкретных предложений по сумме возмещения в связи с поставкой бракованного товара и предлагал решить вопрос в досудебном порядке, а в случае молчания или отказа в течение 10 дней заявлял о намерении обратиться в арбитражный суд на ООО «АмурВнешТорг».  

В электронном письме от 14.02.2017 ответчик подтвердил получение претензии по качеству товара и сообщил о том, что претензия будет рассмотрена и ответ будет дан в течение срока, установленного законодательством - 30 дней.

08.03.2017 истец направил ответчику по электронной почте сообщение в котором требовал забрать и отремонтировать товар либо возместить ущерб.

Однако претензии истца ответчиком не были удовлетворены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта  полученного от ООО «АмурВнешТорг» некачественного товара ИП ФИО2 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

04.04.2017 ИП ФИО2 посредством электронной почты уведомила ООО «АмурВнешТорг» о том, что 06.04.2017 будет проведена независимая экспертиза товара по адресу: 

<

...>; и указала контактный номер телефона.

ООО «АмурВнешТорг» своего представителя для участия в осмотре товара не направило.

06.04.2017 специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3 был произведен осмотр товара с фотофиксацией и составлен Акт осмотра от указанной даты. 

Согласно Отчету № 71-05/17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного детским аттракционам, по состоянию на 06.04.2017, подготовленному оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4, рыночная стоимость ущерба, причиненного детским аттракционам в количестве 7 штук, составляет 820 400 руб. 00 коп. 

Поскольку по результатам претензионной переписки продавец недостатки товара не устранил, дефектный товар не заменил, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются по следующим мотивам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемому иску соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное не исполнение которого должником явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В данном случае, основанием возникновения спора явилось уклонение ответчика от устранения недостатков поставленного товара либо возмещения причиненного ущерба.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ответчик указывает на то, что размер исковых требований установлен истцом на основании Отчета оценщика № 71-05/17, в связи с чем представленные в дело претензии не могут относиться к заявленным убыткам и расцениваться в качестве доказательства досудебного урегулирования, а также, что в претензиях стоимость устранения недостатков товара не определена, требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта товара отсутствует.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку при таком подходе истец в целях защиты нарушенного права после направлении претензии об устранении недостатков и оставлении ее ответчиком без удовлетворения должен был вновь направить в адрес ответчика претензию с указанием на убытки и их размер.

Вместе с тем истец в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил электронную переписку за период с 28.01.2017 по 09.03.2017, в которой помимо требования об устранении недостатков товара содержится и требование о возмещении причиненного ущерба (электронное письмо от 09.03.2017).

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на размер убытков, приведет к необоснованному затягиванию спора и ущемлению права истца на судебную защиту (Обзор судебной практики Верховного Суда от 23.12.2015 № 4 раздел 2, процессуальные вопросы, пункт 4).

В данном случае оставление иска без рассмотрения не будет способствовать осуществлению эффективной защиты нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что сообщение-претензия было направлено истцом на электронный адрес другого юридического лица zakaz@td-avt.ru не состоятельна, поскольку ответчик электронным письмом от 14.02.2017 подтвердил получение претензии и со ссылкой на ч.5 ст.4 АПК РФ указал, что срок ответа на претензию составит 30 дней. Как следует из материалов дела, претензионная переписка велась истцом через раздел «Служба клиентской поддержки» на сайте ООО «АмурВнешТорг» (www.td-avt.ru) в сети Интернет. На все сообщения, направленные таким образом, ответчик направлял ответы. При этом ни в одном из электронных сообщений ответчик не заявлял о том, что переписка ведется с ненадлежащим лицом.

В договоре поставки стороны не предусмотрели в качестве способа обмена информацией обмен электронными письмами. Вместе с тем, как видно из материалов дела, и истец, и ответчик активно использовали данный способ обмена информацией как при заключении договора и согласовании условий поставки, так и при исполнении договора. 

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами принимается судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выполнил все предусмотренные законом и условиями договора поставки (пункты 2.5, 2.6) требования, установленные для проверки товара. Повреждения товара (детских игровых аттракционов) были зафиксированы истцом в Акте приема товара от 27.01.2017, о наличии повреждений продавец был извещен как почтовой связью, так и посредством электронной почты с направлением фотографий поврежденного товара.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта получения товара с недостатками в материалы дела представлены Акт приемки товара от 27.01.2017, фотоматериалы, в которых зафиксированы повреждения поставленного товара. 

Указанный акт и фотографии были направлены истцом ответчику посредством электронной почты незамедлительно после получения товара.

Третье лицо ООО «РАТЭК» в своем отзыве ссылается на транспортную накладную № Рзн10021642692 от 27.01.2017, в которой грузополучателем не зафиксированы дефекты транспортной упаковки, а указаны только замечания о наличии дефектов аттракционов. 

Между тем, транспортная накладная № Рзн10021642692 от 27.01.2017  с отзывом ООО «РАТЭК» не была представлена и в материалах дела отсутствует. Неоднократные требования суда о предоставлении указанной транспортной накладной ООО «РАТЭК» не исполнило. На официальном сайте транспортной компании ООО «РАТЭК» в разделе «Местонахождение груза» сведения о транспортной накладной № Рзн10021642692 отсутствуют.

Истцом транспортная накладная № Рзн10021642692 от 27.01.2017 также не была представлена в материалы дела. Ссылок в исковом заявлении на данную накладную не имеется.

В связи с этим доводы третьего лица со ссылкой на транспортную накладную № Рзн10021642692 от 27.01.2017 судом не принимаются, как не подтвержденные документально.  

Истцом в материалы дела представлен Отчет № 71-05/17 от 12.05.2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного детским аттракционам, подготовленный оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4. 

В данном Отчете содержится описание дефектов по каждому игровому аттракциону, фотографии дефектов, выполненные 06.04.2017 при проведении осмотра аттракционов.

Согласно Отчету оценщика № 71-05/17, по состоянию на 06.04.2017 рыночная стоимость ущерба, причиненного детским аттракционам в количестве 7 штук, составляет 820 400 руб. 00 коп. 

Как следует из Отчета № 71-05/17, для расчета стоимости ущерба имуществу оценщиком был определен физический износ, полученный в результате выявленных повреждений. Физический износ определялся на основании информации, полученной в результате осмотра 06.04.2017. На основании выявленных повреждений детских аттракционов, их ремонтно-восстановительных работ и замены мелких частей, процент износа составляет от 35 до 75%. Стоимость аттракционов была принята оценщиком согласно данным поставщика, находящимся в открытом доступе на сайте поставщика в сети Интернет. 

При этом следует отметить, что рыночная стоимость каждого аттракциона, используемая оценщиком для расчета, ниже стоимости данных аттракционов, указанной в Приложении № 1 к договору поставки № АВТ 1016-60-П от 31.10.2016. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком товара с недостатками, которые возникли до момента передачи товара покупателю.

Доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара покупателю ООО «АмурВнешТорг» в дело не представило.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ истец вправе требовать как соразмерного уменьшения покупной цены, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Размер таких расходов составляет 820 400 руб. и подтверждается отчетом оценщика № 71-05/17. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, судом отклоняются по следующим мотивам. 

В части доводов ответчика о недостоверности Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного детским аттракционам № 71-05/17.

По ходатайству ответчика судом определением от 08.05.2018 были истребованы от Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» следующие доказательства:

-  трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Независимая экспертиза и оценка»;

-  проездные документы о посещении ФИО3 г. Коломны 06 апреля 2017 года для проведения осмотра детских аттракционов;

-  трудовой договор, заключенный между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и оценщиком ФИО4.

ООО «Независимая экспертиза и оценка» вышеуказанные документы в суд не представило.

Истец с возражениями на отзыв ответчика от 07.05.2018 представил копии следующих документов: трудовой договор от 01.04.2016 № 3 (по совместительству), заключенный ООО «Независимая экспертиза и оценка» с ФИО5; трудовой договор от 11.12.2016 № 7 (по совместительству), заключенный ООО «Независимая экспертиза и оценка» с ФИО3, и удостоверение должности ФИО3  

Согласно пояснениям истца, данные документы были предоставлены ему ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании запроса от 01.06.2018 в целях исполнения определения суда от 08.05.2018.

Из представленных доказательств следует, что ФИО5 и ФИО3 являются работниками ООО «Независимая экспертиза и оценка» и, следовательно, были уполномочены проводить осмотр объектов оценки и осуществлять оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного детским аттракционам.

Помощник эксперта (оценщика) ФИО3 является работником ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании заключенного трудового договора от 11.12.2016 № 7.

Оценщик ФИО5 является работником ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании заключенного трудового договора от 01.04.2016 № 3.

Относительно проездных документов на ФИО3 ввиду того, что ООО «Независимая экспертиза и оценка» находится в городе Омске, а осмотр детских аттракционов был произведен и акт осмотра составлен в городе Коломна Московской области, истец пояснил следующее.

ООО «Независимая экспертиза и оценка» осуществляет свою профессиональную деятельность в четырех городах России: Москва, Санкт-Петербург, Омск, Екатеринбург. На официальном сайте ООО «Независимая экспертиза и оценка» (http://www.expert-neo.com/) размещена информация о реквизитах ООО «Независимая экспертиза и оценка», а так же о том, в каких городах компания осуществляет свою деятельность.

ФИО3 проживает в городе Москве, в трудовом договоре по совместительству от 11.12.2016 № 7 указан адрес его фактического проживания.

Соответственно, ФИО3 не требовалась командировка в город Коломну Московской области по причине того, что это ближайшее Подмосковье и функциональные обязанности ФИО3 распространяются на территорию Московской области и города Москвы.

Отчет № 71-05/17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного детским аттракционам, отвечает всем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»)

При производстве оценки оценщиком использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы оценщика полные и мотивированные.

Акт осмотра объекта оценки был составлен ФИО3. Закон «Об оценочной деятельности» не запрещает производить осмотр объекта оценки путем фотографирования непосредственно помощником оценщика, уполномоченного на совершение соответствующих действий.

Оценщик ФИО4 на основании Акта осмотра от 06.04.2017, видеозаписи и фотографий объекта оценки произвел исследование и определил рыночную стоимость ущерба, руководствуясь действующим законодательством РФ. 

Содержание и форма Отчета № 71-05/17 соответствуют требованиям Закона «Об оценочной деятельности» (статьи 11, 12, 14).

Оценка произведена оценщиком ФИО4, квалификация которого подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 782445, выданным НОУ «Московский финансово-промышленный университет» 11.11.2011, имеющим стаж в области оценки 5 лет, являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», регистрационный номер № 007864 от 24.02.2012.

Выводы оценщика, изложенные в Отчете № 71-05/17, ответчиком не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доводы ответчика о неверной оценке объекта, о неверном применении оценщиком методики, судом отклоняются как несостоятельные. В обоснование возражений ответчик не приводит нормативов и методик, которыми, по его мнению, должен был руководствоваться эксперт. 

ООО «АмурВнешТорг» не является специалистом в области оценочного дела, и, следовательно, не уполномочено давать оценку правильности применения оценщиком той или иной методики оценки. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами оценщика, изложенными в Отчете № 71-05/17, не является основанием для признания данного Отчета недостоверным доказательством.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта детских игровых аттракционов ответчик до вынесения судом решения по существу спора не заявил. 

Довод Ответчика о том, что на сайте Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» не размещена информация о наличии трудовых отношений оценщика ФИО4 с ООО «Независимая экспертиза и оценка», не принимается судом.

На сайте Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»( http://sroroo.ru) размещена информация о постоянном месте работы оценщика ФИО4 Как установлено, с ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 состоит в трудовых отношениях по совместительству. Законодательством в области оценочной деятельности не предусмотрено размещение в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков информации о месте работы оценщика по совместительству.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно электронным письмом от 04.04.2017.

Ссылка ответчика на то, что ответственность за повреждение товара должен нести перевозчик ООО «РАТЭК» судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара, если иное не предусмотрено законом, переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По условиям договора поставки № АВТ 1016-60-П от 31.10.2016 обязанность по доставке товара в место нахождения покупателя (г. Коломна Московской области) лежит на продавце (пункты 2.4, 3.2, 3.3 договора).

Следовательно, обязанность ответчика передать товар истцу считается исполненной в момент вручения товара истцу в г. Коломна.

В силу пункта 2 статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно представленной в дело транспортной накладной № Хбр110116123 от 27.12.2016 и отзыву третьего лица, ответчик сдал ООО «РАТЭК» для перевозки грузополучателю ИП ФИО2 в г. Коломна  груз: аттракционы, число мест: 27, вид упаковки: 20 б/у, 6 св., 1 стр., вес: 1520 кг.

В транспортной накладной проставлены отметки о том, что груз не соответствует типовым требованиям к таре и упаковке; применена дополнительная упаковка ООО «РАТЭК». 

В примечании к документу указано, что грузоотправитель отказался от упаковки в отношении 6 мест (6 б/у), 1 стр.+обр., трещины краски на лестнице, потертости на оргстекле. Груз принят без внутреннего просмотра и просчета.

Иных доказательств, свидетельствующих о состоянии груза при сдаче его перевозчику, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что груз был получен ИП ФИО2 с поврежденной дополнительной упаковкой перевозчика в дело также не представлено. 

Таким образом, ответчик не доказал, что спорные недостатки товара возникли после передачи товара перевозчику и по вине последнего. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 408 руб. 00 коп.  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Государственную пошлину в размере 2 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 111 от 30.08.2017, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 820 400 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 408 руб. 00 коп., всего 839 808 руб. 00 коп.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 111 от 30.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин