СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-551/2017-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело №А60-36058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Лихачевой А. Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" – Булах Д.М. по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" – Толстопят А.В. по доверенности от 20.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2017 года,

принятое судьей Чураковым И.В.

по делу № А60-36058/2016	

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», РЭК Свердловской области.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК РЭМП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2016 года, в сумме   144 024 227 руб. 67 коп. 

Определениями суда от 30.08.2016, 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 576 991 руб. 76 коп., а также 160 496 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 576 991 руб. 76 коп., а также 160 496 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе,  ответчик, ссылаясь на выводы УФАС по Свердловской области по результатам рассмотрения дела № 06-04/11 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60- 27564/2017 утверждает, что заключенный между ответчиком и  МУП "Екатеринбургэнерго" договор теплоснабжения N 5-4200 от 01.05.2008, который сторонами не расторгнут и является действующим.

Ответчик указывает на то, что МУП «Екатеринбургэнерго» в спорный период сохраняло статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) и при этом обладало необходимой коммунальной инфраструктурой (тепловыми сетями), а также фактически обеспечивало передачу тепловой энергии до потребителя у МУП «Екатеринбургэнерго» имелись в наличии и организационные и юридически значимые предпосылки для продолжения исполнения обязательств по договору № 5-4200. 

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие волеизъявления со стороны ответчика на избрание общества «Т Плюс» в качестве теплоснабжающей организации в целях обеспечения поставки тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010	№190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), раздела IV Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, а также судебную практику, ответчик полагает, что отсутствие у МУП «Екатеринбургэнерго» утвержденного тарифа на тепловую энергию на 2016 год не является определяющим в споре о надлежащем поставщике тепловой энергии, поскольку поставщик в любом случае вправе претендовать на оплату поставленного энергоресурса.

Указывая на то, что в спорный период изменения в схему теплоснабжения, а также в принадлежности тепловых сетей, через которые осуществлялась поставка тепловой энергии на жилой фонд общества "УК "РЭМП" не вносились; тепловые сети МУП "Екатеринбургэнерго" переданы обществу "ЕТК" только с 01.07.2016, ответчик утверждает, что никаких препятствий к осуществлению поставки тепловой энергии предприятием "Екатеринбургэнерго" по сетям, присоединенным к объектам ответчика, не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение законным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и доказательств, имеющихся в материалах дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Опровергая доводы истца, указывает на то, что статус теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами принадлежности ПАО «Т Плюс» источников тепловой энергии, с помощью которых осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (договор аренды, от 21.10.2015, акт сдачи-приемки имущества, свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2015 и от 28.10.2015), а также наличием утвержденных на спорный период тарифов на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (постановления РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 204-ПК, №198-ПК). 

Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 2, части 4 и 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении истец указывает на то, что между ПАО «Т Плюс» и МУП «Екатеринбургэнерго» (организация, владеющая тепловыми сетями, посредством которых осуществляется теплоснабжение) имеются договорные отношения по передаче тепловой энергии; затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям МУП «Екатеринбургэнерго» включены в состав тарифа ПАО «Т Плюс». 

В подтверждение доводов истца к отзыву в порядке п. 1 ст. 262 АПК РФ приложены счета-фактуры на передачу тепловой энергии, акты об оказанных услугах и заявления о зачете взаимных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, выразил возражение против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК РЭМП" и МУП "Екатеринбургэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 на поставку тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения в отношении жилого фонда, находящегося в управлении ответчика. Согласно п. 2.1.1 договора источниками теплоснабжения являются, в том числе, котельные, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 56 (N 10), ул. Минометчиков, 13 (N 11), ул. Коуровская, 22а (N 4).

Срок действия данного договора установлен пунктом 8.1: с 01.05.2008 по 31.12.2008. и считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

На основании решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 N 43 и постановления администрации г. Екатеринбурга от 11.08.2015 N 2136, котельные, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 56, ул. Минометчиков, 13, ул. Коуровская, 22а, были изъяты из хозяйственного ведения МУП "Екатеринбургэнерго" и по акту приема-передачи от 31.08.2015 переданы в собственность АО "ЕТК" (свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2015 и от 28.10.2015).

В соответствии с договором аренды от 21.10.2015 N 3300-FA041/01-005/0004-2015-7900-FA041/02-005/0051-2015 и согласно акту сдачи-приемки имущества по договору аренды, 01.10.2015 указанные объекты теплосетевого хозяйства были переданы в аренду истцу.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 204-ПК, N 198-ПК и от 30.09.2015 N 126-ПК истцу были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Согласно сведениям, представленным третьим лицом - РЭК Свердловской области, при повторном рассмотрении данного дела судом первой инстанции, при установлении для ПАО «Т Плюс» тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», и ТЭЦ, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Окраинная, д. 48, РЭК Свердловской области учтены данные по 27 газовым и 10 угольным котельным, в том числе, и по котельным, расположенным по адресам г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, д. 56, ул. Минометчиков, д. 13, ул. Коуровская, д. 22а.  Указанные тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 198-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2016 год».

В связи с выбытием источников тепловой энергии из владения МУП "Екатеринбургэнерго", последнее направило в адрес ответчика уведомления от 01.12.2005 N 3775-ос, N 3777-ос и N 3776-ос об изменении схемы договорных отношений в отношении объектов - получателей тепловой энергии, вырабатываемой источниками (котельными) по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 56, ул. Минометчиков, 13, ул. Коуровская, 22а, в которых указало на расторжение с 01.01.2016 договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что с 01.01.2016 является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, поставка тепловой энергии в которые осуществляется от котельных по ул. Кишеневская, 56 (N 10), Коуровская, 22А (N 4), Минометчиков, 13 (N 11) в городе Екатеринбурге.

По данным истца, в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 144 024 227 рублей 67 коп.

На оплату поставленного ресурса истцом сформированы и выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 144 024 227 рублей 67 коп., а именно: N 7415003685/7 S00 от 31.01.2016 на сумму 32 109 950 рублей 31 коп., N 7415007948/7S00 от 29.02.2016 на сумму 31 634 343 рубля 30 коп., N 7415012241/7S00 от 31.03.2016 на сумму 31 669 478 рублей 47 коп., N 7415016378/7S00 от 30.04.2016 на сумму 31 263 585 рублей 46 коп., N 7415020504/7S00 от 31.05.2016 на сумму 17 346 870 рублей 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием истцу для обращения к ответчику с претензией (предарбитражное предупреждение) N 4554 от 01.06.2016, в последующем - в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного истцом в период с января по май 2016 года ресурса в общей сумме 144 024 227 рублей 67 коп.

Возражения ответчика против удовлетворения иска основаны на том утверждении, что надлежащей теплоснабжающей организацией в соответствии с договором N 5-4200 от 01.05.2008 является МУП "Екатеринбургэнерго".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец являлся для ответчика поставщиком тепловой энергии, стоимость которой подлежит оплате с учетом возражений ответчика о расчете объема поставленного ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета.

В части отказа судом в удовлетворении исковых требований возражений сторонами не заявлено. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п.1,2 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что предприятие "Екатеринбургэнергосбыт" признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в зоне спорных котельных в соответствии приказом Минэнерго России от 03.06.2016 N 505, а приказом Минэнерго России от 28.07.2016 N 707 данный статус приобрело общество "Т Плюс" и было включено в схему теплоснабжения города Екатеринбурга, то есть за рамками спорного периода.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса ЕТО не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

- теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

- теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей, но он предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства наличия у него в спорный период на законных основаниях источника тепловой энергии, договорных отношений по передаче тепловой энергии с МУП «Екатеринбургэнерго», в подтверждение чего в дело представлены счета-фактуры на передачу тепловой энергии, акты об оказанных услугах и заявления о зачете взаимных требований, установления истцу тарифа и включение в него затрат на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям МУП «Екатеринбургэнерго».

Доказательств того, что в спорный период МУП «Екатеринбургэнерго» приобретало тепловую энергию для поставки потребителю – ответчику, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808) организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

При наличии в системе теплоснабжения единой теплоснабжающей организации и иных теплоснабжающих организаций потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не только владение источником тепловой энергии.

Доказательством прекращения действия  договора от 01.05.2008 N 5-4200  между ответчиком и МУП «Екатеринбургэнерго» является письмо о расторжении договорных отношений от предприятия "Екатеринбургэнерго", направленное  в адрес ответчика 01.12.2015. С учетом положений п. 8.1 договор прекратился с 01.01.2016 в связи с истечением срока его действия и отказом одной из сторон от пролонгации договора на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) в силу положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, а доводы ответчика об обратном получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

С требованием о понуждении МУП «Екатеринбургэнерго» заключить договор теплоснабжения на спорный период ответчик не обращался.

Возражения ответчика относительно отсутствия его волеизъявления на заключение договора теплоснабжения с обществом «Т Плюс» судом рассмотрены и отклонены, поскольку верно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о прекращении договорных отношений ответчика с МУП "Екатеринбургэнерго" и возникновении фактических отношений по поставке тепловой энергии с истцом.

28.04.2017 антимонопольным органом принято решение о признании факта нарушения единой теплоснабжающей организацией в лице МУП "Екатеринбургэнерго" п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении от исполнения функций ЕТО до присвоения статуса ЕТО другой организации в системе теплоснабжения с котельными, расположенными по ул. Кишиневская, д. 56, ул. Коуровская, д. 22А, ул. Минометчиков, д. 13, ул. Краснодарская, д. 34, ул. Проезжая, д. 173А, не входящей в объединенную систему централизованного теплоснабжения.

Свердловским УФАС России выдано МУП "Екатеринбургэнерго" предписание с требованием прекращения нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения всех зависящих от единой теплоснабжающей организации действий по отзыву уведомлений от 01.12.2015 исх. 3775-ОС, исх. 3776 - ОС, исх. 3777-ОС, исх. 161-ОС об изменении схемы договорных отношений и расторжении договора от 01.05.2008 N 5-4200 от 01.12.2015, направленных в адрес ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", а также уведомления от 09.02.2016 N 206-ОС об изменении схемы договорных отношений и изменении договора от 01.08.2013 N 4-3144, направленного в адрес ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ".

Вместе с тем, выявление в действиях МУП "Екатеринбургэнерго" признаков нарушения антимонопольного законодательства, на что ссылается ответчик, исходя из обстоятельств данного дела, в рассматриваемом случае не является определяющим для вопроса о действии договора теплоснабжения и установления надлежащей теплоснабжающей организации.

Возражения ответчика в части объемов поставленного ресурса, судом первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно принят произведенный ответчиком контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии за исковой период как соответствующий нормам действующего законодательства и представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, не оспоренным истцом.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-36058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

Н.Г. Масальская