﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38952/2018

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – государственного предприятия «Торговый дом «Восточный      Энерго-Альянс» (ОГРН 61123277, Луганская Народная Республика, г. Луганск) – Кузнецова Д.В. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русснефтедобыча» (ОГРН 1147746841593), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Антрацит» (ОГРН 60201928, Луганская Народная Республика, г. Антрацит), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия «Торговый дом «Восточный Энерго-Альянс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу                                № А53-38952/2018, установил следующее.

Государственное предприятие «Торговый дом «Восточный Энерго-Альянс» (далее – предприятие, ГП «ТД «Восточный Энерго-Альянс», торговый дом «Восточный Энерго-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русснефтедобыча» (далее – общество «Русснефтедобыча», ООО «Русснефтедобыча»), в котором просило: 

– взыскать с общества «Русснефтедобыча» в пользу ГП «ТД «Восточный      Энерго-Альянс» задолженность за поставленный товар в размере 7 177 467,62 российских рублей,

– взыскать с общества «Русснефтедобыча» в пользу ГП «ТД «Восточный      Энерго-Альянс» государственную пошлину в размере 58 887 российских рублей (уточненные требования; т. 6, л. д. 53, 97 – 98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное       унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Антрацит» (далее –                ГУП ЛНР «Антрацит»), заявившее соответствующее ходатайство (т. 6, л. д. 50 – 51,          99 – 101).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 предприятию отказано в привлечении Ростовской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 7,                     л. д. 44 – 47).

Решением от 07.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Судебное решение мотивировано следующим. 01.09.2015 между государственным предприятием «Юго-Восточная Топливная Компания» (комиссионер; далее –                    ГП «ЮВТК») и ГУП ЛНР «Антрацит» (комитент) заключен договор комиссии № 1, по условиям которого комитент поручает комиссионеру, а комиссионер обязуется заключить от своего имени и за счет комитента экспортный внешнеэкономический договор         купли-продажи угля, произвести поставку товара на экспорт и передать все полученное по внешнеэкономическому договору комитенту. 03.09.2015 ГП «ЮВТК» (продавец) и ООО «Русснефтедобыча» (покупатель) заключили контракт № 0309-15-1 на поставку угольной продукции (далее – контракт от 03.09.2015, контракт). Распоряжением     Совмина ЛНР от 06.09.2016 ГП «ЮВТК» переименовано в ГП «ТД «Восточный       Энерго-Альянс». В соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя каменный уголь (товар), а покупатель принял на себя обязательство принять поставленный товар в собственность и оплатить продавцу стоимость поставленного товара на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 1.2. контракта ассортимент, качественные характеристики, цена и количество товара, который поставляется, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Пунктом 2.4. контракта определен порядок оплаты товара покупателем; оплата 90 % от базовой стоимости отгруженной партии товара осуществляется покупателем в течение                     7 банковских дней с момента прибытия железнодорожных вагонов на станцию Гуково КСВЖД, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля станции в железнодорожной накладной, на основании документов, представленных продавцом: счет/инвойс продавца – 1 оригинал, удостоверение качества продавца на поставляемую партию товара – 1 оригинал (пункт 2.4.1. контракта); окончательная оплата стоимости партии товара осуществляется покупателем на основании расчета фактической цены товара, определенной с учетом приплат/скидок в порядке, предусмотренном           пунктом 2.2.2. контракта, и на основании данных о количестве товара в соответствии с данными инспекционного отчета, выпущенного независимой инспекцией СЖС на станции назначения грузополучателя (далее также – инспекционный отчет; пункт 2.4.2. контракта). Согласно пункту 2.1. контракта базовая цена товара устанавливается в российских рублях, согласовывается сторонами в спецификациях к контракту. В силу пункта 2.2.1. контракта цена товара, поставленного по контракту, составляет 2 710 рублей при низшей теплоте сгорания угля на рабочее состояние 5 700 Ккал/кг (базовая). В случае если фактическая низшая теплота сгорания на рабочее состояние угля поставленной партии, указанная в инспекционном отчете, отличается от базовой (указанной в пункте 2.2.1. контракта), применяются приплаты и скидки, которые вычисляются по формуле: приплаты/скидки = (2710,00 руб./5700 Ккал/кг * Qфакт) – базовая цена, где Qфакт – фактическая низшая теплота сгорания угля на рабочее состояние (Ккал/кг) согласно инспекционному отчету (пункт 2.2.2. контракта). Согласно пункту 7.4. контракта положение, условия и споры по контракту регулируются материальным и процессуальным правом Российской Федерации. Правоотношения истца и ответчика возникли из договора поставки         (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В материалы дела ответчиком представлены реестр товаров к ГТД и счета-фактуры, подтверждающие поставку товара истцом в сумме 376 548 676 руб., и мемориальные ордера об оплате товара ответчиком на указанную сумму. В обоснование требований о взыскании           7 177 467 руб. 62 коп. задолженности ответчик привел расчет, произведенный с учетом приплат/скидок в порядке, определенном пунктом 2.2.2. контракта. Следует из представленного (т. 7, л. д. 13) оригинала дополнительного соглашения от 29.02.2016 № 5 к контракту от 03.09.2015 (далее – дополнительное соглашение от 29.02.2016, дополнительное соглашение № 5), что в связи с несущественностью отклонений от базовых качественных характеристик, для расчетов за поставленный товар стороны согласовали применение его базовой (таможенной) стоимости. В судебном заседании 30.09.2019 представлены нотариально заверенные объяснения Кацмана С.М., в которых он лично засвидетельствовал проставление своей подписи на дополнительном соглашении от 29.02.2016 к контракту. Доводы истца о злоупотреблении своими правами директором ГП «ТД «Восточный Энерго-Альянс» (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) судом не приняты, так как доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред в материалы дела не представлены. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 24.03.2009 № 8207/08 занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.                                 ГП «ТД «Восточный Энерго-Альянс» получило возмещение от проданного товара в размере 376 548 676 руб.; сумма доначисленных истцом платежей составила             7 177 467 руб. 62 коп.; разница между определенной истцом в порядке пункта 2.2.2. контракта ценой товара с применением приплат и скидок в зависимости от качества товара, и ценой, установленной дополнительным соглашением от 29.02.2016, составляет 1,9 %, является несущественной; цена товара определена с учетом реализации сторонами принципа свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса). В данном конкретном случае совокупность условий для признания дополнительного соглашения от 29.02.2016 недействительным отсутствует. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), истец не представил доказательств поставки товара в большем объеме, чем в сумме 376 548 676 руб., которую ответчик оплатил, и доказательств того, что к расчетам по контракту должна применяться не базовая (таможенная) стоимость, согласованная в дополнительном соглашении от 29.02.2016, а цена угольной продукции с учетом приплат и скидок, определяемая пунктами 2.2.1., 2.2.2. контракта. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по контракту от 03.09.2015 (в решении дата ошибочно указана как 15.09.2015) и дополнительному соглашению к нему от 29.02.2016. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении увеличенных исковых требований на сумму 4 408 048 руб. 64 коп., заявленную к взысканию 15.05.2019. Вопреки доводам истца о приостановлении течения срока исковой давности на период с 26.09.2018 (дата направления претензии) по 31.10.2018 (последний день для направления ответа на претензию, полученную ответчиком 17.10.2018), и об истечении соответствующего срока 06.06.2019, сумма              4 408 048 руб. 64 коп. начислена им на поставки за период с 23.12.2015 по 10.01.2016, тогда как первоначально истец заявлял о взыскании задолженности (в размере 2 769 418,98 руб.) по поставкам за период с 02.10.2015 по 22.12.2015. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса). В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации      от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 выражена правовая позиция о том, что соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности; Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования); положения о продлении срока исковой давности до 6 месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Следует из пункта 3 дополнительного соглашения от 29.02.2016, что покупатель обязуется оплатить товар в сроки, предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями, но не позднее 01.05.2016. Поскольку истец обратился в суд с ходатайством об увеличении требований 15.05.2019, трехгодичный срок исковой давности (с учетом обязательного претензионного порядка) по взысканию задолженности по поставкам за период с 23.12.2015 по 10.01.2016 включительно истцом пропущен. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возложил на истца. 

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил заявленные истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств; поддержал в полном объеме выводы суда первой инстанции по существу спора; дополнительно отметил отсутствие документального подтверждения того, что дополнительное соглашение от 29.02.2016 к контракту посягает на публичный интерес.  

В кассационной жалобе ГП «ТД «Восточный Энерго-Альянс» просит решение        от 07.10.2019 и апелляционное постановление от 06.12.2019 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 16.12.2019) отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции проигнорировали неоднократные злоупотребления ответчиком правами, которые выразились в его недобросовестном процессуальном поведении в процессе разбирательства по делу. Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что истец поставил в собственность покупателя угольную продукцию. Представленный истцом полный расчет цены товара с учетом скидок/приплат, выполненный на основании сертификатов, подлинность которых подтверждена компанией СЖС, признан ответчиком, как выполненный арифметически и методологически верно. Вопреки ссылкам ответчика на дополнительное соглашение от 29.02.2016 и необходимость оплаты исключительно базовой стоимости товара, закрепленный в контракте способ определения цены        (пункты 2.2.2., 2.4.2., 3.3.1., 4.4.) и соответствующие пункты спецификаций, не изменялись. Пункт 2 дополнительного соглашения от 29.02.2016 в завуалированной форме освобождает должника от выполнения имущественной обязанности на значительную денежную сумму (7 177 467,62 руб.); указанная сделка является притворной и ничтожной. Фактический предмет спорного дополнительного соглашения № 5 – дарение (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса), которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено. В случае квалификации спорной сделки в качестве прощения долга, нарушается запрет на освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это нарушает права третьих лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 Гражданского кодекса); покупателю поставлялся комиссионный товар, все полученное по внешнеэкономической сделке подлежит передаче третьему лицу; запрещено и невозможно простить чужие денежные средства. Размер задолженности, как предмет сделки прощения долга, не определен. Пункт 2 дополнительного соглашения № 5 направлен на сокрытие от таможенного органа реальной стоимости товара, таможенное декларирование производилось исходя из части его стоимости. Дополнительное соглашение № 5 в пункте 2 посягает на публичный интерес и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку государство недополучило суммы НДС и иных обязательных таможенных платежей, в связи с заключением спорной сделки. Дополнительное соглашение № 5 не распространяется на правоотношения, которые возникли до момента его заключения. Ответчик не вправе требовать того, что было исполнено до момента мнимого изменения условий договора о цене, которые в договоре остались неизменными. По состоянию на 29.02.2016 (дата заключения дополнительного соглашения № 5) товар, на который имелись сертификаты СЖС, был полностью оплачен; задолженность покупателя за товар, поставленный после 12.01.2016 (дата последнего из имеющихся сертификатов СЖС) с базовой стоимостью 172 424 100,00руб., на 29.02.2016 составляла 56 650 007,42 руб. Срок исковой давности в отношении увеличенных исковых требований истцом не пропущен.  Судебные инстанции не учли, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 5 последний день исполнения денежных обязательств по контракту приходится на 01.05.2016; ходатайство об увеличении исковых требований заявлено 15.05.2019, с превышением трехгодичного срока исковой давности на                  13 календарных дней. Однако в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности было приостановлено на 36 календарных дней – срок проведения досудебного урегулирования спора; последний день заявления ходатайства приходится на 06.06.2019. Более того, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса).

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель торгового дома «Восточный Энерго-Альянс» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества «Русснефтедобыча» просил жалобу отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 20.03.2020,        12 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

19.03.2020 в окружной суд поступили ходатайства представителей сторон о проведении судебного разбирательства после окончания перерыва в их отсутствие. При этом представителем истца в ходатайстве также изложены дополнительные пояснения по делу.

Определениями суда округа от 20.03.2020 и от 06.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ГП «ТД «Восточный Энерго-Альянс» откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель истца на удовлетворении поданной кассационной жалобы настаивал, поддержал ранее заявленные в ней доводы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом пояснений к ней), выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Русснефтедобыча» (ответчик) заявило о пропуске предприятием (истец) срока исковой давности по требованиям о взыскании 4 408 048,64 руб., увеличенным путем подачи истцом ходатайства от 15.05.2019 (т. 6, л. д. 110 - 111).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск      стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что обязательства по контракту от 03.09.2015 № 0309-15-1, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к нему от 29.02.2016 № 5, исполнены ответчиком в           полном объеме; трехгодичный срок исковой давности (с учетом обязательного претензионного порядка) по взысканию задолженности по поставкам за период с 23.12.2015 по 10.01.2016 включительно, в размере увеличенных исковых требований на сумму 4 408 048 руб. 64 коп., истцом пропущен. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, иск ГП «ТД «Восточный Энерго-Альянс» к                               ООО «Русснефтедобыча» суды отклонили.

В то же время, при наличии между сторонами в течение нескольких месяцев правоотношений, основанных на контракте от 03.09.2015, перечислении обществом предприятию во исполнение данного контракта (до подписания дополнительного соглашения от 29.02.2016) значительной денежной суммы (по данным истца –   376 548 676 руб.), из содержания обжалуемых судебных актов невозможно установить, какая именно поставка является спорной; когда и на основании каких документов она произведена истцом и исполнение по ней принято ответчиком; каким образом определена стоимость спорного товара истцом и (или) ответчиком;  когда возникла и когда фактически исполнена ответчиком обязанность (полностью или частично) по оплате поставленного ему спорного товара, в какой сумме.

Судебные инстанции не истребовали и не учли при разрешении спора акты сверки взаиморасчетов, ежемесячное проведение которой (сверки расчетов) предусмотрено пунктом 2.5. контракта.

Признав пропущенным истцом трехгодичный срок исковой давности (с учетом обязательного претензионного порядка) по взысканию задолженности по поставкам за период с 23.12.2015 по 10.01.2016 включительно, суды не установили достоверно, с какого момента начал течь срок исковой давности по требованиям об оплате спорного товара (пункт 24 постановления Пленума № 43); на какой срок его течение приостанавливалось применительно к первоначально заявленным требованиям (в размере 2 769 418,98 руб.; претензия от 21.09.2018), и увеличенным в процессе производства по настоящему делу требованиям (на 4 408 048,64 руб.; претензия на указанную сумму в деле отсутствует); в отношении какой суммы перестал течь срок исковой давности со дня обращения предприятия в суд за защитой нарушенного права 21.11.2018 (согласно данным Почты России; т. 1, л. д. 8, 9), с учетом указанного в иске периода поставок           (с 02.10.2015 по 02.02.2016) и разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума № 43.

Отсутствует судебная оценка представленных истцом возражения на отзыв             от 11.03.2019 (т. 1, л. д. 121 – 122) и расчета от 19.03.2019 суммы задолженности в размере 2 769 418,98 руб. (т. 6, л. д. 27 – 28), в котором она переквалифицирована предприятием с не внесенных приплат за поставленный в период с 02.10.2015 по 15.12.2015 товар (претензия от 21.09.2018) на долг за поставленную 03.02.2016 партию товара (реестр товаров от 02.02.2016 № 20989), а также возражений ответчика на данный расчет (т. 6,       л. д. 95 – 96), согласно которым он произведен математически верно, размеры приплат и скидок соответствуют формулам, приведенным в контракте от 03.09.2015 и приложениях к нему; дополнительного расчета от 15.05.2019 суммы задолженности в размере 4 408 048,64 руб. (т. 6, л. д. 53, 54 – 55), в котором предприятие заявило об образовании у общества долга в общей сумме 7 177 467,62 руб. по двум партиям товара, поставленным 03.02.2016 (реестры товаров от 02.02.2016 №№ 20988, 20989).

Не проверены судами доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на увеличенные исковые требования (т. 6, л. д. 110 – 111), о неправомерном одностороннем изменении истцом назначения платежей, произведенных обществом «Русснефтедобыча» в процессе исполнения обязательств по контракту от 03.09.2015.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2019             № 2783-О выразил правовую позицию о том, что положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса, рассматриваемое во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, однако данное законоположение не предполагает его произвольного применения.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 431 Гражданского кодекса. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отказывая предприятию в иске на основании дополнительного соглашения             от 29.02.2016 № 5 к контракту от 03.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций не установили момент его заключения и вступления в силу, а также товар, к которому дополнительное соглашение № 5 могло быть применено; не проверили соответствие дополнительного соглашения № 5 требованиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса и условиям контракта; не оценили возражения истца об отсутствии в дополнительном соглашении № 5 указаний на изменение конкретных пунктов раздела 2 контракта «Цена, стоимость и условия платежей»; не исследовали документы, свидетельствующие о несущественности отклонений поставленного ответчику товара от его базовых качественных характеристик, о разумности и добросовестности сторон при заключении дополнительного соглашения № 5. 

При таких обстоятельствах решение от 07.10.2019 и апелляционное постановление от 06.12.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А53-38952/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья						     Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                 И.В. Сидорова								                             Е.Г. Соловьев