Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3793/2019

15 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2006, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.04.2015, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 91 926 100 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 10,

от ответчика, от третьего лица -  не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания» (далее – ответчик) о взыскании 91 926 100 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 57 950 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 33 976 100 руб. 00 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 26.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09.07.2019.

Этим же определением суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать  с ответчика: основной долг в размере 8 671 434 руб. 53 коп., договорную неустойку (пени) за период с 01.02.2019 по 24.06.2019  в размере 4 413 760 руб. 18 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.06.2019  в размере 908 006 руб. 11 коп., а также договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 5.3 договора,  начисляемую на сумму основного долга в размере 8 671 434 руб. 53 коп., начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, применяя ставку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

 Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на несоразмерность заявленной  ко взысканию суммы неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика по договору аренды оборудования от 10.03.216 № 56/ЗСНБК-16-н основной долг  в размере 8 671 434 руб. 53 коп., договорную неустойку (пени) за период с 01.02.2019  по 24.06.2019  в размере 4 413 760 руб. 18 коп., а также договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 5.3 договора, начисляемую на сумму основного долга  в размере 8 671 434 руб. 53 коп., начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом последнего уточнения; суду пояснил, что неустойка начислена с 01.02.2018, т.е. на следующий день посте уступки права требования части долга третьему лицу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 09.07.2019, был объявлен перерыв до  10.07.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды оборудования от 10.03.2016 № 56/ЗСНБК-16-и (далее - договор, т. 1 л.д. 73-78), с дополнительными соглашениями от 13.07.2017, от 01.10.2016 (л.д. 84-85, 89), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору мобильный буровой комплекс МБК-140 (самоходный на шасси) МЗКТ-700300-011 в комплектации согласно приложению № 1 к договору, далее по тексту договора – оборудование (пункт 1.1. договора).

Оборудование предоставляется арендатору сроком по 31 декабря 2016 года на основании акта приема-передачи (форма ОС-1) с отражением технического состояния на момент сдачи в аренду (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи оборудования (л.д. 81-82) арендодатель передал арендатору оборудование.

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы установлен протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). Арендная плата определяется расчетом и включает в себя амортизационные отчисления, накладные расходы, налог на имущество, рентабельностью. 

Сумма договора ориентировочно составляет 31 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 4 8905 084 руб. 74 коп. Размер арендной платы и соответственно общая сумма договора могут быть изменены по соглашению сторон в связи с изменением ценообразующих факторов, при этом стороны подписывают новый протокол согласования договорной цены (пункт 3.2 договора).

Расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента передачи оригинала счета-фактуры арендатору (пункт 3.4 договора).

Факт оказания истцом услуг аренды ответчику подтверждается представленными в дело подписанными  со стороны ответчика без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг). На оплату услуг за истцом были выставлены счета/фактуры (том 1 л.д. 128-150; том 2 л.д. 1-18).

По данным истца, свои обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2016 года по август 2017 года ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 250 000 руб. 00 коп.

По договору уступки права требования от 31.01.2018 № 125/ЗСПБК-18-и истец (цедент) уступил, а ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (цессионарий) приобрел право требования долга ООО «Югорская буровая компания» (ответчик, должник) по договору от 10.03.2016 № 56/ ЗСПБК-16-и в размере 14 578 565 руб. 47 коп.; сумма долга ответчика после уступки составляет 8 671 434 руб. 53 коп.

По утверждению истца, до настоящего времени оплата аренды за спорный период ответчиком не произведена, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив ответчику претензии от 25.04.2017, от 08.10.2017 (том 2 л.д. 22-26).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорупослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей в период действия договора исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за период с октября 2016 года по август 2017 года (с учетом уступки права требования части долга) составила 8 671 434 руб. 53 коп. 

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 8 671 434 руб. 53 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 4 413 760 руб. 18 коп., исчисленную за период с 01.02.2018 по 24.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, условиям договора и обстоятельствам дела соответствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 4 413 760 руб. 18 коп., подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.3 договора, начисляемой на сумму основного долга в размере 8 671 434 руб. 53 коп., начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, применяя ставку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности является правомерным.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы истца  по уплате государственной пошлины в размере 88 426 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» 13 085 194 руб. 71 коп., в том числе 8 671 434 руб. 53 коп. – основной долг, 4 413 760 руб. 18 коп. – договорная неустойка (пени), также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  88 426 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 8 671 434 руб. 53 коп., начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1%  от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  111 574 руб.  00 коп., уплаченную платежным поручением от 27.02.2019 № 515.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш