/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7570/2018-ГК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А60-71933/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

 

от истца,  ООО УК "УПРАВДОМ";  от ответчика,  ООО "РКС" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УправДом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года 

по делу № А60-71933/2017, принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН 1106615000579, ИНН 6615014200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

о взыскании убытков по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее – ООО «УК «УправДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – ООО «РКС», ответчик) о взыскании убытков по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №740/ВВ от 20.10.2015 в размере 284500 руб. 

Определением от 29.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть от 20.04.2018, судья И.В. Пшеничникова) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, суд, принимая решение, не учел условия договора № 740/ВВ от 20.10.2015 (п. 2.1.1., 2.1.8., 2.1.13., 2.1.15., 4.6.1.), акты от 13.12.2016, от 10.01.2017, от 18.01.2017, несение истцом расходов, в связи с затратами на очистку подвальных помещений и устранение последствий (локальные сметные расчеты № 519, 520, 521). Полагает, что состав убытков доказан, требования подлежали удовлетворению в заявленном ко взысканию размере. Просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор №740/ВВ на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных обязуется оплачивать полученную питьевую. Воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает в исковом заявлении истец, в декабре 2016 года, январе 2017 года им обнаружены аварии на канализационных коллекторах в непосредственной близости к дому№6 по ул. Малышева, г. Нижняя Тура, находящимся под управлением ООО «УК «УправДом». Истец полагает, что  в результате переполнения канализационных колодцев, по сливным трубам произошло частичное подтопление подвалов МКД (акты осмотра от 13.12.2016, 10.01.2017, 18.01.2017) по адресу: ул. Малышева, д.6, подъезды 1, 2, 3. Руководствуясь п. 4.6.1 договора, ООО «УК «УправДом» уведомило аварийно-диспетчерскую службу ООО «РКС», о необходимости проведения скорейших работ по выявлению и устранению причин засора. Однако каких-либо действий со стороны ресурсоснабжаюшей компании не было произведено, к работам по устранению аварийной ситуации ООО «РКС» не приступало.

На основании открытого конкурса в отношении объектов холодного водоснабжения, водоотведения, водоочистки 13.10.2015 Администрацией Ннжнетуринского городского округа заключено концессионное соглашение на обслуживание и ремонт объектов холодного водоснабжения, водоотведения, водоочистки объектов города Нижняя Тура с ООО «РКС».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 18.04.2016 № 333 «О наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, статусом гарантирующей организации» ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Нижняя Тура, а зона деятельности ответчика установлена в границах города Нижняя Тура.

В соответствии с Правилами содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории Нижнетуринского городского округа от 20.082015 № 806 организации, имеющие на балансе и (или) обслуживании подземные инженерные коммуникации обязаны в течение суток обеспечить ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (наледь, грязь, жидкости и т.д.); производить содержание и ремонт подземных и надземных коммуникаций, а так же своевременную чистку колодцев и коллекторов, восстановление изоляции наземных коммуникаций.

Как указывает истец, ответчиком проигнорированы обращения истца об

устранении последствий аварии; также истец ссылается на то, что факт наличия вреда подтверждается актами обследования от 13.12.2016, 10.01.2017, 18.01.2017, в связи с тем, что ответчиком не предпринимались действия по устранению аварии, сточные воды не выводились в централизованную систему, ООО «УК «УправДом» понесло расходы, проявившиеся в дополнительно затрачиваемых денежных средствах на проведение очистки подвальных помещений и устранение последствий (локальные сметные расчеты №№ 519, 520, 521). Учитывая изложенное, истец понес убытки по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №740/ВВ от 20.10.2015 на сумму 284500 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил. Выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам по настоящему делу; отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности,  целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех

необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив, что из представленных доказательств следует, что осмотр повреждений в подвале дома производился без уведомления ответчика, и без его участия (л.д. 14-16); при этом, истцом не представлено заключение независимой экспертизы о причинах затопления, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Также судом обоснованно отмечено, что истцом также не представлено документов, подтверждающих фактические затраты на производство восстановительных работ (отсутствует договор подряда и акт выполненных работ и т.д.); в том числе суд верно исходил из того, что локальный сметный расчет сам по себе не является подтверждением фактически произведенных расходов; также судом правильно обращено внимание на то, что сам по себе локальный сметный расчет также вызывает сомнения в достоверности произведенных работ и целесообразности указанных затрат (так как, например позиция «посыпка поверхности полов известью и хлорамином» указана в расчете на 636 кв. метров, в то время как площадь подвала в доме по ул. Малышева, 6 составляет всего 484 кв. метра согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ»); также обоснованно судом указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия спорных работ.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств по делу - актов, составленных при осмотре подвала жилого дома, составленных  без вызова и участия ответчика, не имеется.

Более того, указанные акты не содержат выводов, позволяющих с достоверностью установить затопление подвалов по вине ответчика.

Учитывая, что акты составлены в отсутствие ответчика,  последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорных актах. 

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о предстоящем осмотре в материалы дела не представлено. Кроме этого, акты, в том числе, после их составления не были направлены в адрес ответчика; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты, составленные в отсутствие представителей ответчика, не могут служить допустимым и надлежащим доказательством наличия вины ООО «РКС» в затоплении подвальных помещений, принадлежащих истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При соблюдении управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  России от 27.09.2003  N 170 (далее – Правила № 170), поступление воды из наружных водопроводных и канализационных сетей (в том числе от порывов на внешних сетях) невозможно.

В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического  обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1.3,4.1.9).

Вместе с тем, заявляя доводы о наличии вины ответчика, истец не представил доказательства того, что с его стороны были соблюдены все требования Правил N 170 для недопущения подтопления подвальных помещений в обслуживаемых домах, соответственно, прийти  к выводу о том, что истцом приняты исчерпывающие мер по недопущению затопления подвального помещения не представляется возможным, в том числе учитывая, что материалы дела не содержат доказательства причин затопления.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков

является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие противоправного поведения со стороны ответчика, факт причинения ущерба истцу и его размер, причинно-следственная связь между подтопленным подвалом многоквартирного дома и действиями (бездействиями) ответчика, верен и соответствует представленным доказательствам, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, само по себе нерабочее состояние канализационных колодцев,  обслуживаемых ООО «РКС», не свидетельствует о наличии вины ответчика в подтоплении подвальных помещений МКД по ул. Малышева, 6. Доказательства, подтверждающие, что факт затопления подвального помещения МКД находится в причинно-следственной связи с засором на дворовой канализационной сети, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ). Истцом в актах обследования не указаны сведения о свойствах жидкости, обнаруженных в подвале, не упоминается о таких характерных свойствах сточных вод, как цвет и запах; кроме этого, в актах не отражена температура жидкости; сведения, отраженные в актах, не исключают таких причин подтопления подвала, как авария на внутридомовых инженерных системах, попадание в подвал ливневых вод, а также воды из сетей горячего водоснабжения и отопления; в актах, представленных истцом, не отражена информация об объемах или уровне жидкости, находящейся в подвале в момент составления актов; какие-либо достоверные и объективные доказательства определения объема жидкости в материалах дела отсутствуют. Соответственно, доказательства наличия убытков (в том числе и размера) истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на условия договора, сделанные в апелляционной жалобе истцом, не влекут принятия иного решения по существу спора, учитывая, что истцом не доказаны надлежащими доказательства, заявленные в рамках настоящего дела, исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-71933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева