ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-19737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.09.2017

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, Брянский район, д. Глаженка, ОГНИП  304325536400254, ИНН 

<

***>)  –  ФИО3 (доверенность от 20.06.2016), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН1043244026605, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 18.11.2016 № 71), в отсутствие третьего лица – временной администрации по управлению кредитной организацией                     акционерного общества «СтарБанк» (г. Москва), надлежащим образом извещенного                      о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 по делу № А09-19737/2016                     (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель,                                 ИП ФИО2, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, управление, налоговый орган, УФНС по Брянской области) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 от 13.07.2016 и от 15.10.2016 «О зачете части налогового платежа», оформленные решением Управления Федеральной налоговой службы    по Брянской области от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017  по делу                      № А09-19737/2016  в удовлетворении заявленных  требований отказано

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель   обратился с апелляционной жалобой, в которой   просит  обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования ИП ФИО2 по настоящему делу. 

По мнению предпринимателя, решение суда не является законным                                    и обоснованным. При его вынесении судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает  против доводов апелляционной жалобы, просило решение  суда  первой инстанции оставить                               без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. 

В обосновании своих возражений ссылается на то, что налогоплательщиком                   не представлено доказательств, свидетельствующих о его добросовестности, а все доводы сводятся к необоснованному переложению бремени неисполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств на бюджет.

Управление также считает, что действия налогоплательщика по перечислению денежных спорных средств направлены на минимизацию потерь                                       при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с нестабильным положением кредитной организации, так как, перечислив денежные средства в уплату налогов, налогоплательщик имеет возможность необоснованно воспользоваться положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 налогоплательщиком с расчетного счета, № 

<

***>, открытого в акционерном обществе «СтарБанк» (далее –                АО «СтарБанк»), платежными поручениями № 40, № 41, № 42, № 43 от 17.03.2016 (списано со счета 17.03.2016) произведено четыре платежа по 4 700 000 рублей каждый,              в общей сумме 18 800 000 рублей, с указанием назначения платежа в платежных поручениях «НДФЛ за 2015 год» (том 1,  л.д.20-23). 

Приказом Банка России от 18.03.2016 № ОД-920 у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу                                     № А40-112269/16-124-171Б АО «СтарБанк»  признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной налогоплательщиком выписке банка АО «СтарБанк»                  от 18.03.2016 по расчетному счету № 

<

***> по состоянию на 17.03.2017  ИП ФИО2 платежными поручениями № 40, № 41, № 42, № 43 от 17.03.2016 внесены  платежи по НДФЛ за 2015 год (без НДС) в общем размере 18 800 000 рублей.

Согласно справке АО «СтарБанк» от 18.03.2016 № 0200-16-73 остаток на расчетном счете № 

<

***> по состоянию на 18.03.2017 составляет                                53 020 рублей 20 копеек и далее операции по расчетному счету не совершались в данном банке.

04.05.2016 налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация                    по форме 4-НДФЛ за 2015 год, в которой предпринимателем начислены авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в общем размере 4 160 000 рублей, в том числе по срокам уплаты:

- 15.07.2016 - 2 080 000 рублей,

- 15.10.2016 - 1 040 000 рублей,

- 16.01.2017 - 1 040 000 рублей,

Кроме того, налогоплательщиком 04.05.2016 представлена в налоговый орган уточненная декларация по форме 3-НДФЛ, в которой предпринимателем заявлен к уплате налог на доходы физических лиц в размере 39 014 рублей, по сроку уплаты 15.07.2016.

Предприниматель  обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области с заявлениями от 12.07.2016 (принято 13.07.2016)                      и от 14.10.2016 (принято 17.10.2016) о зачете налоговых платежей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                      от 01.12.2016 признана обязанность по уплате налога ИП ФИО2 неисполненной                 в сумме 18 800 000 рублей по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическим лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой                       в соответствии со статьёй 227 НК РФ, уплаченную (платежными поручениями                               от 17.03.2016 № 40 на сумму 4 700 000 рублей, № 41 на сумму 4 700 000 рублей, № 42               на сумму 4 700 000 рублей, № 43 на сумму 4 700 00 рублей), и не перечисленную                       АО «СтарБанк» в бюджетную систему Российской Федерации (в соответствии с приказом ФНС РФ от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@).

Ссылаясь на то, что бездействие налогового органа по не признанию исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме                          18 800 000 рублей по платежным поручениям № 40, № 41, № 42, № 43 от 17.03.2016 является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика,                              ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  организации; и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                           что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                       для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта               или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)                        и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения              и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав               и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового периода, когда сформировалась налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности,                  в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащего уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья            45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж,                               в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Вопрос о добросовестности плательщика изучается               при выполнении им налоговой обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 разъяснено, что правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы               о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Наличие или отсутствие налоговой обязанности должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по перечислению соответствующих налогов.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законноустановленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления                     и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов               на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации                                    в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную                    в соответствии с «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж,                         в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее - Правила) - Приложение № 2 к приказу Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (зарегистрировано в               Минюсте РФ 14.12.2004 № 6187).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком                           с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога,                  что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В определении от 25.07 2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12.10.1998               № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только                           на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков                     в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлен срок - 30 апреля года, следующего                             за истекшим налоговым периодом, не позднее которого представляется налоговая декларация.

Сроки уплаты авансовых платежей по НДФЛ установлены пунктом 9 статьи           227 НК РФ, в соответствии с которым авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком в следующем порядке: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;  за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Пунктом 6 статьи 227 НК РФ определено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика               в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 227 НК РФ расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 НК РФ.

Так, в соответствии со статьей 80 НК РФ первичная налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Как установлено судом, согласно представленной налогоплательщиком выписке банка АО «СтарБанк» от 18.03.2016, ИП ФИО2 платежными поручениями № 40,                  № 41, № 42, № 43 от 17.03.2016 внесены платежи по НДФЛ в общей сумме                            18 800 000 рублей, однако  в декларации по форме 4-НДФЛ за 2015 год налогоплательщиком заявлена сумма авансовых платежей в размере 4 160 000 рублей, что на 14 640 000 рублей меньше, чем фактически уплачено налогоплательщиком через банк.

Следовательно, на дату совершения налогоплательщиком платежей по НДФЛ                      за 2015 год у заявителя не существовало обязанности по уплате авансовых платежей,                  а также обязанности их единовременной уплаты.

Таким образом, на момент осуществления спорных платежей по НДФЛ (17.03.2016) у налогоплательщика не существовало обязанности по уплате НДФЛ, не существовало налоговых обязательств, не была сформирована налоговая база и не определена сумма налога, а при отсутствии указанных условий довод предпринимателя не соответствует пункту 3 статьи 44 и пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Кроме того, сумма начисленного налога за 2014 год, уплаченная налогоплательщиком в 2015 году и в январе 2016 года составляла 7 514 397 рублей, при этом платежи осуществлялись в сроки, установленные НК РФ.

Таким образом, в предыдущих налоговых периодах налогоплательщик                                не производил уплату НДФЛ в бюджетную систему РФ в досрочном порядке.

Суд первой инстанции  верно отметил, что применительно к пункту 8 статьи              227 НК РФ сумма, подлежащая фактической уплате по итогам налогового периода           2015 года (4 157 414 рублей) и сумма авансовых платежей,  подлежащих уплате в                   2016 году и 1 квартале 2017 года за текущий 2016 отчетный год (4 160 000 рублей) существенно не различаются, соответственно, не усматривается реальной необходимости перечисления спорных платежей в большей сумме.

Вместе с тем  на момент отзыва у кредитной организации лицензии,                                     у налогоплательщика ИП ФИО2 открыто три расчетных счета в кредитных организациях, в том числе: № 

<

***> в АО «СтарБанк», счет                            № 

<

***> в Брянском Отделении № 8605 ПАО «Сбербанк», счет                        № 40802810500120000230 в КУ ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ».

При этом налогоплательщиком при наличии нескольких расчетных счетов в иных кредитных учреждениях 17.03.2016 произведены платежи платежными поручениями                  № 40, № 41, № 42, № 43 на общую сумму 18 800 000 рублей в банке АО «СтарБанк»,                      у которого 18.03.2016  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из материалов дела, расчетные счета, открытые в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк» и КУ ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» также использовались налогоплательщиком в своей финансово-хозяйственной деятельности и для перечисления обязательных (текущих) платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, 18.03.2016, то есть на следующий день после предъявления налогоплательщиком в банк платежных поручений № 40, № 41, № 42, № 43                               от 17.03.2016, ИП ФИО2 самостоятельно получает в банке выписку от 18.03.2016             по расчетному счету № 

<

***> в АО «СтарБанк» по состоянию                          на 17.03.2016 и справку банка от 18.03.2016 № 0200-16-73 о наличии остатка                            на банковском счете по состоянию на 18.03.2016.

Более того, согласно информации,  содержащейся в средствах массовой информации, 16.03.2016 стало известно об отключении АО «СтарБанк» от системы Центрального банка Российской Федерации, а ранее банком был приостановлен прием вкладов  от населения.

Таким образом, 18.03.2016 года Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление банковских операций у АО «СтарБанк», а незадолго                   до отзыва лицензии АО «СтарБанк» приостановил прием вкладов, о чем сообщалось                 в средствах массовой информации.

При таких обстоятельства суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что действия налогоплательщика по единовременному перечислению платежей на сумму        18 800 000 рублей 4 платежами по 4 700 000 рублей также свидетельствуют, о том,                                    что налогоплательщик знал о ситуации с банком и предпринимал все действия по выводу денежных средств со счета банка.

Кроме того, налогоплательщик, оформив платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет, практически «обнулил» расчетный счет в банке. Согласно справке от 18.03.2016 № 0200-16-73, выданной АО «СтарБанк»,  остаток по счету                           у  ИП ФИО2 по состоянию на 18.03.2017 составляет 53 020 рублей 20 копеек и далее операции по расчетному счету не совершались в данном банке.

Вместе с тем,  из анализа расчетного счета № 

<

***> открытого в АО «СтарБанк» следует, что постоянным контрагентом - покупателем предпринимателя в период с 11.01.2016 по 17.03.2016 являлся ОАО «Останкинский молочный комбинат» (далее - ОАО «ОМК»)  ИНН 

<

***>.

Согласно выписке банка сумма операций по кредиту счета за период с 01.01.2016 по 17.03.2016 составляет 52 360 151 рублей 76 копеек, при этом доля перечисленных денежных средств от контрагента - покупателя ОАО «ОМК» от общей суммы поступивших денежных средств составляет 40 066 800 рублей.

При этом  последний платеж от контрагента ОАО «ОМК» поступает на расчетный счет ИП ФИО2 в АО «СтарБанк» -15.03.2016 в сумме 2 130 000 рублей.

Согласно выписке расчетного счета № 

<

***> открытого в Брянском Отделении № 8605 ПАО «Сбербанк»  17.03.2016 от контрагента ОАО «ОМК» на данный расчетный счет поступают денежные средства в сумме 3 940 000 рублей                   с назначением платежа «согласно договору № 163-14/24/11-1 от 24.11.2014 за молоко сухое».

Впоследствии предприниматель осуществлял финансовые взаимоотношения                    с контрагентом ОАО «ОМК» посредством использования расчетного счета открытого                  в Брянском Отделении № 8605 ПАО «Сбербанк».

Таким образом, до 15.03.2016 включительно контрагент ОАО «ОМК» осуществлял систематические платежи в адрес ИП ФИО2 за поставку продукции на расчетный счет № 

<

***>, открытом в АО «СтарБанк», а с 17.03.2016 (за один день до отзыва лицензии у банка АО «СтарБанк») платежи от указанного контрагента поступали на расчетный счет ИП ФИО2, открытом в Брянском Отделении № 8605 ПАО «Сбербанк».

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности,               то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только               в случае поступления средств в бюджет, чего не произошло в рассматриваемом случае             на сумму 18 800 000 руб.

При этом суд первой инстанции   верно указал, что  спорные платежные поручения предъявлены предпринимателем в банк на исполнение накануне отзыва лицензии (отозвана приказом Банка России от 18.03.2016 № ОД-920); налогоплательщик ранее не производил уплату налога досрочно в размере, существенно превышающем размер фактических налоговых обязательств; перечисление в один день платежей на сумму          18 800 000 руб. четырьмя платежными поручениями в «проблемном» банке (при отсутствии, как указано выше, такой обязанности).

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ИП ФИО2 при перечислении денежных средств через «проблемный» банк являлся недобросовестным налогоплательщиком, располагал сведениями о «проблемности» банка, а действия налогоплательщика были направлены на умышленный вывод денежных средств из данного банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                        о том, что действия налогоплательщика по перечислению денежных средств в размере             18 800 000 рублей в счет уплаты НДФЛ за 2015 год направлены на минимизацию потерь при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с нестабильным положением кредитной организации, так как, перечислив денежные средства в уплату налогов, налогоплательщик имеет возможность необоснованно воспользоваться положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел                         к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя, заключающиеся в признании исполненной обязанности по уплате 18 800 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, направлены                 на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают доводы налогового органа и  суда первой инстанции   и основаны лишь   на несогласии с выводами суда, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 02.06.2017 по делу № А09-19737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева  

               Е.В. Мордасов