РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41297/2021-134-252

17 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФЕССИОНАЛ» (628307, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ОБЪЕЗДНАЯ ДОРОГА, СТРОЕНИЕ 20, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (119607, МОСКВА ГОРОД, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 733 561,35 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью учебный центр «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 733 561,35 руб. 

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные сырьевые технологии» (далее по тексту - ООО «ИСТ»), выступающим в качестве «Заказчика» и Обществом с ограниченной ответственностью Учебный центр «Профессионал» (далее по тексту - ООО УЦ «Профессионал»), выступающим в качестве «Подрядчика», был заключен рамочный договор № 04/17-060-1-000766 на выполнение строительно-монтажных работ, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений Сторон, которые были конкретизированы и уточнены путем заключения отдельных Заказов.

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора, договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, также складывается из цены заключенных Сторонами Заказов.

Так, согласно Заказу № 1, с уточненными дополнительным соглашением № 2 условиями, стоимость работ составила 3 386 600 руб.;

Согласно Заказу № 2, с уточненными дополнительным соглашением № 2 условиями, стоимость работ составила 3 852 700 руб.;

Согласно Заказу № 3, с уточненными дополнительным соглашением № 2 условиями, стоимость работ составила 6 012 100 руб.;

Согласно Заказу № 4, с уточненными дополнительным соглашением № 2 условиями, стоимость работ составила 3 748 683 руб.;

Согласно Заказу № 4.1, стоимость работ составила 343 000 руб.;

Согласно Заказу № 5, с уточненными дополнительным соглашением № 2 условиями, стоимость работ составила 8 048 780 руб.;

Согласно Заказу № 5.1, стоимость работ составила 413 000 руб.; Согласно Заказу № 6, с уточненными дополнительным соглашением № 2 условиями, стоимость работ составила 3 864 500 руб.:

Согласно Заказу № 7, стоимость работ составила 10 140 000 руб.

В обоснование исковых требований Истец указал, что работы, предусмотренные условиями Заказов, со стороны ООО УЦ «Профессионал», были выполнены, и согласно подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 39 702 183,14руб. сданы ООО «ИСТ».

Однако со стороны Ответчика оплата за выполненные работы была произведена только в размере 36 968 621,79 руб. и до настоящего времени оставшаяся задолженность не погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 декабря 2020 года, размер задолженности ООО «ИСТ» перед ООО УЦ «Профессионал», составляет 2 733 561,35 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2  на общую сумму 39 702 183,14руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал о несогласии с объемом выполненных Истцом работ и их качеством. 

Так, 15.01.2021 года Ответчиком в адрес Истца направлена Претензия к выполненным работам по договору №04/17-060-1-000766 от 06.04.2017 года за исх.№Ис-2021/ИСТ-15.01-1 от 15.01.2021 года, в которой требовал в срок до 28.02.2021 года устранить все перечисленные замечания в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

В рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ. 

Более того, представленные ответчиком доказательства в совокупности не подтверждают, что объемы по каким-либо видам работ, указанным в актах приемки, подписанных обеими сторонами, завышены, не выполнены истцом, либо выполнены с ненадлежащим качеством.

Доводы ответчика по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости выполненных работ.

Право ответчика предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде. 

Суд обращает внимание Ответчика на то, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ само по себе наличие замечаний не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

При доказанности недостатков в работах ответчик не лишен права требовать от истца их устранить в рамках гарантийного обязательства в течение гарантийного срока, однако это не исключает обязанности ответчика уплатить обусловленную за работы цену. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно некачественно выполненных работ в соответствии с положениями гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика по объему и качеству выполненных работ являются безосновательными, так как допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму долга 2 733 561,35 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные сырьевые технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью учебный центр «Профессионал» задолженность в размере 2 733 561,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова