1133/2023-69793(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7661/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  посредством системы видеоконференцсвязи представителей в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа: от истца: конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт,  определение от 16.01.2023), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 24.05.2021, диплом, паспорт), рассмотрев апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания технострой» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2023 по делу № А23-7661/2021 (судья Е.А.  Пашкова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК- групп» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания технострой» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 11 088 602 руб. 14 коп. при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Аргонавт» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерного общества «Биотехнологический комплекс – Росва» (г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 642 262 руб. 73 коп., задолженности за  выполненные работы 1 446 339 руб. 41 коп., пени за нарушение срока их оплаты, начисленной  с 01.04.2018 по 26.08.2021, по договору от 27.05.2015 № 16/СК,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 03.04.2023 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что  судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные  

ответчиком, не правильно применены положения договора. Также не согласен с выводом суда  об истечении гарантийного срока.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Для выполнения обязательств по заключенным с заказчиком обществом «Биотех  Росва» договорам во исполнение договора с дополнительными соглашениями субподрядчик  общество «СК-групп» выполнило работы по монтажу оборудования, проведению испытания,  обеспечило участие специалистов при проведении пусконаладочных работ стоимостью 264  579 254 руб. 15 коп., подрядчик общество «Компания технострой» приняло их без замечаний,  оплатило частично в размере 254 936 991 руб. 42 коп. за вычетом гарантийного удержания.  

Объект введен в эксплуатацию 01.03.2018 (акты приема-передачи оборудования,  выполненных работ, об окончании пуско-наладочных работ от 30.10.2017, 31.10.2017,  03.11.2017, акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019, разрешение от 01.03.2018 №  1921-пи, т. 1 л. 19-20, т. 4 л. 9-81, 92, т. 5 документы в электронном виде).  

Суд отказал во взыскании с подрядчика общества «Компания технострой» в пользу  правопреемника субподрядчика общества «Аргонавт» задолженности за выполненные работы  в размере гарантийного удержания, пени за нарушение срока их оплаты по договору в связи с  недействительностью договора цессии (решение от 27.10.2022 по делу № А23-8221/2020).  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности  по договору, истец предъявил иск (претензия от 14.04.2020 № 47, квитанция от 24.04.2020,  опись от 24.04.2020, ответ от 15.058.2020 № 385, т. 1 л. 15-16, т. 4 л. 82).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство,  возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным  платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного  платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

По смыслу указанной нормы стороны вправе определить порядок оплаты выполненных  работ путем их оплаты до истечения гарантийного срока, обычно именуемый гарантийным  удержанием.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 12, 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата  работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Из ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого  пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395  ГК РФ).  

В п.п. 2.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.6, 4.1.24, 12.1, 13.1 договора с дополнительными соглашениями  стороны согласовали, что цена договора включает стоимость полного объема работ,  поручаемых генеральным подрядчиком субподрядчику по договору и состоит из стоимости  работ по договору, которая указана в сметных расчетах, являющихся приложением № 1 и  приложением № 4 к договору, включает все возможные затраты субподрядчика, прямо не  оговоренные условиями договора, но связанные с выполнение работ.  

Цена договора с дополнительными соглашениями составляет 

264 579 254 руб. 15 коп. На основании пункта 2.4.3 договора генеральный подрядчик в  течение 30 дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта (неотъемлемой  частью которого является технологический участок) в эксплуатацию и на основании акт  приема-сдачи выполненных работ по технологическому участку, перечисляет на счет  субподрядчику сумму гарантийного удержания.  

Довод жалобы о том, что обязательство по возврату гарантийного удержания не  наступило – не может быть принят судом, поскольку момент исполнения указанного  обязательства определён наступлением другого события. Стороны договорились, что  гарантийное удержание возвращается после истечения 30 дней с момента получения  Заказчиком разрешения о вводе объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 27 п. 2.4.3 договора).  

Поскольку момент исполнения спорного обязательства определен указанным  обстоятельством, то период течения гарантийного срока не имеет правового значения для  правильного разрешения настоящего спора.  

Взаимосвязи между выплатой гарантийного удержания и окончанием гарантийного  срока нет.  

Так как подрядчик нарушил срок исполнения спорного обязательства, то суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени.  

С учетом периода неустойки судом по праву не установлено правовых оснований для  освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на  вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  оснований для которой у судебной коллегии нет.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2023 по делу  

 № А23-7661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи Д.Л. Сурков   Е.В. Мосина