АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7840/2015

 

г. Нижний Новгород                                                                                              «03» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-304),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород и обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", гр. ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "НЦ Профи", временного управляющего ФИО3,

о взыскании 20 000 000 руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО4, ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС": ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2017, ФИО7, представитель по доверенности от 15.11.2017 и ФИО8, представитель по доверенности от 16.08.2018;

от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ-М": представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» о взыскании 20 000 000 руб. 00коп.

Определениями суда от 17.06.2015, от 08.07.2015, от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  "ИнвестФинанс", гр. ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "НЦ Профи", временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу № А43-7840/2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу № А43-7840/2015 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением от 18.04.2018 к участию в деле привлечен второй ответчик общество с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" (далее - ответчик).

Определением от 19.04.2018 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-М" (далее - соответчик).

В судебное от 20.08.2018 представители общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-М" и третьих лиц не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком подан отзыв на исковое заявление, который приобщается к материалам дела. В данном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании от 20.08.2018 ответчиком подано ходатайство об истребовании из ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии от 21.04.2014, вынесенного в рамках уголовного дела № 352844.

В судебном заседании от 20.08.208 ответчиком подано ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9 посредством использования видеоконференц-связи.

В судебном заседании от 20.08.2018 ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А43-32872/2018.

В судебном заседании от 20.08.2018 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании от 20.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.08.2018 до 13 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Ответчиком в судебном заседании от 27.08.2018 предоставлен нотариальный протокол допроса ФИО10 от 24.08.2018, который приобщается к материалам дела.

Истцом в судебном заседании от 27.08.2018 предоставлена письменная позиция относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Истцом также предоставлены письменные позиции на отзыв ответчика, ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании из ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии от 21.04.2014, вынесенного в рамках уголовного дела № 352844, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В ходатайстве об истребовании доказательств ответчик указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии от 21.04.2014, вынесенного в рамках уголовного дела № 352844, содержатся сведения, подтверждающие, что ФИО9 является лицом, контролирующим финансово-хозяйственную деятельность ООО "Зенит" и ООО "ИнвестФинанс". Согласно указанного постановления ООО "Зенит", а также ООО "ИнвестФинанс" использовано ФИО9 для осуществления незаконного предпринимательства. Указанные обстоятельства приведены в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии от 21.04.2014. При этом ответчик указывает, что копия данного постановления представлена в материалы настоящего дела, а оригинал постановления находится в материалах уголовного дела № 352844.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Подтверждение невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, ответчиком не представлено.

Кроме того, копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии от 21.04.2014 находится в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного и поскольку содержащиеся в копии названного постановления данные сторонами не оспариваются, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии от 21.04.2014, вынесенного в рамках уголовного дела № 352844.

В отношении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО9 посредством использования видеоконференц-связи суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля суд отказывает, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А43-32872/2018 суд отмечает следующее.

Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что 24.08.2018 он предъявил в Арбитражный суд Нижегородской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-М» о признании договора перевода долга № 2 от 22.05.2014 недействительным. Удовлетворение исковых требований по указанному иску может повлиять на принятие решения в рамках дела № А43-7840/2015.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обращает внимание, что пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ответчик не лишен права в случае удовлетворения иска о признании недействительным договора уступки прав требования обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во время судебных прений признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и возобновил стадию исследования доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

После исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился в совещательную комнату для принятия решения, о чем объявил присутствующим в зале судебного заседания.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (заемщиком)  заключен договор займа № 05-01/11 от 05.04.2011 (далее - договор, договор займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в сделке.

По условиям п. 2.3 договора стороны установили, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 05.04.2012 (включительно).

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 срок возврата займа продлен до 05.04.2013 (включительно).

Во исполнение условий по договору займа № 05-01/11 от 05.04.11 истец перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» денежные средства в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №191 от 05.04.11, № 215 от  19.04.11, № 267 от 18.05.11, № 36 от  26.07.11, № 370 от  26.07.11, № 111 от 05.10.11, № 115 от 06.10.11, № 550 от 11.10.11 и не оспаривалось обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто».

Однако заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств  не произвел, в связи с чем, его задолженность составила 20 000 000 руб.

Претензией б/н и даты, отправленной в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» 27.03.2015, истец просил вернуть долг по договору займа в сумме 20 000 000руб. 

Однако обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» требование претензии оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто», и в дальнейшем  его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-М", факт получения заемных денежных средств по договору № 05-01/11 от 05.04.11 в сумме 20 000 000руб. 00коп. не оспаривается. Факт передачи заемных средств подтверждается платежными поручениями №191 от 05.04.11, № 215 от  19.04.11, № 267 от 18.05.11, № 36 от  26.07.11, № 370 от  26.07.11, № 111 от 05.10.11, № 115 от 06.10.11, № 550 от 11.10.11.

Таким образом, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» обязано вернуть истцу заемные денежные средства в суме 20 000 000 руб. 00 коп., полученные в рамках договора № 05-01/11 от 05.04.11.

Вместе с тем между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (цессионарий) подписан договор цессии от 14.09.2012, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто», возникшего из договора займа № 05-01/11 от 05.04.11. Указанный договор составлен в соовтетствии со статьей в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу №А43-25634/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинаис» взыскана задолженность по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011 в размере 20 000 000 рублей. На вступившее в законную силу решение выдан исполнительный лист.

Далее между обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" (новый должник) заключен договор о переводе долга № 2 от 22.05.2014, по условиям которого новый должник  полностью принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из договора зама № 05-01/11 от 05.04.2011 в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу № А43-25634/2013). Указанный выше договор займа заключен между первоначальным должником и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит". По договору цессии от 14.09.2012 право требования к первоначальному должнику по договору займа № 05-01/11 от 05.04.2011 ООО "Зенит" уступило ООО "ИнвестФинанс" на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Договор о переводе долга № 2 от 22.05.2014 заключен с согласия общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс».

Затем между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» подписано соглашение о зачете взаимных обязательств от 22.05.2014, согласно которого задолженность ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» перед ООО «ИнвестФинанс» погашена, в том числе по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере 20 000 000руб.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора цессии б/н от 14.09.2012, по мнению истца, данный договор не подписывался ни со стороны общества с ограниченной ответственностью "Зенит" ни со стороны общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", в подтверждение чего представлено заключение специалиста № 58 от 05.05.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН".

На договоре цессии б/н от 14.09.2012 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Зенит" стоит подпись директора ФИО10, со стороны общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" - подпись директора ФИО11.

Свидетель ФИО11, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании пояснил, что в период с 2011 по 2015 года являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс". Впервые об организации "Зенит" узнал осенью 2013 года из документов, представленных ему адвокатом Лобановым, а именно договора цессии, заключенным между "ИнвестФинанс" и "Промкомплекс". Об организации "ПремиумАвто" также узнал осенью 2013 года. Свидетель пояснил, что подлинный договор цессии б/н от 14.09.2012 видит впервые, свою подпись на данном документе отрицает. Как пояснил свидетель, являясь директором "ИнвестФинанс", он подписывал в основном доверенности, открывал счета в банках, какие-либо договоры не подписывал.

С целью проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначались почерковедческие экспертизы.

Проведение экспертизы поручены эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания"- ФИО12 и эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- выполнена ли подпись в договоре цессии б/н от 14.09.2012 в графе "Цессионарий" ФИО11 либо иным лицом?

- выполнена ли подпись в договоре цессии б/н от 14.09.2012 в графе "цедент" ФИО10 либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 3686 от 31.07.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" подпись от имени ФИО11, расположенная в графе "Цессионарий" на договоре цессии б/н от 14.09.2012, выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО11

Согласно заключению эксперта № 4456/03-3 от 29.10.2015, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - подпись от имени ФИО10, расположенная в печатной строке: "Цедент" на оборотной стороне договора цессии б/н от 14.09.2012, выполнена не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО10

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта № 3686 от 31.07.2015 и заключение эксперта № 4456/03-3 от 29.10.2015, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу. Выводы экспертиз не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, выводы экспертов содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы по исследованию подписи ФИО10 подтверждаются также заключением специалиста № 58 от 05.05.2015, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН".

При изложенных обстоятельствах договор цессии б/н от 14.09.2012, заключенный между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» является фальсифицированным и незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-139503/2016 признан незаключенным договора цессии от 14.09.2012, подписанный между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс». При этом суд пришел к выводу, что единоличный исполнительный орган ООО «ИнвестФинанс» (генеральный директор ООО «ИнвестФинанс» ФИО11) договор цессии №б/н от 14.09.2012 не подписывал. В данном решении также указано, что подпись от имени генерального директора ООО «ИнвестФинанс» ФИО11, расположенная в графе «Цессионарий» на договоре цессии №б/н от 14.09.2012, выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО11

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-139503/2016 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 года по делу №А43-25634/2013 в связи с признанием незаключенным договора цессии от 14.09.2012 по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 года по делу №А43-25634/2013, которым  с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинаис» взыскана задолженность по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011 в размере 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 года по делу №А43-12896/2017 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 22 мая 2014 года о зачете взаимных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» в части признания зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору займа № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 года по делу №А43-12896/2017 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: обязательства по договору займа №05- 01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, перед надлежащим кредитором не исполнены.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд приходит к следующему выводу. Поскольку договор цессии от 14.09.2012 признан незаключенным общество с ограниченной ответственностью "Зенит" является надлежащим кредитором по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011, имеющим право требования долга с должника, а признание соглашения от 22.05.2014 года о зачете взаимных требований недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об отсутствии юридических последствий в виде признания прекращения обязательства по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011 со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Поскольку договор о переводе долга № 2 от 22.05.2014 является действующим надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис», а общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-М", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто», является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-М" суд отказывает.

Уведомлением (отправлено почтой 17.12.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» и общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-М") истец дал согласие на перевод долга с первоначального должника на общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис»).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате долга в сроки, установленные договором займа №05-01/11 от 05.04.2011.

Однако ответчиком обязательства по погашению долга по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011 надлежащим образом не исполнены.

Доводы ответчика о том, что полученный от истца займ возвращен ответчиком новому кредитору опровергается материалами настоящего дела и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 года по делу №А43-12896/2017, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и которым установлено, что обязательства по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011 года, перед надлежащим кредитором не исполнены.

Фактически доводы ответчика о заключенности договора цессии от 14.09.2012 и о действительности соглашения от 22.05.2014 года о зачете взаимных требований направлены на пересмотр фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-139503/2016 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 года по делу №А43-12896/2017.

На основании изложенного доводы ответчика о заключенности договора цессии от 14.09.2012 и о действительности соглашения от 22.05.2014 года о зачете взаимных требований отклоняются судом, как необоснованные.

В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что в соответствии с договором займа № 05-01/11 от 05.04.2011 в редакции дополнительным соглашений к нему от 05.04.2012 и от 30.03.2012 срок возврата займа установлен до 05.04.2013 (включительно). Следовательно, срок исковой давности по требований о возврате долга истек 05.04.2016. Одобрение сделки о переводе долга, на котором истец основывает свое требование к ответчику отправлено почтой 17.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности по договору займа № 05-01/11 от 05.04.2011.

Рассмотрев указанное ходатайство о пропуске срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу истец узнал не 09.06.2015 (во время предварительного заседания 09.06.2015 по делу А43-7840/2015 из отзыва и представленных ООО "Премиум-Авто" документов), после чего общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика 18.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме, о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» истцу стало известно 02.11.2017, псоле вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу А43-12896/2017, которым соглашение о зачете взаимных прав требований от 22.05.2014 признано недействительным и установлено обстоятельство неисполнения обязательства по договору займа от 05.04.2011 № 05-01/11.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» не истек.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее.

Указанное ходатайство ответчиком мотивировано тем, что исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» задолженности по договору займа № 05-01/11 от 05.04.2011 предъявлено 03.05.2018, а претензия о взыскании задолженности направлена ответчику только 17.04.2018, т.е. до истечения срока для рассмотрения претензии, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступлении в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Привлечение второго ответчика к участию в возбужденном производстве деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.

При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом соответчика не требовалось.

Кроме того, из имеющихся материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом от истца поступило заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» к участию в деле в качестве второго ответчика, которое удовлетворено судом определением от 18.04.2018. После привлечения общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» в качестве соответчика в настоящем деле последний участвовал в предварительном судебном заседании от 31.05.2018, изложив свою позицию по делу.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2018 ответчик обладал информацией о наличии материально-правовых требований к нему со стороны истца. Более того, с момента направления 17.04.2018 истцом ответчику претензии о погашении задолженности по договору займа и до проведения судебного заседания от 27.08.2018 прошло более четырех месяцев. За указанное время ответчик не предпринял действий, направленных на мирное урегулирование спора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" в пользу истца взыскивается 20 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 05-01/11 от 05.04.11.

Возражения ответчика (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС") о том, что почерковедческая экспертиза подписи ФИО10 проведена с нарушением установленных методик, то есть без экспериментальных образцов подписей, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Определениями Арбитражного суда нижегородской области от 17.06.2015, 08.07.2015, 19.08.2015 суд вызывал ФИО10 в качестве свидетеля. Данное лицо в судебное заседание не явилось. 

Определениями от 19.06.2015 суд по ходатайству истца истребовал у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" карточку с образцами подписей и оттиска печатей владельца счета № 40702810500000001043 общества с ограниченной ответственностью "Зенит", в которой заверена подпись ФИО10 и договор банковского счета № 

<

***> от 26.01.201; у ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода заявления формы Р14001, Р13001, подписанные ФИО10 (в подлинном виде). Указанные документы представлены по запросу суда.

В определении от 17.06.2015 при направлении запроса в экспертные учреждения, суд  просил сообщить о готовности проведения судебной экспертизы для ответа на первый вопрос путем сравнения подписи ФИО10 с подписью, содержащейся в карточке с образцами подписей и оттиска печатей владельца счета общества, в которой заверена подпись ФИО10 и договоре банковского счета № 

<

***> от 26.01.2011, то есть без отбора подписи у лица в судебном заседании.

Экспертизу подписи ФИО10 проводилась экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался рекомендациями и методиками, указанными в экспертном заключении. Вывод эксперта по подписи ФИО10 является четким и однозначным. Основания, не доверять данным выводам у суда не имеется. При рассмотрении дела после отмены судебного акта (по новым обстоятельствам), стороны о проведении повторной экспертизы подписи ФИО10 не заявляли.

Тот факт, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" не являлось участником при рассмотрении дела А40-139503/2016 о признании незаключенным договора цессии от 14.09.2012, не имеет существенного значения, поскольку оценка на предмет незаключенности договора цессии от 14.09.2012 дана судом при рассмотрении настоящего дела.

Представленное нотариальное заявление ФИО10 за номером 52/198-н/52-2018-15-326 при наличии не оспоренных результатов судебной экспертизы, при наличии вступивших в законную силу судебных актов (указаны выше) не имеет существенного значения. Заявление ФИО10 об осуществлении хозяйственной деятельности общества бенефициаром ФИО9, без предоставления надлежащих доказательств, не принимается судом на основании ст. 67,68 АПК РФ. По этим же основаниям не принимается судом и заявление ФИО9 от 13.08.2018.

К показаниям свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 24.08.2018) суд относится критически, поскольку не ясно какие документы и какого содержания документы представлялись ФИО10 на обозрение.

Доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 21.04.2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, основано на верном толковании норм права, а потому не принимаются судом.

Иные доводы и возражения ответчика, касающиеся одобрения сделки (по ст. 183 ГК РФ), рассмотрены судом и отклонены, поскольку противоречат выводам вступивших в законную силу решений судов А40-139503/2016, А43-12896/2017). 

Представленная ответчиком схема без документального подтверждения, не является доказательством по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 123 000руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород 20 000 000руб. 00коп. долг, а также 123 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ-М" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова