АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2699/2023

г. Киров

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. (адрес: 610000, 

<

...>)

в интересах муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице главы поселения (адрес: 613200, 

<

...>)

к администрации Белохолуницкого городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613200, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613200, 

<

...>)

о признании недействительным договора аренды имущества от 01.12.2022 №35

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

Администрации – ФИО3 

 

установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее – заявитель) в интересах муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество, ООО «Союз»), администрации Белохолуницкого городского поселения (далее – Администрация) о признании недействительным договора аренды имущества от 01.12.2022 №35 и обязании общества передать муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение имущество, полученное по спорному договору. Исковые требования обоснованы положениями статей 167, 168, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), статей 3, 4, 13, 37 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ) и мотивированы тем, что предоставление в пользование объектов теплоснабжения могло быть предметом исключительно концессионного соглашения. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования признает.

ООО «Союз» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменную позицию по делу не представило, требования заявителя не оспорило.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя общества.

Выслушав представителей заявителя и Администрации, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2022 Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества №35 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду имущество, относящееся к муниципальной собственности, а именно: здание котельной 1991 г.п. с оборудованием (сетевой насос, котел КВп-0,15, котел КВС-06) и тепловые сети 1991 г.п. протяженностью 64 погонных метра (далее – имущество).

Указанные объекты переданы арендатору по акту приема-передачи

Договор заключен на срок с 01.12.2022 по 31.05.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области переданные по договору объекты находятся в собственности муниципального образования.

Полагая, что договор заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, статьи 28.1 Закона №190-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Частью 1 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (часть 3 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ).

В силу части 33 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №115-ФЗ по соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения, в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона №115-ФЗ, являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона №115-ФЗ.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, переданные в аренду объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию в 1991 году, следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, должно передаваться исключительно на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Факт заключения спорного договора аренды без проведения конкурса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды имущества от 01.12.2022 №35 является ничтожным как прямо противоречащий существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений. Требование заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях, при этом в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Администрации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды имущества от 01.12.2022 №35, заключенный администрацией Белохолуницкого городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Союз». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613200, 

<

...>) передать муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице администрации Белохолуницкого городского поселения имущество:

- здание котельной с кадастровым номером 43:03:310249:230 1991 г.п. площадью 43,3 кв.м. с оборудованием (сетевой насос, котел КВп-0,15- 1 шт., котел КВС-06 – 1 шт.);

- тепловые сети 1991 г.п. протяженностью 64 погонных метра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613200, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова