﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40247/2019

21 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5189/2020)  ООО «Проектный Дом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-40247/2019 (судья Кротов С.М.), принятое по иску 

ООО «Проектный Дом»

к АО "НЕЗАВИСИМАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА"	

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный дом»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к акционерному обществу «Независимая финансовая группа» о взыскании 319 612 руб. 44 коп. депозита по договору аренды от 01.07.2018 № 308/18, 5 205 руб.  05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Определением от 15.04.2019 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

	Решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 10.06.2019 (судья Кротов С.М.) в иске отказано.

	В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить, указывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами существует спор по поводу видов и количества дефектов арендуемого помещения причинах обнаруженных дефектов, стоимости ремонта, необходимого для восстановления помещения, таким образом, по мнению подателя жалобы,  суду необходимо перейти к рассмотрению дела  по  общим правилам искового производства.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между ООО «Проектный Дом» (арендатор) и АО «Независимая Финансовая Группа» (арендодатель) заключен договор от 01.07.2018 №308/18-л аренды части  нежилого здания (помещения 26-Н (комнаты №14,23-26) общей площадью 123,9 кв.м.) с кад.№78:06:0002036:2013 площадью 13630, 8 кв.м,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит.А, для использования под офис.

	По акту сдачи-приемки от 01.07.2018 объект аренды передан арендатору.

	Согласно пункту 7.1 договора договор аренды вступает в силу с 01.07.2018 и действует по 31.01.2019 включительно.

	В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.1, 3.5.2  договора арендатор принимает на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора уплатить арендодателю арендную плату за первый месяц аренды; сумму депозита в размере 319 612 руб. 44 коп., включая НДС, два размера арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, в следующем порядке: сумма в размере 275256 руб. 26 коп., перечисленная в качестве депозита по договору аренды №228/17-л от 01.08.2017, зачитывается в счет частичной оплаты суммы депозита по настоящему договору; сумму в размере  44 356 руб. 20 коп. арендатор обязуется оплатить в течение   трех дней с даты подписания настоящего договора.

	В силу пункта 3.6 договора  сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему договору, в том числе обязательств, предусмотренных пп. 2.2.10, 3.7, 7.2. Соответствующее нарушение обязательств  арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и проч. За исключением случаев, установленных п. 3.7 договора, сумма депозита (оставшаяся ее часть), за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями настоящего п. 3.6 платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия настоящего договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему. 

	 Согласно пункту 2.2.10 договора  арендатор передать помещение либо часть помещения при его освобождении (в связи с расторжением/прекращением настоящего договора/изменением настоящего договора в связи с отказом арендатора от части помещения) по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения либо изменения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) помещения вследствие деятельности арендатора в течение срока действия настоящего договора и/или при освобождении помещения (либо его части) по любому основанию арендатора обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10 дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Споры, возникающие между  сторонами по  поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются сторонами в порядке, установленном п. 8.1 настоящего договора. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна); механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев на напольном покрытии от кресел и стульев и т.п.).

	Между сторонами составлен дефектационный акт от 30.01.2019 к договору, в котором отражены  недостатки объекта аренды, подлежащие восстановлению, и  способы их восстановления.

	По акту  сдачи-приемки  от 31.01.2019 объект аренды возвращен арендодателю с указанием на то, что подписание настоящего акта не прекращает обязанностей арендатора по возмещению арендодателю стоимости восстановительного ремонта.	

	Письмом от 13.03.2019 №407-2/19 арендодатель направил арендатору на подписание локальную смету от 31.01.2019 №1, выполненную на основании дефектационного акта от 30.01.2019, с требованием возмещения соответствующей стоимости восстановительного ремонта в размере 478 186 руб. 54 коп.

	Письмом от  21.03.2019 №21/03 арендатор выразил несогласие с определенным размером восстановительного ремонта.

	Письмом от 28.03.2019 арендодатель уведомил арендатора  об использовании суммы депозита, уплаченной арендатором ранее, в размере 319 612 руб. 44 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта помещения, потребовав оплаты оставшейся части восстановительного ремонта помещения в размере 158 574 руб. 10 коп.

	 Полагая, что размер восстановительного ремонта является завышенным, зачет депозита является неправомерным,  арендатор направил арендодателю претензию  от 04.04.2019 №04/04 с требованием возврата  депозита в размере  319 612 руб. 44 коп.

	Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела. изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, в пункте 2.2.10 договора стороны предусмотрели, что в случае ухудшения состояния объекта аренды (с учетом нормального износа) у арендатора имеется обязанность возмещения восстановительного ремонта объекта аренды, при этом сторонами установлено, что нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах и т.п.).

В дефектационном акте сторонами отражено   ненадлежащее состояние объекта аренды: на стенах и полу имеются потертости, повреждены двери, что свидетельствует о необходимости проведения арендодателем восстановительного ремонта,  часть стоимости которого удержана истцом. Указанная в локальной смете N 1 стоимость работ истцом не опровергнута, контррасчет не представлен. 

Истец ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции не  заявлял, как и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений,  таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производств

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

 Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2019 по делу №  А56-40247/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина