Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12935/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-12935/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 134, квартира 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский МЭЗ» (658080, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества                            с ограниченной ответственностью «Агросоюз» - ФИО2 по доверенности                        от 24.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский МЭЗ» (далее – завод, ответчик) о взыскании 1 694 296 руб. 27 коп. убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой товара.

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами в связи                  с неправильным применением положений статей 425, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделан ошибочный вывод о прекращении обязательства по поставке в связи с истечением срока поставки; поставщиком                               не реализовано право на отказ от исполнения договора по правилам статьи 450.1 ГК РФ; судами не учтен фактически сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений, при котором накануне дня поставки на электронную почту завода направлялись сведения о количестве предоставляемого под отгрузку транспорта и в отсутствие возражений поставщика на следующий день производилась выборка товара в согласованном количестве; условие о толерансе (+/-10 % от общего объема) не предоставляет поставщику безусловное право не поставлять соответствующее количество продукции.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), завод выразил возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

По ходатайству общества судом округа обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством использования веб-конференции представителю ответчика - ФИО3, которая таким правом не воспользовалась, подключение к сеансу видеосвязи не произвела, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение завода, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заводом (продавец)и обществом (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 20.06.2023 № 20/06 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар (вид товара указывается в спецификации), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

Количество, цена, порядок и срок поставки (отгрузки) товара определяется в подписанных сторонами спецификациях на каждую поставляемую партию товара, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями, сформированными на основании письменных заявок покупателя, путем отгрузки товара на транспорт покупателя, в том числе перевозчику покупателя на складе продавца, если иной порядок поставки не определен сторонами в спецификации на соответствующую партию товара. Срок отгрузки каждой партии определяется в соответствующей спецификации на партию товара.

Одну партию товара составляет товар, переданный покупателю по одному товаросопроводительному документу (товарная накладная, товаротранспортная накладная, универсальный передаточный акт и т.п.).

Сторонами согласована спецификация от 20.06.2023 № 1 (далее - спецификация)                 на поставку масла рапсового нерафинированного (далее – товар) в количестве 805,6 тн  (+/-10%), стоимостью 53 169 600 руб., по цене  - 66 000 руб./тн.

По условиям поставки, содержащимся в спецификации, товар отгружается                  со склада поставщика (

<

...>) во флекситанки наливом на условиях самовывоза. Полный объем товара должен быть отгружен в период  с 27.06.2023 года по 25.07.2023 включительно, по мере подачи флекситанков покупателя под погрузку. Сроки фактической подачи под погрузку могут изменяться покупателем                  по согласованию с продавцом, что изменяет срок на необходимое для погрузки количество дней.

В соответствии с предусмотренным спецификацией порядком оплаты товара обществом 21.06.2023 внесен аванс в размере 26 584 800 руб., оставшаяся часть оплаты                 в размере 26 584 800 руб. перечислена 26.06.2023.

На склад поставщика 26.07.2023 в 8 час. 30 мин. обществом поданы 4 контейнера                с флекситанками под погрузку (из расчета загрузки 21,2 тонн/флекситанк согласно условиям спецификации).

Актом экспертизы от 26.07.2023 №0270100226, составленным с участием представителя Алтайской торгово-промышленной палаты, зафиксирован отказ завода от отгрузки товара.

Платежным поручением от 26.07.2023 № 986 завод возвратил предоплату                           за невыбранный товар в размере 5 670 720 руб.

Письмом от 26.07.2023 обществом заявлено требование о поставке товара, в ответ на которое завод указал на отсутствие обязательства в связи с истечением срока поставки (письмо от 26.07.2023 № 182).

Полагая, что недопоставкой товара причинены убытки, общество обратилось                          в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 310, 421, 510, 515, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора, исходил из прекращения обязательств завода по поставке товара после истечения срока спецификации, отсутствия в действиях ответчика противоправных действий.

Апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 393, 425, 458, 511, 513 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99, от 08.02.2002                      № 2478/0, с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение                             без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает                               или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого                        оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется                           с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора                          за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась                  в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился                                       бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора и спецификации, установив, что в согласованный сторонами период поставки выборка спорного количества товара обществом не осуществлена, соглашение об изменении срока поставки не достигнуто, поставщиком реализовано право на односторонний отказ                        от исполнения договора, не усмотрев недобросовестности в поведении завода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу                                        о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества о том, что обязательства завода по поставке товара сохранялись после истечения установленного срока, поскольку последним не направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                               и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды верно исходили из того, что при включении сторонами в договор условия                    о сроке поставки выборка товара должна быть осуществлена покупателем   не в разумный срок, а в срок, установленный договором (до 25.07.2023), после истечения которого право требовать исполнения обязательства покупатель утрачивает, тогда                     как исправному поставщику предоставлена альтернатива – потребовать оплаты товара                               или отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, заявив в письме от 26.07.2023 о прекращении обязательства и возвратив предоплату после истечения срока поставки, завод реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 515 ГК РФ право на отказ от исполнения в пользу просрочившего кредитора, следовательно, выводы судов об отсутствии противоправности в поведении завода являются обоснованными.

Аргументы кассатора о сложившемся между сторонами порядке взаимоотношений,  при котором накануне дня поставки на электронную почту поставщика направлялись сведения о количестве предоставляемого под отгрузку транспорта и в отсутствие возражений поставщика на следующий день производилась выборка товара                                   в согласованном количестве, получили правильную оценку судов нижестоящих инстанций, которые учли, что информирование покупателем поставщика после окончания рабочего времени последнего дня срока поставки о направлении транспорта под погрузку и предоставление на следующий день таких транспортных средств не свидетельствуют                о принятии покупателем достаточных мер для изменения срока поставки. Требований                 о возмещении реального ущерба, причиненного порожним использованием транспортных средств, поставщик не заявлял, о чем сообщил суду округа в процессе рассмотрения кассационной жалобы.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-12935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1